Решение № 12-197/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-197/2021

Дело № 12-197/2021


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО6, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление №18810053180002165584 от 16 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2, о привлечении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

15 января 2021 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО3 просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку он двигался по правой полосе, поскольку ему было нужно высадить пассажира, подъезжая к остановке, он включил правый поворотник и заканчивал движение на выезде с остановки, в этот момент получил первый удар в левую заднюю часть машины, которая еще была на правой стороне дороги от автомобиля Шевроле. После первого удара переднюю часть его машины закинуло на газон на территории остановки, после получил второй удар, который возник после того, как в автомобиль Шевроле Авео врезался автомобиль Нива. Полагает, что водитель Шевроле и Нивы сговорились и дали ложные показания.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 05 февраля 2021 года.

Процессуальный срок подачи жалобы ФИО8 оглы не пропущен.

ФИО8 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без его участия.

В судебном заседании ФИО6 не согласилась с жалобой, поддержала те показания, которые были даны при вынесении постановления, а именно 15 января 2021 года около 21 часа 45 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № двигалась по <адрес> со стороны пр. <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. В левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № немного впереди нее, не включая указатель поворота он перестроился в ее ряд при этом его немного занесло, она попыталась избежать столкновение, приняла экстренное торможение, при этом ей не получилось перестроиться в левый ряд, так как там была машина и она совершила столкновение с автомобилем Фольксваген. Почти сразу она почувствовала удар сзади, от удара ее автомобиль сместился еще дальше. Когда она вышла из автомашины, она увидела, что с ее автомашиной также совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 дополнительно пояснила, что у нее был видеорегистратор на автомашине, но он не сохранил запись из-за удара, с водителем автомашины ВАЗ она не знакома, с ним ни о чем не договаривалась, его также привлекли к административной ответственности за несоблюдение дистанции до ее автомобиля.

Представитель потерпевшей также полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о вине ФИО3 в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 января 2021 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями ФИО6, которая была предупреждена о даче заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения жалобы подтвердила свои объяснения; объяснениями ФИО9 согласно, которым 15 января 2021 года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> от пр. А. Корсунова в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, перед ним двигался также в правом ряду метров 20-30 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, а в левом ряду чуть впереди автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который не включил указатель поворота и перестроился в правый ряд, при этом его немного занесло и автомобиль <данные изъяты> сразу с ним совершил столкновение, от удара автомобиль Фольксваген, отбросило на снежный бордюр и газон, перед столкновением автомобиль <данные изъяты> пытался избежать ДТП, хотел перестроиться в левый ряд, но там был другой автомобиль. Он двигался позади автомобиля <данные изъяты>, так же в правой полосе, не смог полностью перестроиться, применил экстренное торможение, но из-за скользкой дороги избежать столкновения с автомобилем Шевроле не удалось.

Таким образом, показания очевидца ДТП ФИО9 полностью согласуются с показаниями ФИО6, оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО9 не имеется, как пояснила Геде, ранее они не были знакомы, ни о чем не договаривались после ДТП.

Представленная схема места ДТП, которая заполнена сотрудником полиции исходя из объяснений их участников, лишь указывает на место расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характера движения не отражает, а в части направления движения, не согласуются с наличием технических повреждений и показаниям ФИО6, Голубничего.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела при движении автомобиль Фольксваген находился на левой полосе дороги, перестроился в правую сторону, не убедившись в безопасности маневра, при это без изменения направления движения по правой полосе дороги двигался автомобиль Шевроле, таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что водитель автомобиля Фольксваген производил маневр перестроения из одной полосы в другую, не уступив дорогу автомобилю Шевроле, пользующемуся преимуществом в движении, который двигался прямо без изменения направления движения, и не совершая какие-либо маневры.

Данные обстоятельства также подтверждены расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характером повреждения на них.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО3 был нарушен п. 8.4 ПДД.

Исследовав указанные доказательства, а также приняв во внимание объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись основания для вынесения постановления о привлечении ФИО3 оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении с учетом положений ст. 28.6 и 28.2 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вынесено в сроки давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810053180002165584 от 16 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород о привлечении ФИО3 ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчевой