Решение № 2-3475/2017 2-3475/2017~М-3295/2017 М-3295/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3475/2017Старооскольский городской суд (Белгородская область) - Гражданские и административные Дело № З А О Ч Н О Е ИФИО1 05 октября 2017 года <адрес> Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котелевской Г.Д. при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчиков ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 09.06.2014г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 0,11 % в день, под поручительство ФИО3 Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ФИО2 неоднократно нарушала обязательства по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки. Дело инициировано иском открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 09.06.2014г. в размере 1056451,02 руб., в том числе: 131 284 рубля 41 копейки – сумма срочного основного долга, 45546 рублей 60 копеек – сумма просроченного основного долга, 2021 рубль 78 копеек – сумма срочных процентов, 95123 рубля 39 копеек – сумма просроченных процентов, 12366 рублей 28 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 770108 рублей 56 копеек - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины. Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, образование в результате этого задолженности по кредитному договору. Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее. Во исполнение требований ст.820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). Судом установлено, что 09.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 0,11% в день. Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору в части оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору (п. 1.1). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере 200000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей. За ответчиком ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 1056451 руб. 02 коп., в том числе 131284 руб. 41 коп. – сумма срочного основного долга, 45546 руб. 60 коп. – сумма просроченного основного долга, 2021 руб. 78 коп. – сумма срочных процентов, 95123 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 12366 руб. 28 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 770108 руб. 56 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж. Доказательств выполнения ответчиками требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. На основании п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиками путем представления иных расчетов. Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщики в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнили, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиками без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму срочного основного долга - 131284 руб. 41 коп., сумму просроченного основного долга – 45546 руб. 60 коп., сумму срочных процентов – 2021 руб. 78 коп., сумму просроченных процентов – 95123 руб. 39 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 12366 руб. 28 коп. В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 770108 руб. 56 коп. суд приходит к следующим выводам. Штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что начисленные штрафные санкции в сумме 770108 руб. 56 коп. в несколько раз превышают суму основного долга заемщика, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Учитывая явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает штрафные санкции до 15000 рублей. Таким образом, с учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчиков, суд признает законными и подлежащими удовлетворению в части. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6213,42 руб., в равных долях, которые подтверждены платежным поручением № от 27.07.2017г. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору: сумму срочного основного долга - 131284 руб. 41 коп., сумму просроченного основного долга – 45546 руб. 60 коп., сумму срочных процентов – 2021 руб. 78 коп., сумму просроченных процентов – 95123 руб. 39 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 12366 руб. 28 коп., сумму штрафных санкций – 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 42 коп. в равных долях, т.е. по 3106 руб. 71 коп. с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Д. Котелевская Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Старооскольский городской суд (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Котелевская Галина Дмитриевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |