Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 13434 рубля 90 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики являлись сотрудниками ООО «Агрофирма Ариант» и работали в следующих должностях: ФИО1 – администратором; ФИО2 – старшим продавцом-кассиром; ФИО3 – продавцом-кассиром; ФИО4 – старшим продавцом-кассиром; ФИО5 – продавцом-кассиром; ФИО6 – продавцом-кассиром. С ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей ответчики допустили недостачу в размере 146223 рубля 74 копейки. А именно, по результатам ревизии за период с 24 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года недостача составила 110668 рублей 57 копеек, по результатам второй ревизии недостача за период с 20 июля по 15 сентября 2017 года составила 40006 рублей 54 копейки. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб возместили согласно распределения. Ответчик ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи. 25.09.2017 года ответчик ФИО1 уволена по собственному желанию, ущерб в полном объеме не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, ущерб в размере 13434 рубля 90 копеек просит взыскать с ФИО1 ( том 8 л.д.109-114).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( том 8 л.д. 153, 155-156).

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что считает сумму ущерба завышенной, так как истец не применил нормы естественной убыли и не списал товар с истекшим сроком годности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что наличие недостач и размер ущерба не оспаривает, приходящаяся на её долю сумма ущерба погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что наличие недостач и размер ущерба не оспаривает, приходящаяся на её долю сумма ущерба погашена в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ФИО2, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ФИО6 о причинах неявки не сообщила ( том 8 л.д.107,108, 154). Учитывая надлежащее извещение ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого из работников. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 была принята на должность старшего продавца-кассира в Торговый дом «Ариант», в магазин по адресу: <адрес> СМС, что подтверждается приказом о приёме на работу ( том 1 л.д. 46). 22 февраля 2017 года с нею был заключен трудовой договор № 29/2017 ( том 1 л.д. 48). С 8 марта 2017 года приказом № 196 от 7 марта 2017 года ответчик ФИО1 переведена на должность администратора в том же магазине ( том 1 л.д. 100, 108-110). Ответчик ФИО2 была принята на должность продавца-кассира в магазин по адресу: <адрес> СМС Торгового дома «Ариант» 28 июня 2016 года и в этот же день с нею был заключен трудовой договор № 231\2016 ( том 1 л.д. 111-113). Ответчик ФИО3 была принята на должность продавца 3 категории ТД «Ариант» ООО «Агрофирма «Ариант» и 2 июля 2013 года с нею был заключен трудовой договор № 186 ( том 1 л.д. 128129). Согласно дополнительному соглашению от 3 июня 2016 года место работы ФИО3 определено в магазине по адресу: <адрес> СМС» ( том 1 л.д. 144). Ответчик ФИО4 была принята на должность старшего продавца-кассира в магазин по адресу: <адрес> СМС Торгового дома «Ариант» 19 ноября 2014 года и с нею был заключен трудовой договор № 339 ( том 1 л.д. 150). 22 февраля 2017 года ФИО4 переведена на должность администратора в том же магазине ( том 1 л.д. 153). Ответчик ФИО5 ( до брака ФИО7) была принята на должность продавца в магазин по адресу: <адрес> ОАО «Агрофирма Ариант» и 1 января 2009 года с нею был заключен трудовой договор ( том 1 л.д. 166, 184-185). В дальнейшем 24 ноября 2014 года она была переведена старшим продавцом-кассиром в магазин по адресу: <адрес> СМС ( том 1 л.д. 171, 174). Ответчик ФИО6 была принята на должности продавца- кассира в магазин ООО «Агрофирма Ариант», расположенный по адресу: <адрес> СМС 21 августа 2017 года и с нею был заключен трудовой договор № 239\2017 ( том 1 л.д. 186, 190). Согласно должностных инструкций, с которыми ответчики были ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями, в их должностные обязанности входил приём денежных средств, сдача их в инкассацию, обслуживание, хранение, реализация товарно-материальных ценностей ( том 1 л.д. 84-91, 92-98, 99, 115-120 ). 08 марта 2017 года с ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который позднее с момента приёма в бригаду подписала и ФИО6 ( том 1 л.д.196-199). Данный договор ответчиками не оспорен и соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, так как на момент его заключения ответчики достигли возраста восемнадцати лет и были непосредственно заняты обслуживанием товарных ценностей и использованием денежных средств. Принимая во внимание условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовые обязанности ответчиков, совместное выполнение ими указанных функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Приказом N 25-06/2017 от 25 июня 2017 г. работодателем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей торговых точек ООО «Агрофирма Ариант», создана комиссия, период проведения инвентаризации определен с 01 июля 2017г. по 31 июля 2017 г., в члены комиссии включена, в том числе ревизор <ФИО>9, проводившая ревизию в магазине по адресу: <адрес> ( том 7, л.д. 24-25). По итогам проведенной инвентаризации за период работы с 24 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5 было установлено наличие недостачи в сумме 118259 рублей 85 копеек, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств, инвентаризационными описями № рм000000294, № рм000000295 от 20 июля 2017 года, сличительными ведомостями, бухгалтерской справкой ( том 1 л.д. 200-221, том 7 л.д. 27-157). Ответчики при проведении ревизии присутствовали, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны и ответчиками и ревизором <ФИО>9

Кроме того, согласно приказу N 25-08/2017 от 25 августа 2017 г. работодателем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей торговых точек ООО «Агрофирма Ариант», создана комиссия, период проведения инвентаризации установлен с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года. В состав ревизионной комиссии включена, в том числе ревизор <ФИО>9, проводившая ревизию в магазине по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 158).

По итогам инвентаризации, установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 40006 рублей 54 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями № рм000000378, № рм000000379 от 15 сентября 2017 года, бухгалтерской справкой, сличительными ведомостями ( том 5 л.д. 97-109, том 7 л.д. 161-230, том 8 л.д. 1-32). Ответчики при проведении ревизии присутствовали, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны ответчиками и членом ревизионной комиссии <ФИО>9

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, доводы истца о наличии недостачи и её размере подтверждаются достоверными, допустимыми доказательствами и ответчиками не опровергнуты.

От ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Ответчик ФИО5 в объяснениях от 21 сентября 2017 года указала, что принимаются меры к снижению потерь, ответчик ФИО4, что 80% суммы недостачи составляет невозвратный товар, ответчик ФИО6 сослалась на отсутствие опыта работы, ответчик ФИО1 в объяснительной от 26 июля 2017 года сослалась на несвоевременное списание просроченного товара и мясного сока ( том 8 л.д.66, 68, 70,76 ). По результатам инвентаризации от 15 сентября 2017 года ответчик ФИО1 от дачи объяснений отказалась, о чем 21 сентября 2017 года был составлен акт ( том 8 л.д. 79).

С целью установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей приказами N УК.2.1 ОД-0392/17 от 01 июня 2017 г., № УК.2.1.ОД-0577/17 от 31.08.2017г. работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования ( том 8 л.д. 33-34, 37-38).

Согласно заключению от 25 июля 2017 года и заключению от 20 сентября 2017 года о результатах проведенного служебного расследования причиной возникновения недостачи стало недобросовестное выполнение ответчиками должностных обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей ( том 8 л.д. 35-36, 39-40). Таким образом, суд приходит к выводу, что условия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом соблюдены (ст. 247 ТК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 243, 245 Трудового кодекса РФ на ответчиков возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку они состояли с ООО «Агрофирма Ариант» в трудовых отношениях, выполняемая ими работа была непосредственно связана с хранением, передачей и реализацией товарно-материальных ценностей, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи ответчики не представили, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом не установлено.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что причиной возникновения недостачи стало неприменение работодателем норм естественной убыли. Данные доводы опровергаются бухгалтерскими справками, справкой о товарообороте и расчетом ущерба, согласно которым работодатель применил норму естественной убыли в размере 0,2% от товарооборота и снизил на эту сумму размер ущерба по первой ревизии до 105413 рублей 93 копеек, по второй ревизии до 35555 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 200-221, том 5 л.д. 97-109 том 8 л.д. 115-116, 152).

ФИО2 расторгла трудовой договор с истцом 4 августа 2017 года, ФИО3 1 августа 2017 года.

При определении размера возмещения ущерба каждым из ответчиков суд руководствовался приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982г. № 169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Проверив представленный истцом расчет суд нашел его достоверным, соответствующим требованиям вышеназванного Приказа № 169 от 19.08.1982 года, сведениям табеля учёта рабочего времени и расчётным листкам по начислению заработной платы ( том 8 л.д. 122-149). С учётом размера заработной платы за межинвентаризационный период по окладам и отработанному времени за период с 24.04.17г. по 19.07.17г. заработная плата ФИО1 составила 55000 рублей, ФИО5 37024 рубля 16 копеек, ФИО4 39462 рубля 50 копеек, ФИО2 33186 рублей 25 копеек, ФИО3 24440 рублей 83 копейки. Общая сумма заработной платы составила 189113 рублей 74 копейки.

Размер возмещения ущерба каждым из ответчиков составляет:

ФИО1 - 30657 рублей 56 копеек= (105413,93 руб. х 55000 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

ФИО5 - 20637 рублей 64 копеек= (105413,93 руб. х 37024,16 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

ФИО4 - 21996 рублей 80 копеек = (105413,93 руб. х 39462,50 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

ФИО2 - 18498 рублей 36 копеек = (105413,93 руб. х 33186,25 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

ФИО3 – 13623 рублей 57 копеек = = (105413,93 руб. х 24440,83 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

За период с 20.07.17г. по 14.09.17г. заработная плата ФИО1 составила 19126,81 рублей, ФИО5 19540 рублей 64 копейки, ФИО4 19540 рублей 64 копейки, ФИО6 9531 рубль 43 копейки. Общая сумма заработной платы составила 66898 рублей 88 копеек.

Размер возмещения ущерба за период с 20.07.17г. по 14.09.17г составляет:

ФИО1 - 10165 рублей 44 копейки = (35555,17 руб. х 19126,81 руб.) : 66898 руб. 88 коп.

ФИО5 - 10385 рублей 39 копеек= (35555,17 руб. х 19540,64 руб.) : 66898 руб. 88 коп.

ФИО4 - 9938 рублей 61 копейка = (35555,17 руб. х 18700 руб.) : 66898 руб. 88 коп.

ФИО6 - 5065 рублей 73 копейки = (35555,17 руб. х 9531 руб. 43 коп.) : 66898 руб. 88 коп

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 приходящуюся на их долю часть недостачи возместили в полном объеме, вследствие чего в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

Ответчик ФИО1 обязана была возместить ущерб по двум ревизиям в сумме 40823 рубля (30657 рублей 56 копеек + 10165 рублей 44 копейки), согласно поданному заявлению работодателем удержано из её заработной платы в возмещение ущерба 26696 рублей 67 копеек. Т.е. не возмещен ущерб в размере 14126 рублей 33 копейки ( 40823 рубля – 26696 руб. 67 копеек). Истец просит взыскать 13434 рубля 90 копеек. Суд не вправе выходит за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 13434 рубля 90 копеек. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 25 сентября 2017 года, что не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности возместить вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей ( том 1 л.д. 102).

Принимая во внимание размер ущерба, степень и форму вины ответчика ФИО1, её отношение к должностным обязанностям, отсутствие вины работодателя в возникновении вреда, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ предусматривающей возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер уплаченной истцом при подаче иска госпошлины подтвержден платежным поручением № 15088 от 23 марта 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.243, 245 ТК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» в возмещение материального ущерба 13434 рубля 90 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 537 рублей 40 копеек, всего 13972 рубля 30 копеек ( тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 30 копеек).

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, ООО «Агрофирма Ариант» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дружкина И. В.