Решение № 12-101/2025 21-46/2026 7-46/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-101/2025

судья Лукина Т.А. дело № 7-46/2026

№ 12-101/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 30 сентября 2025 года ООО «Союз» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Союз» ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

Представитель ООО «Союз», государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:02 по адресу: 7 км 300 м а/д Восточный обход <адрес> от автодороги Астрахань – Красный Яр до автодороги Астрахань - <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 6-основного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,06 % (1.106 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.106 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Восточный обход <адрес> от автодороги Астрахань – Красный Яр до автодороги Астрахань – Зеленга, получен ответ о том, что специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС<данные изъяты>.<данные изъяты>), свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/<данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым является ООО «Союз».

Довод жалобы о направлении уведомления в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснован, поскольку факт направления указанного уведомления в административный орган материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется на <адрес> также не обоснованы.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН перешли в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является собственник (владелец) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее -Порядок).

Согласно пункту 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Согласно пункту 34 Порядка владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК передает в уполномоченный контрольно-надзорный орган информацию, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении. У государственных инспекторов МТУ Ространснадзора в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные либо некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении владельца (собственника) транспортного средства, данные о котором внесены в Федеральную информационную систему «ГИБДД-М» и направляет на адрес указанного владельца транспортного средства, который он сообщил в регистрационное подразделение при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № и по сведениям УМВД России по <адрес> на момент фиксации нарушения являлось ООО «Союз» (л.д.106).

На запрос суда УФНС по <адрес> сообщило, что транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Союз», и ООО «Союз» представляло уведомления по транспортному налогу за период 2024-2025 годы (л.д.82).

В обоснование доводов жалобы, что транспортное средство на момент правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора юридического лица <данные изъяты>» представитель ООО «Союз» представил в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства с экипажем № от 11.08.2025г. между <данные изъяты>» и ООО «Союз», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>», договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», акт выполненных работ по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, и иные документы, подтверждающие фактическое использование транспортного средства арендатором <данные изъяты>».

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что представленные документы не могут быть отнесены к безусловным основаниям для освобождения ООО «Союз» от административной ответственности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Союз» представлено не было. При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Союз» в своих интересах. Кроме того, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции изменил размер назначенного ООО «Союз» административного наказания в виде административного штрафа, снизив до 150000 рублей.

В обоснование необходимости изменения постановления должностного лица административного органа, районный суд исходил из положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции учел статус привлекаемого лица ООО «Союз» в качестве микропредприятия, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2025 года, оставить без изменения, жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова