Решение № 12-76/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-76/2025

дело № 12-76/2025

УИД: 23RS0039-01-2025-000168-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Павловская 10 апреля 2025г.

ул. Ленина, 23

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Пугачев Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2025г., вынесенное главным государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

07.02.2025г. в Павловский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2025г., вынесенное главным государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает о том, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «SANY», г/н №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № от 04.12.2024г, превышены предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 108.22% (9.740 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.740 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 93.11% (8.380 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.380 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель считает постановление незаконным по следующим основаниям:

В момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании у юридического лица ООО «ГАС-Неруд», что подтверждается Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного постановления по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства ФИО2 обратился к директору ООО «ГАС-Неруд» с целью получения более подробной информации об имеющемся факте нарушения данным транспортным средством соответствующих норм КоАП.

Должностные лица ООО «ГАС-Неруд» предоставили информацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за рулем арендованного транспортного средства находился штатный сотрудник ООО «ГАС-Неруд», водитель автомобиля ФИО4, что подтверждается трудовым договором № от 25.04.2024г.

Исходя из вышеуказанного, ФИО2 не был ответственным за данную перевозку груза и не принимал никакого участия в ее организации, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

Настройки устройства АПВГК, зафиксировавшего нарушение в части определения осевых нагрузок, не соответствуют установленным нормам.

В акте о фиксации нарушения установлена расчетная норма 10%. Однако, согласно п.44 Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и п.12.3.2 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» определена норма погрешности средств измерений в 11%.

Данная незначительная погрешность в настройках устройства АПВГК влияет на математику расчетного веса и влечет за собой неточность расчета, а следовательно, неправомерное привлечение к ответственности владельца транспортного средства.

Кроме этого, по пути следования в пункт назначения транспортное средство проходило несколько устройств АПВГК, которые не выявили никаких нарушений.

Сразу после фиксации перегруза по одному из установленных параметров, водитель такого транспортного средства должен получить сигнал о несоответствии весовых параметров, после которого, в свою очередь, должен прекратить свое движение для устранения выявленных нарушений.

Такого сигнала о несоответствии водитель транспортного средства не получал и не мог предполагать о наличии выявленных системой АПВГК нарушениях, так как при погрузке все параметры соответствовали установленным нормам.

Ранее за водителем транспортного средства ФИО4 не было замечено несоблюдения установленных правил дорожного движения, законодательства, а также не было замечено никаких нарушений внутренних требований организации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно согласно п. 4 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку, на соответствующую с односкатными и двускатными колесами.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Более того, вынесенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. носит несоразмерный, карательный характер, что повлечет за собой утрату экономической платежеспособности ФИО2, как собственника данного транспортного средства.

В результате данных действий ФИО2 отсутствует наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО также не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, указав, в частности, что передача транспортного средства в аренду или иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица от 27.01.2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27.01.2025г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия данного постановления получена 28.01.2025г. значащимся собственником транспортного средства «SANY», г/н № (№) – ФИО2 (ШПИ 10208604007365). Жалоба направлена в суд 04.02.2025г. (ШПИ 35003303135024), то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно данному постановлению, 04.122024 г. в 15ч.15м. по адресу: 1192 км 730 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SANY», г/н №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 108,22% (9.740 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.740 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 93.11% (8.380 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.380 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», идентификационный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт движения транспортного средства в указанные в постановлении месте и время не оспаривается.

В обжалуемом постановлении указано о том, что на запрос от 04.12.2024г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г/н № за период, включающий 04.12.2024г., по маршруту, проходящему через а/д М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

К материалам также приложен акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.12.2024г., подтверждающий превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

Суд считает, что данные материалы и обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Сомнений в представленных копиях постановления и имеющихся материалов в деле по существу указанных в них сведений не имеется. У суда отсутствуют основания полагать, что представленные копии не соответствуют их содержанию. К постановлению также приложены данные специального технического средства, фотоматериал, идентификация государственного регистрационного знака, акт №, являющиеся тем самым документами, на основании которых и было принято обжалуемое постановление. Должностным лицом не представлена копия запроса в адрес ФКУ Росдормониторинг.

При этом, 01.11.2024г. указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды № иному лицу - ООО «ГАС-Неруд». Договор аренды заключен на период до 31.10.2025г. По состоянию на 04.12.2024г. вышеуказанное транспортное средство находилось в законном владении юридического лица ООО «ГАС-Неруд», что подтверждается также актом приема-передачи № от 01.11.2024г., платежным поручением № от 31.01.2025г. на внесение арендной платы в размере 800000 рублей за ноябрь-декабрь 2024 года (что полностью согласуется с представленным договором и актом), трудовым договором № от 25.04.2024г., заключенному между ООО «ГАС-Неруд» и ФИО4, а также выпиской за период 31.01.2025г.

Транспортное средство передано в аренду, следовательно, арендатор самостоятельно осуществлял управление транспортным средством через своих работников.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Факт нахождения транспортного средства «SANY», г/н №, в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды ООО «ГАС-Неруд» также подтверждается представленными юридическим лицом копиями документов.

Судом учитываются доводы должностного лица о том, в частности, что передача транспортного средства в аренду или иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства, а потому должностное лицо считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Однако судом установлено, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - ООО «ГАС-Неруд» и у заявителя отсутствовала обязанность по оформлению специального разрешения, в связи с чем, он не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные копии сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания полагать, что представленные копии документов не соответствуют содержанию их оригиналов, а поэтому принимаются судом как относимые и достоверные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. доказательств и установлении предмета доказывания согласно положениям статьи 26.1 данного Кодекса.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «ГАС-Неруд», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27.01.2025г. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление №, вынесенное 27.01.2025г. главным государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев