Приговор № 1-131/2018 1-15/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-131/2018

дело № 1- 15/2019


приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., Довбыш Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитников: адвоката Архипенко М.С., Побудей М.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06.06.2018 Фокинским городским судом Приморского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; осужденного 22.01.2019 Находкинским городским судом Приморского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком два года два месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидев припаркованный слева от входа в указанное здание автомобиль марки <данные изъяты>, у которого был приоткрыт багажник, решил тайно похитить находящееся в автомобиле чужое имущество, чтобы в дальнейшем продать похищенное, а вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному в указанном выше месте, открыл багажник, из которого умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: <данные изъяты>. ФИО3 тайно похищенное указанное имущество из багажника данного автомобиля, сложил около автомобиля на похищенный плед.

После чего, ФИО3, в указанное время продолжая свои преступные действия оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, через багажную дверь указанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.: <данные изъяты>

При этом ФИО3 похищенные бинокль марки «Veber Omega 16*50», туфли мужские марки «TJTJ» сложил в похищенный рюкзак, который одел на себя, а похищенные видеорегистратор марки «Автокам FD 8», радар-детектор марки «Кобра», солнцезащитные очки, покинув автомобиль через багажное отделение, сложил на вышеуказанный похищенный плед, на котором уже находилось похищенное имущество, после чего, взяв плед с похищенным, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: рюкзак с находящимися в нем биноклем и мужскими туфлями оставил себе, а остальное похищенное, кроме солнцезащитных очков, которые ФИО3 потерял, перемещая похищенное, оставил около ограждения территории ООО «Новое Время», расположенного по адресу: <адрес>

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему П. причинен значительный ущерб на общую сумму 52.243 рубля.

ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что ущерб потерпевшему возмещен частично. Государственный обвинитель дал согласие на особый порядок рассмотрения дела.

Потерпевший П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что подсудимым ущерб в полном размере не возмещен, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО3 совершил вышеуказанное преступление, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 33-35), объяснение им дано до возбуждения уголовного дела; а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, в выдаче части похищенного имущества.

Иным обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба на сумму 8.550 руб., путём возврата похищенного имущества.

Доводы подсудимого о наличии у него заболевания легких и малолетнего ребенка, суд признает не состоятельными, поскольку представленными медицинскими документами наличие каких-либо заболеваний у ФИО3 в том числе и хронических, не подтверждено, как и не подтверждены документально доводы ФИО3 о наличии у него малолетнего ребенка. При этом суд так же учитывает, что ФИО3 не смог пояснить фамилию, имя ребенка, его дату рождения.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных ФИО3 обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, данное преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, как лицо постоянно нарушающее порядок и условия отбытия условного осуждения, на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с совершением ФИО3 данного преступления до осуждения приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019, которым он, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, то при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения ФИО3 – исправительную колонию общего режима, принимая во внимание, что преступлением им было совершено в период условного осуждения.

Кроме того, судом учтено, что приговором Находкинского городского суда отменено условное осуждение ФИО3 по приговору Фокинского городского суда от 06.06.2018, в этой связи оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. на сумму 50.838 руб., признанный ФИО3, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку из материалов дела, в том числе и расписки потерпевшего о получении части похищенного имущества, следует, что имущество потерпевшему возвращено на сумму 8.555 рублей (солнцезащитные очки – 500руб., светодиодный фонарик – 150руб., две пачки клея - 315руб. и 440руб., бинокль – 7150руб.). Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежит не возмещенная сумма ущерба в размере 43.688 руб., а так же подлежат взысканию и расходы потерпевшего при оформлении иска в размере 2.000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему подлежат оставлению последнему, как законному владельцу; следы рук, хранящиеся в тыловом обеспечении МО МВД России по ЗАТО Фокино, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019 окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять с 18 апреля 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачесть наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019 за период с 22.01.2019 по 17.04.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. ущерб в сумме – 43.688 руб., судебные издержки – 2000 руб., а всего – 45.688 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб..

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему – оставить последнему, как законному владельцу; следы рук, хранящиеся в тыловом обеспечении МО МВД России по ЗАТО Фокино – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко