Решение № 12-46/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021

УИД 52MS0066-1-2020-003199-04


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием помощника прокурора Яшковой Е.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

защитников - адвоката Щегольковой О.С., Жирковой И.Д.,

потерпевшей С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

ФИО1 признана виновной в том, что она <дата> в 08 часов 00 минут у дома <адрес> оскорбила С., унизив ее честь и достоинство, в неприличной форме.

ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, указывая, что постановление вынесено на противоречивых доказательствах, т.к. в материалах дела имеются сведения в виде допроса свидетелей - сотрудника ООО «***» Т., свидетеля Л., допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Л., которые показали, что <дата> в 08.00 ФИО1 в адрес С. не высказывала оскорбления, связанные с ее личной жизнью. В постановлении суда первой инстанции не учтено наличие у С. неприязненных отношений с ФИО1 на протяжении длительного времени. Судом первой инстанции приняты во внимание только показания М., С. и П., которые противоречат показаниям других свидетелей. По факту имеющихся противоречий судом первой инстанции суждений не дано.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитника Жирковой И.Д. удовлетворено.

Ходатайства защитника адвоката Щегольковой О.С. о вызове и допросе свидетелей Т., Л., К., Л., П., истребовании материалов проверок, приобщении к материалам дела ответа ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница №», характеристик на ФИО1, справки от нарколога, выписки из ЕГРЮЛ на ТСН «Рассвет», выписок из медицинской карты на ФИО1, характеристики ОМВД РФ на ФИО1 удовлетворены.

Ходатайство С. о вызове и допросе свидетелей Ч., С. удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержала и пояснила, что М. и С. оклеветали ее. <дата> в 8.30 она вышла на улицу и увидела трех сотрудников из Жилсервис№, С., М., Т., К., с автобуса шла Л., которая остановилась. М. ответила, что проверяют теплосчетчик в подвале. Она обратилась к С. и М. и сказала, что они бессовестные. Никаких оскорбительных слов в отношении С., оскорбляющих ее честь и достоинство, она не говорила, нецензурных высказываний не использовала. С. и М. испытывают в отношении нее неприязнь.

Защитник адвокат Щеголькова О.С. поддержала доводы ФИО1

Защитник Жиркова И.Д. пояснила, что от ФИО1 ей известно, что <дата> между ФИО1 и С. никакого разговора не было.

Потерпевшая С. пояснила, что <дата> в 8.40-8.45 приехали сотрудники Жилсервис-3, чтобы проверить счетчик и запустить в эксплуатацию, обратились к ней и М., т.к. они были инициаторами собрания. Представители Жилсервиса-3 сломали в подвале запорное устройство, зашли к счетчику. Представители Жилсервис-3 попросили у жителей ключи, ФИО2 ушел за ключами, за ним все вышли из подвала на улицу. Когда она вышла из подвала, на улице находилась ФИО1, которая стала высказывать в отношении нее оскорбления в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, нецензурных выражений в отношении нее не высказывалось. Представители Жилсервис-3 стали уходить, они пошли за ними. Когда она проходила мимо ФИО1, та высказала в ее адрес оскорбление в неприличной форме. Указанные высказывания оскорбляли ее и унижали ее достоинство. До <дата> она неприязни к ФИО1 не испытывала. П. находилась на балконе. <дата> у П. был день памяти, в связи с чем, она отпросилась с работы и пришла домой раньше.

Помощник прокурора Я. пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой проверки опрашиваемым лицам разъяснялись права и обязанности.

Свидетель К. показал, что к С. у него имеется неприязнь. <дата> он спустился в подвал, т.к. представители управляющей компании ломали помещение для счетчика. Из подвала он вышел на улицу, где находились ФИО1, С., М., Л., представители управляющей компании. Он не слышал, что ФИО1 высказывала в отношении С. выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство, в неприличной форме. Он находился вблизи от них. ФИО1 и С. ругались из-за смены управляющей компании.

Свидетель Л. показала, что <дата> в 8.30 она шла с автобуса домой, около подъезда находились люди, ФИО1 и С. разговаривали на повышенных тонах. Кроме них были представители управляющей компании, ФИО2, К., М., П. не видела. ФИО1 никого не оскорбляла, нецензурной брани не было. При ней ФИО1 не высказывала в адрес С. выражения, оскорбляющее ее честь и достоинство в неприличной форме.

Свидетель П. показала, что <дата> в девятом часу она вышла на балкон, увидела, что с автобуса идет Л., услышала крики и увидела ФИО1, которая кричала оскорбления в неприличной форме. Выглянув, она увидела, что ФИО1 кричала оскорбления в адрес С. и М. В последующем ФИО3 пояснила ей, что крики были из-за новой управляющей организации. Там также присутствовал К. и незнакомый мужчина.

Свидетель М. показала, что <дата> около 8.00 приехали представители Жилсервис-3 для принятия счетчика, вместе с ними спустились в подвал. В связи с отсутствием ключей была сломано помещение, где находился счетчик. Когда они вышли из подвала, у подвала находилась ФИО1, которая стала высказывать в адрес С. выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство, в неприличной форме, потом также кричала ей вслед. В это время там же находился К. Л. подошла после того, как оскорбления были высказаны. В момент конфликта К. не было. П. она не видела, но слышала ее кашель на балконе и видела, как закрывается ее балконная дверь. Вечером в этот день П. позвонила ей и спросила, почему ФИО1 так высказывалась.

Свидетель Ч. показал, что работает главным инженером ООО «Жилсервис-3». <дата> он приезжал к дому <адрес> по вопросу принятия счетчика, находился там с 8 до 9 часов. С. и М. встретили их, прошли в подвал, проверили счетчик, вышли. У подъезда находилась ФИО1, которая стала громко высказывать в адрес С. и М. выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство, в неприличной форме.

Свидетель С. показал, что работает инженером по техническому надзору ООО «Жилсервис-3». <дата> он приезжал к дому <адрес> по вопросу принятия счетчика, находился там с 8 до 9 часов. С. и М. встретили их, прошли в подвал, проверили счетчик, вышли. У подъезда находилась ФИО1, которая стала громко высказывать в адрес С. выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство, в неприличной форме.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.5.61 ч.1 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой понимается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного общения с человеком.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 08 часов 00 минут у дома <адрес> оскорбила С., унизив ее честь и достоинство, в неприличной форме.

Высказанные в адрес С. оскорбления содержат в себе отрицательную оценку С. как личности, не являются общеупотребляемыми и противоречат установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали.

Учитывая форму высказывания, судья полагает невозможным привести их дословное содержание в тексте решения суда, данные высказывания содержатся в обращении С. и М. в прокуратуру от <дата>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.№);

- копией обращения С., М. в адрес прокурора <адрес> от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 8.30 С. и М. вышли из подвала дома с представителями ООО «Жилсервис-3». Около подъезда стояла ФИО1, которая стала оскорблять С. и М. (л.д.№);

- объяснением С. в судебном заседании;

- объяснением М. в судебном заседании;

- объяснением ФИО1 в судебном заседании;

- показаниями свидетелей П., Ч. и С. в судебном заседании;

- рапортом сотрудника полиции Б., в соответствии с которым в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № выявлен факт высказывания оскорблений в адрес С. от ФИО1 <дата> в 8.00 у подъезда № <адрес> (л.д.№);

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при составлении письменных доказательств не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом.

К показаниям свидетеля К. судья относится критически, поскольку он пояснил о наличии у него неприязни к С., в связи с чем, судья не может принять их во внимание.

Показания свидетеля Л. не могут свидетельствовать о том, что <дата> со стороны ФИО1 отсутствовали оскорбительные выражения в неприличной форме в адрес С., т.к. из пояснений М. следует, что она подошла после того, как оскорбительные выражения были ФИО1 высказаны.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами письменные объяснения С. и М. от <дата> и <дата>, т.к. при подаче заявления в прокуратуру им не разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, разъяснялись права, предусмотренные п.4 ст.5 УПК РФ, письменное объяснение П., т.к. она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялись права, предусмотренные п.4 ст.5 УПК РФ, согласно справки с места работы она находилась на рабочем месте до 8.00 <дата>, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, т.к. оно основано на объяснениях М. и П., в ходе проверки не опрашивались другие лица, не учтено доказательство в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором дано суждение по факту оскорбления указанных лиц.

Из содержания письменных объяснений С. и М. от <дата>, полученных УУП ОМВД РФ по г.***, следует, что С. и М. разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

Из содержания письменных объяснений С. и М. от <дата>, полученных помощником Арзамасского городского прокурора, следует, что С. и М. разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

Сведений о разъяснении указанным лицам положений ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ в письменных объяснениях отсутствуют.

Из содержания письменного объяснения П. от <дата>, полученного помощником Арзамасского городского прокурора, следует, что П. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, сведений о разъяснении ей ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в объяснении не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что письменные объяснения указанных лиц были получены с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ходатайство ФИО1 о признании данных доказательств недопустимыми подлежит удовлетворению.

Справку ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница №» о том, что П. <дата> до 8.00 находилась на рабочем месте в больнице, судья не может принять в качестве допустимого доказательства, т.к. на ней отсутствует дата, данная справка не зарегистрирована надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.4 КоАП РФ дело б административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором, о чем выносится постановление.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> судья не усматривает, ФИО1 и С. были извещены о дате и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, копия постановления направлена в адрес ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что данное постановление основано на письменных объяснениях М. и С., при этом не были опрошены иные лица, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку постановление было вынесено по результатам проведенной прокуратурой проверки на основании имеющихся материалов дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении указанного постановления не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором дано суждение по факту оскорбления С., не могут свидетельствовать о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по обращению С. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, 245 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1, и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении С. и М.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО1 о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Представленные ФИО1 характеристики и медицинские документы не свидетельствуют о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, судья полагает, что содержание высказываний со стороны ФИО1 в адрес С., имевшие место <дата> в 08.00 у <адрес>, содержат в себе отрицательную оценку С. как личности, не являются общеупотребляемыми и противоречат установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали, совершены в циничной, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного общения, что свидетельствует о том, что данные действия ФИО1 носят характер оскорблений, т.е. унижения чести и достоинства С., выраженных в неприличной форме.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ обоснованно установил, что ФИО1 <дата> в 8.00 у дома <адрес> оскорбила С. в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнута мировым судьей административному наказанию, ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района *** области от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Попов С.Б.