Апелляционное определение № 11-4754/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0008-01-2025-000635-41

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-591/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4754/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 815 900 руб., убытков, понесенных в связи с перемещением автомобиля и его хранением на специализированной стоянке в сумме 111 162,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 541 руб..

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который она передала в пользование ФИО4 07.12.2024 г. напротив дома № <данные изъяты> указанным автомобилем, принадлежащем истцу, управляла ФИО1, которая не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, с места ДТП ФИО1 скрылась.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 815 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 830 руб., расходы на оплату услуг представителя 47850 руб., расходы на оплату госпошлины 31 318 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в ходе проведения административного расследования установить водителя, причастного к данного дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным. Суд первой инстанции неверно определил юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, возложив обязанность возмещения вреда на водителя ФИО1, а не на ФИО4, который в силу закона являлся владельцем автомобиля БМВ на момент совершения ДТП. Полагает, что валяется ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2024г. напротив дома № <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 и под его управлением.

Транспортное средство «BMW X5 xDrive35i», государственный регистрационный номер <***>, на праве собственности принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «BMW X5 xDrive35i» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 08 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (истечение срока проведения административного расследования).

Из указанного постановления следует, что неустановленный водитель автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено заключение <данные изъяты> № 1376-Д от 16.03.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 815900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства «BMW X5 xDrive35i», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, то есть непосредственный причинитель вреда ФИО1, при этом правом требовать возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обладает собственник транспортного средства, которым является ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 815 900 руб., на основании заключения <данные изъяты> Также суд распределил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку закон не вводит ограничений в части выбора средства доказывания, факт ДТП и размер ущерба может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых достоверных доказательств.

Водитель ФИО5 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, указал, что 07 декабря 2024 года он управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоял на светофоре, ждал разрешающего сигнала светофора, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего вышел и увидел, что столкновение с ним совершил автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за управлением которого была девушка. Также к нему с переднего пассажирского сиденья автомобиля БМВ вышел молодой человек и предложил составить Европротокол, от молодого человека был сильный запах алкоголя. Девушка, которая была за рулем пересела на пассажирское переднее сиденье. Пока он разговаривал по телефону с дежурной частью, девушка – водитель убежала с места ДТП.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, 07 декабря 2024 года находился в компании девушки, передал ей управление автомобилем БМВ. На ул. <данные изъяты> она совершила столкновение с автомобилем Киа, после чего скрылась с места ДТП, водительское удостоверение имела при себе, находилась в трезвом состоянии. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском месте, на связь с ним девушка не выходит, на звонки не отвечает.

Оснований не доверять объяснениям ФИО5, ФИО4 данным сотруднику ГИБДД, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 пояснил, что действительно 07 декабря 2024 года ФИО1 находилась в автомобиле БМВ на переднем пассажирском месте, за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО4 После того, как произошло ДТП, по просьбе ФИО4 она пересела на место водителя, а ФИО4 на пассажирское место.

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, а пересела на место водителя по просьбе ФИО4 уже после остановки транспортного средства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а ущерб должен быть взыскан с ФИО4, подлежат отклонению.

Доказательств того, что ответчик имущественный вред истцу не причиняла, что принадлежащий истцу автомобиль при заявленных им обстоятельствах был поврежден не по её вине, ответчик суду не представила, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ее от обязанности возмещения вреда, в понимании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное следствие велось судом первой инстанции с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом стороне ответчика были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников гражданского судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права ответчика на опровержение исковых требований и представленных истцом доказательств.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Как указано выше, суд первой инстанции к выводу о виновности ответчика пришел на основе всей совокупности имеющихся доказательств.

Размер взысканного в пользу истца ущерба и судебных расходов ответчиком не оспаривался, таких доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.