Определение № 33-2038/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-2038/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

33-2038/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10», МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании СУ-10», Муниципальному Унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру №..., расположенной по адресу: адрес, удовлетворить;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру №... общей площадью 51,1 кв.м. на восемнадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компании СУ 10» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб.;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10», МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании права собственности на квартиру адрес, общей проектной площадью 51,1 кв.м, мотивируя требования тем, что дата между МУП «ИСК г.Уфы» и ФИО1 был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения о подготовке и заключении основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры №..., расположенной на восемнадцатом этаже жилого дома адрес. Согласно п.2.2 названного договора ФИО1 обязался осуществить финансирование в размере 2 810 500 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора. Согласно п. 3.1.1 договора МУП «ИСК г. Уфы» обязалось обеспечить после исполнения ФИО1 п. 2.2 договора в срок до дата передачу квартиры ФИО1 по предварительному акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 договора МУП «ИСК г.Уфы» обязалось зарегистрировать право хозяйственного ведения на квартиру в срок до дата и заключить основной договор купли-продажи квартиры. ФИО1 оплатил стоимость жилого помещения путем перечисления денежных средств в размере 2 810 500 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата. Таким образом, свои обязательства по предварительному договору ФИО1 исполнил полностью, однако квартира в настоящий момент в собственность истцу не передана.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны Российской Федерации указывая, что принятым решением нарушены права Министерства как владельца земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право собственности на объект недвижимости производно от прав собственности на земельный участок.

Из представленных материалов дела следует, что право собственности на многоквартирный дом за ответчиком не зарегистрировано.

Как утверждает не привлеченное к участию в деле при рассмотрении судом первой инстанции Министерство обороны, земельный участок на котором возведен дом со спорной квартирой, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Согласно копии свидетельства государственной регистрации права от дата, Министерству обороны Российской Федерации принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с почтовым адресом ориентира: адрес

Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, суд без учета требований ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска ответчиками.

Из содержания ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая обжалование принятого решения суда, рассмотрение судебной коллегией требований о признании права собственности путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований только на основании признания иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, считает, что дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10» и МУП «ИСК г. Уфы» о признании права собственности на квартиру возвратить в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова