Приговор № 1-271/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-271/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001426-73

№ 1-271/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 июня 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Пакульских В.В., предоставившего удостоверение № 758 и ордер № 308323 от 17.03.2021 года, ФИО4, предоставившего удостоверение № 646 и ордер № 306771 от 17.03.2021 года, Луговской Н.И., предоставившей удостоверение № 732 и ордер № 311343 от 25.05.2021 года,

представителя потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с применением механического транспортного средства совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2021 года около 21 часа ранее знакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь возле <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы в общедоступных охотничьих угодьях в пади Поперечная урочище Домна, группой лиц, с применением механического транспортного средства и светового устройства-фары, принадлежащих ФИО3, с использованием огнестрельного оружия имеющегося у них, с целью добычи данных животных и последующего раздела между собой мяса добытых животных. С этой целью 05 февраля 2021 года, около 21 часа ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, взяв с собой имеющееся у них огнестрельное оружие: карабин «Тигр» калибра 7,62x54 мм. №, и не менее 8 охотничьих патронов калибра 7,62x54 мм., принадлежащие ФИО1; двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье модели «МР-43» калибра 12 мм., №, и не менее 4 охотничьих патронов калибра 12 мм., принадлежащие ФИО2; световое устройство - фару, принадлежащую ФИО3, на №, с установленным на кузове съемным кунгом, имеющим открывающийся люк на крыше, принадлежащей ФИО3, заехали в общедоступные охотничьи угодья пади «Поперечная» урочище Домна, расположенные в 20 километрах на север от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть, производя выслеживание, преследование и добычу диких животных, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, посягая на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, совместной и согласованной группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ и ст. 29-31 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ, согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ, и пункта 1 статьи 7 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 года № 396-ЗЗК, ч. 1 п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3 и ч. 7 п. 62.12 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств и любых световых устройств, при охоте, распределив роли, а именно: ФИО2 находится в будке № и использует световое устройство - фару в пластиковом корпусе черного цвета, подключенную к аккумулятору автомашины, освещает охотугодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания. ФИО1 находится рядом с ФИО2, в будке автомашины №, ожидая обнаружения диких животных с целью последующего выстрела из имеющегося у них оружия; ФИО3 - управляет механическим транспортным средством - №. ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел на незаконную охоту, передвигаясь вышеуказанным образом, распределив роли по вышеуказанному способу, производили незаконную охоту в период движения в пади «Поперечная», расположенной в 20 километрах на север от <адрес>, при этом посчитав, что осуществили выслеживание дикого животного, ФИО2 залучил отблеск глаз животного, ФИО1 произвел три выстрела из находившегося при нем карабина «Тигр», а затем ФИО1, оставив карабин «Тигр» на крыше кунга, ФИО2 взяв с собой принадлежащее ему двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье модели «МР-43» и ФИО3, оставив автомашину на лесной дороге, проследовали вглубь леса с целью поиска данного животного, возможно раненного ФИО1, а после, возвращаясь к автомашине, были задержаны сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края около 02 часов 06 февраля 2021 года. При этом у них было изъято: огнестрельное оружие: карабин «Тигр» калибра 7,62x54 мм. №, и 8 охотничьих патрона калибра 7.62x54 мм.; двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье модели «МР-43» калибра 12 мм., №, и 4 охотничьих патрона калибра 12 мм.; световое устройство - фара; №, с установленным на кузове съемным кунгом, имеющим открывающийся люк на крыше.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, у него в собственности имеется ружье марки «Тигр» калибра 7,62x54 мм., на которое есть разрешение. Вечером 5 февраля 2021 года после 17:00 он и ФИО2 решили съездить в район с. Домна, пристрелять оружие, он хотел проверить новую оптику на ружье в темное время суток. ФИО2 тоже взял свое гладкоствольное ружье 12 калибра. Примерно в 19 часов он заехал на своем №. за ФИО2. По пути они заехали в <адрес> к знакомому ФИО2 – ФИО3. Они решили воспользоваться отремонтированным Подопригора автомобилем, и съездить в окрестности Домны поохотиться. Оружие было только у ФИО2 и у него. О том, что они решили поохотиться никто, кроме них троих не знал. ФИО3 взял с собой своего знакомого Юру, который не знал про ружья и охоту. Они все сели в машину Литайс, за рулем был ФИО3. Время было между 20 и 21 часом. У них ни у кого разрешения на охоту в той местности не было. ФИО3 и П. сидели в кабине автомобиля, а ФИО2 и ФИО1 сидели в будке (кунге). Какой-то конкретной цели на охоту на конкретного зверя у них не было. Они допускали, что могли быть и зайцы, и косуля на данном участке местности и если какую-то живность увидят, то может и подстрелят. Проездили около двух часов, машина сломалась. Около часа они провозились с машиной. Потом поехали дальше. ФИО3 не мог найти дорогу. Они поехали по лесу, при этом ФИО2 залез на будку и стал светить в разных направлениях. Так они еще больше часа проездили в поисках нужного направления. Когда ехали, ФИО2 постучал по кабине, ФИО3 остановился. ФИО2 сказал, что увидел зайца, светятся глаза в кустах. Он (ФИО1) взял ружье, вставил магазин, вылез из будки, увидел метрах в 70 светящиеся глаза животного, и сделал три выстрела из своего ружья в направлении глаз, он полагал, что стреляет в зайца. Больше никто не стрелял. Стрелял он в сторону, где блестели заячьи глаза. После выстрелов, они некоторое время смотрели в том направлении, куда он стрелял, и где они видели светящиеся глаза, потом он, ФИО2 и ФИО3 пошли в лес в сторону направления выстрелов, чтобы посмотреть, попали ли в зверя. ФИО2 пошел с ружьем. Он думал, что это была не косуля. В лесу они ничего не обнаружили. Стали возвращаться к автомобилю, где их ждал П.. Когда он и ФИО2, подходили к машине, в их сторону светили фары автомобиля, в их сторону раздались выстрелы, выстрелы были очередью, им крикнули: «стой и бросай оружие», к ним подошли сотрудники Охотинспекции. На него, ФИО3 и ФИО2 были составлены протоколы. Вину в том, что совершил незаконную охоту, он признает. В результате охоты ущерба животному миру причинено не было. Он раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 190-193).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется гладкоствольное ружье модели МР-43 калибра 12x70 мм., на которое у него имеется разрешение. 05 февраля 2021 года после 17-00 ч. он и ФИО1, решили съездить в район с. Домна, в пустыри, пристрелять оружие, так как ФИО1 купил новую оптику на ружье «Тигр». Он тоже взял свое оружие, гладкоствольное, на всякий случай, с целью защиты от диких зверей. Примерно в 19 часов ФИО1 заехал на своем автомобиле за ним. Они поехали в сторону с. Домна, по пути заехали в с. Колочное к его знакомому ФИО3, который был у своих родителей и занимался ремонтом автомобиля «Тойота Таун айс» или «Литайс», принадлежащего отцу ФИО3. Они сказали, что хотят пристрелять оружие, ФИО3 сказал, что автомобиль починил и собирался его обкатать. Они решили воспользоваться отремонтированным автомобилем и съездить в окрестности Домны поохотиться. Оружие было только у ФИО1 и у него. О том, что они решили поохотиться никто, кроме них троих не знал. ФИО3 крикнул родителям, что поехал по делам. В этот момент из гаража вышел Юра, с которым ранее знакомы не были. ФИО3 сказал, что это его хороший знакомый, с ними съездит. Свои ружья ФИО2 и ФИО1 уже положили в машину ФИО3, Юра не мог видеть их, когда они впервые встретились, и впервые увидел оружие только в лесу. Они все сели в машину «Литайс», за рулем был ФИО3. Время было между 20 и 21 часом. У них ни у кого разрешения на охоту в той местности не было. У него с собой было гладкоствольное ружье, у ФИО1 было с собой нарезное оружие модели «Тигр», разрешения на ружья имелись. ФИО3 и П. сидели в кабине автомобиля, а ФИО1 и ФИО2 сидели в будке (кунге). Они поехали в сторону лесного массива, на север. Когда приехали в лес, уже было темно, специальными осветительными приборами они не пользовались, светили только фары автомашины, стали ездить по лесным дорогам. Зверя не видели. Какой-то конкретной цели на охоту на конкретного зверя у них не было. Они допускали, что могли быть и зайцы и косуля на данном участке местности и если какую-то живность увидят, то может и подстрелят. Однако за все время езды, они зверя не встретили. Проездили они около двух часов, часть дорог была заметена снегом. Через некоторое время машина сломалась. Около часа они провозились с машиной. Потом поехали дальше. Когда поехали было уже около 01 часа, уже 06 февраля 2021 года, ФИО3 остановился и сказал им, что не может найти дорогу. Они поехали по лесу, при этом ФИО2 залез на будку и стал светить в разных направлениях фарой, она лежала до этого в машине, подключили ее через розетку, которая имелась в будке. Хоть у них и не было конкретной цели подстрелить животное, но они говорили о том, что если увидят животное, то подстрелят его при возможности, но о том, как будут потом делить добытого зверя, не разговаривали. Так они еще больше часа проездили по лесу. Ружья у них лежали в будке, патроны у ФИО2 были в кармане. Когда ехали, он светил в разные стороны и заметил, что в свете фары мелькнули глаза животного, ему показалось, что это заяц, так как глаза светились слабо. Он постучал по кабине, ФИО3 остановился. ФИО2 сказал, что увидел зайца, светятся глаза в кустах. ФИО1 взял ружье, вылез из будки и сделал три выстрела из своего ружья в направлении светящихся глаз. ФИО2 полагал, что он стреляет в зайца. Больше никто не стрелял. Оружие друг другу они не передавали. После выстрелов, они некоторое время смотрели в том направлении, куда ФИО1 стрелял, и где видели светящиеся глаза, потом втроем, он, ФИО1 и ФИО3 пошли в лес в сторону направления выстрелов, чтобы посмотреть, попали ли в зверя. Он пошел с ружьем. Юра в это время остался в машине. В лесу они ничего не обнаружили. Походив некоторое время стали возвращаться к автомобилю, где их ждал П.. Первым шел ФИО3. Когда он и ФИО1, подходили к машине, в их сторону светили фары автомобиля, в их сторону раздались выстрелы, раздались мужские незнакомые голоса, им крикнули: «стой и бросай оружие» к ним подошли сотрудники Охотинспекции. На него, на ФИО3 и на ФИО1, были составлены протоколы. Вину в том, что совершил незаконную охоту, он признает, в содеянном раскаивается. В результате охоты ущерба животному миру причинено не было (т. 1 л.д. 190-193).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что для осуществления охоты необходимо разрешение на добычу зверя ему известно. У него есть знакомый ФИО2 Вечером 05 февраля 2021 года он находился у родителей в <адрес>, занимался ремонтом №, который принадлежит его отцу, помогал ему друг П. Около 19 часов к нему приехал ФИО2 с мужчиной, которого представил своим коллегой ФИО1, сказали, что хотели пристрелять оружие ФИО1 модели «Тигр», спросили у него как у местного, куда съездить пострелять. Он сказал, что автомобиль починил и собирался его обкатать, могут съездить в окрестности Домны поохотиться. Оружие было только у ФИО1 и у ФИО2, он свое оружие не брал. О том, что они решили поохотиться никто, кроме них троих не знал, они никому не говорили. Он крикнул родителям, что поехал по делам. В этот момент из гаража вышел Юра, он помогал ему с ремонтом, он предложил Юре съездить с ними обкатать машину, тот согласился, про охоту ничего не говорили. Юра впервые увидел оружие только в лесу. Они все сели в №. за рулем был он, Юра сел с ним на пассажирское сиденье. Время было между 20 и 21 часом. У них ни у кого разрешения на охоту в той местности не было. У ФИО2 с собой было гладкоствольное ружье, у ФИО1 было с собой нарезное оружие модели «Тигр». ФИО1 и ФИО2 сидели в будке (кунге). Они поехали в сторону лесного массива, на север. Когда приехали в лес, уже было темно, специальными осветительными приборами они не пользовались, светили только фары автомашины, стали ездить по лесным дорогам. Зверя не видели. Какой-то конкретной цели на охоту на конкретного зверя у них не было. Они допускали, что могли быть и зайцы и косуля на данном участке местности и если какую-то живность увидят, то может и подстрелят. Проездили они около двух часов, дорогу было плохо видно, часть дорог была заметена снегом. Через некоторое время машина сломалась. Около часа они провозились с машиной. Когда поехали было около 01 часа 06 февраля 2021 года, в какой-то момент он понял, что заблудился, остановился и сказал остальным, что не может найти дорогу. Они поехали по лесу, при этом ФИО2 залез на будку и стал светить в разных направлениях фарой, она лежала до этого в машине, подключили ее через розетку, которая имелась в будке. Хоть у них и не было конкретной цели подстрелить животное, но они говорили о том, что если увидят животное, то подстрелят его при возможности. Так они еще больше часа проездили по лесу. Когда ехали, ФИО2 светил в разные стороны в какой-то момент он постучал по кабине, ФИО3 остановился. ФИО2 сказал, что увидел зайца, светятся глаза в кустах. В этот момент Юра и понял, что они планировали поохотиться. ФИО1 взял ружье, вылез из будки и сделал три выстрела из своего ружья в направлении светящихся глаз, он полагал, что тот стреляет в зайца. Больше никто не стрелял. Оружие друг другу они не передавали. После выстрелов, они некоторое время смотрели в том направлении, куда ФИО1 стрелял, и где они видели светящиеся глаза, потом втроем, он, ФИО1 и ФИО2 пошли в лес в сторону направления выстрелов, чтобы посмотреть, попали ли в зверя. ФИО2 пошел с ружьем. Юра в это время остался в машине. В лесу они ничего не обнаружили. Походив некоторое время стали возвращаться к автомобилю, где их ждал П.. Первым шел он. Когда они подходили к машине, в их сторону светили фары автомобиля, в их сторону раздались выстрелы, раздались мужские незнакомые голоса, им крикнули: «стой и бросай оружие» к ним подошли мужчины, как оказалось позже это были сотрудники Охотинспекции. На троих человек, на него, на ФИО2 и на Ильина, были составлены протоколы. Вину в том, что совершил незаконную охоту, он признает, в содеянном раскаивается. В результате охоты ущерба животному миру причинено не было (т. 1 л.д. 213-215).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния, данные ими в ходе предварительного следствия, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего К суду показала, что работает в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края. Их сотрудниками в ходе рейда по охране животного мира были задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО5 при производстве охоты на механическом транспортном средстве. Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО5 совершено уголовно – наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, при этом материального вреда Министерству природных ресурсов Забайкальского края причинено не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П следует, что 05 февраля 2021 года, около 17 часов, приехал в <адрес>, стали с Подоприговора ремонтировать №. - минигрузовик с кузовом-кунгом. Около 19 часов они закончили ремонт, приехали какие-то мужчины, А. их познакомил, разговаривали о том, что поедут в лес. А. сказал, что он тоже поедет, после этого они все сели в машину, А. за руль, он в кабину на пассажирское сиденье, ФИО2 и ФИО6 сели в кузов. Они поехали в лес за <адрес>. Время было между 20 и 21 часом. Когда приехали в лес, уже было темно, специальными осветительными приборами они не пользовались, светили только фары автомашины, стали ездить по лесным дорогам. Проездили они около двух часов, дорогу было плохо видно, часть дорог была заметена снегом. Через некоторое время машина сломалась. Около часа они провозились с машиной. Потом поехали дальше. Когда поехали было уже около 01 часа уже 06 февраля 2021 года, в какой-то момент А. сказал, что заблудился, он остановился и сказал остальным, что не может найти дорогу. После этого сидящие в кабине включили фару, и они опять поехали по лесу, при этом кто-то из будки светил в разных направлениях фарой. В какой-то момент раздался стук по крыше кабины, А. остановился и П. услышал звук выстрелов из кузова, было три выстрела. Он спросил у А., что это и кто стреляет, А. сказал, что оружие пристреливают. Потом те втроем пошли в глубь леса, и тогда он понял, что они охотились и видимо кого-то залучили и застрелили, и пошли за тушей. Пока они ходили по лесу, он сидел в кабине, кто-то подошел к двери с его стороны, на него направили оружие и сказали заглушить машину и сидеть спокойно. Он испугался, выскочил из машины, его остановили и сказали, что их задерживают, потом они сели в кузов машины и там мужчина ему сказал, что они сотрудники госохотслужбы. Через некоторое время он услышал звук выстрелов, крики «всем лежать, на землю». Потом все затихло. Сотрудники охотинспекции сказали, что охота сейчас запрещена. Далее на А., ФИО2 и Игоря Борисовича составили протоколы и их отпустили (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля И следует, что он работает в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края. В соответствии со своими должностными обязанностями они систематически осуществляют мероприятия направленные на охрану объектов животного мира. Так, 05 февраля 2021 года, он в составе группы, охотоведов государственных охотничьих инспекторов Б и Б.А выехал в район <адрес> для проведения профилактических мероприятий. Около 02 часов ночи они увидели, что напротив них, по сопке, движется автомашина с включенными фарами, а над машиной, светит луч от светового устройства перемещавшийся хаотично из стороны в сторону. Они становились на развилке лесной дороги, поджидая эту машину, машина ехала параллельно им, при этом фара продолжала гулять из стороны в сторону, потом почти напротив них машина остановилась, луч света сначала гулял из стороны в сторону, потом застыл на месте и почти сразу услышали выстрел, сначала один, а потом еще два. После того, как они услышали выстрелы, они пошли по направлению к машине, видели и слышали, что люди пошли в лес, в направлении, куда до этого светил луч света.. Приблизившись к машине, они увидели, что это минигрузовик, в кузове которого находится будка. Б. подбежал к кабине, из которой вывел мужчину и посадил его в будку. Примерно через минут 15-20 к машине подошли трое мужчин, которых они задержали. Мужчины представились ФИО1, ФИО3, ФИО2, у него с собой было оружие гладкоствольное, двуствольное, марку не помнит, в патроннике было два патрона-картечь; которого задержали в кабине автомашины - П.Ю Они осмотрели машину, на крыше будки машины обнаружили карабин марки «Тигр» калибра 7,62x54 мм., он был заряжен, в патроннике находился патрон, также в магазине находились патроны, около девяти, также на крыше будки машины лежало световое устройство - фара, оно было подключено к розетке в будке машины. ФИО2 пояснил им, что они охотились на зайцев, сказал, что увидели зайца, стреляли по нему, потом пошли искать, кто стрелял, они не сказали, но звук выстрелов был характерен для стрельбы из карабина. ФИО1 пояснил, что карабин «Тигр» принадлежит ему. Автомашина охотников была марки «Тойота Таун Айс» минигрузовик, на кузове которого была установлена будка, на крыше будки был люк, он был открыт, №, принадлежала ФИО3, он пояснил, что машина его отца, документов на машину не было. У ФИО1 и ФИО2 с собой были разрешения на оружие, разрешений на охоту не было. Сотрудники составили на данных граждан протоколы, изъяли оружие, световое устройство. Мужчины пояснили им, что они действительно занимались незаконной охотой, охотились на зайцев, при этом световое устройство использовали для выслеживания животных по отблеску глаз (т. 1 л.д. 180-182).

Показания свидетеля И подтверждаются его заявлением о том, что 06.02.2021 года, около 03 часов, ФИО2, ФИО1. ФИО3 осуществляли незаконную охоту с применением №, светового устройства, в урочище <адрес>, в общедоступных охотничьих угодьях. Осуществив три выстрела, ранили животное. После чего были задержаны сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края (т. 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Б.А следует, что он работает в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края. В соответствии со своими должностными обязанностями они систематически осуществляют мероприятия направленные на охрану объектов животного мира. 05 февраля 2021 года он в составе группы охотоведов И и Б выехал в район <адрес>, для проведения профилактических мероприятий. Около 02 часов ночи, уже 06 февраля 2021 года они увидели, что напротив них, по сопке, движется автомашина с включенными фарами, а над машиной, светит луч от светового устройства перемещавшийся хаотично из стороны в сторону, который сначала гулял из стороны в сторону, потом застыл на месте и почти сразу услышали выстрел, сначала один, а потом еще два. Они пошли по направлению к машинеБ. подбежал к кабине, из которой вывел мужчину и посадил его в будку. Примерно через минут 15-20 к машине подошли трое мужчин, которых они задержали. Мужчины представились ФИО1, ФИО3; ФИО2 у которого с собой было оружие гладкоствольное, двуствольное, в патроннике было два патрона-картечь; в кабине автомашины П.Ю Сотрудники на крыше будки машины обнаружили заряженный карабин марки «Тигр» калибра 7,62x54 мм., на крыше будки машины лежало световое устройство-фара, оно было подключено к розетке в будке машины. ФИО2 пояснил им, что они охотились на зайцев, сказал что увидели зайца, стреляли по нему, потом пошли искать, ФИО1 пояснил, что карабин «Тигр» принадлежит ему. №, документов на машину небыло. У ФИО1 и ФИО2 с собой были разрешения на оружие, разрешений на охоту не было. Сотрудники составили на данных граждан протоколы, изъяли оружие, световое устройство (т. 1 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля Б следует, что он работает в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края. В его обязанности входит охрана объектов животного мира. 05 февраля 2021 года он в составе группы охотоведов государственных охотничьих инспекторов И и Б.А выехал в район <адрес>, для проведения профилактических мероприятий. Около 02 часов ночи 06 февраля 2021 года они увидели, что движется автомашина с включенными фарами, а над машиной, светит луч от светового устройства, перемещавшийся хаотично из стороны в сторону. Почти напротив них машина остановилась, луч света сначала гулял из стороны в сторону, потом застыл на месте и почти сразу услышали выстрел, потом еще два. Приблизившись к машине, Б. вывел из кабины мужчину и посадил его в будку. Они стояли и ожидали, когда вернутся остальные. Минут через 15-20 к машине подошли трое мужчин, которых они задержали, мужчины представились ФИО1, ФИО3, ФИО2 У ФИО2 с собой было оружие гладкоствольное, в патроннике было два патрона-картечь. В кабине автомашины был П.Ю На крыше будки машины обнаружили карабин марки «Тигр» калибра 7,62x54 мм., который был заряжен, на крыше будки машины лежало световое устройство-фара, подключенное к розетке в будке машины. ФИО2 пояснил, что охотились на зайцев, стреляли по зайцу. Автомашина охотников была марки «Тойота Таун Айс» минигрузовик, на кузове которого была установлена будка, на крыше будки был люк, который был открыт, №, принадлежала ФИО3, тот пояснил, что машина его отца, документов на машину не было. У ФИО1 и ФИО2 с собой были разрешения на оружие, разрешений на охоту не было. Сотрудники составили на данных граждан протоколы, изъяли оружие, световое устройство (т. 1 л.д. 177-179).

Показания представителя потерпевшей К, свидетелей И, Б.А, Б подтверждаются протоколом выемки от 09.03.2021 года в ходе которой у И изъят DVD-диск с видеозаписью задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 29.03.2021 года изъятый DVD-диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-158, т. 1 л.д. 159-162, т. 1 л.д. 163).

Оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2021 года, осмотрен участок местности <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: след транспортного средства, шерсть с каплями бурого цвета (т. 1 л.д. 15-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2021 года осмотрена автомашина марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный номер <***> рус, и кунг, находящиеся во дворе <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 26-33).

Согласно заключению № 35 судебно-биологической экспертизы от 10.03.2021 года на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06.02.2021 года на территории <адрес> в соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия 07.02.2021 года №, по адресу: <адрес>. обнаружена кровь рогатого скота. Решить вопрос крупному или мелкому рогатому скоту принадлежит обнаруженная кровь в данных объектах, не представляется возможным. Волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.02.2021 года на <адрес>, являются волосами животного. Морфологическая картина волос характерна для волос животных семейства оленевых. Таким образом, волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли принадлежать благородному оленю, косуле, лосю (т. 1 л.д. 82-87).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 91 от 19.02.2021 года, след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.02.2021 года, по адресу: <адрес>, оставлен шиной транспортного средства с шириной беговой дорожки 193 мм. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства его оставившего (т. 1 л.д. 108-111).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 177 от 23.04.2021 года, след шины транспортного средства на изображении IMG_DSCN0099, изъятый 06.02.2021 года, в лесном массиве, <адрес>, вероятно оставлен шиной заднего левого, либо заднего правого колес автомашины «Тойота Тойо Айс», №, экспериментальные образцы следов шин которой на изображениях IMG-5b7b3-V.jpg (левое заднее колесо) IMG-0f4358-V.jpg (правое заднее колесо), представлены на экспертизу (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно заключению баллистической экспертизы № 68 от 09.02.2021 года, предмет похожий на ружье, представленный на исследование, является гражданским, двуствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели «МР-43» 12 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно, к производству выстрелов пригодно. Изменения в конструкцию ружья не вносились. Выстрелы после последней чистки из обеих стволов производились. Четыре предмета похожие на патроны, являются патронами 12 калибра. Патроны снаряжены заводским способом. Патроны исправны, к производству выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно заключению баллистической экспертизы № 69 от 09.02.2021 года, предмет похожий на карабин, представленный на исследование является гражданским, нарезным, охотничьим, карабином модели «Тигр» калибра 7,62x54 мм., относится к нарезному огнестрельному оружию, карабин изготовлен промышленным способом, в условиях специализированного производства. Выстрелы из представленного карабина после последней чистки производились. 8 патронов представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами калибра 7.62x54 мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Патроны снаряжены заводским способом, исправны, пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно протоколам изъятия от 06.02.2021 года у ФИО1 изъят нарезной карабин модели «Тигр», 8 патронов, чехол (т. 1 л.д. 11), у ФИО2 изъято охотничье оружие модели «МР-43», 4 патрона (т. 1 л.д. 8), у ФИО3 изъято световое устройство (фара) (т. 1 л.д. 5, 6).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2021 года осмотрены охотничье оружие модели «МР-43» в чехле с патронами, нарезной карабин модели «Тигр» в чехле с патронами (т. 1 л.д. 136-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2021 года осмотрено световое устройство (фара) (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно постановлению от 26.03.2021 года к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомашина марки «Тойота Тойо Айс» государственный регистрационный знак № рус с кунгом, фрагмент шерсти животного, световое устройство (фара), охотничье оружие модели «МР-43» в чехле с патронами, нарезной карабин модели «Тигр» в чехле с патронами (т. 1 л.д. 150).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимых не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, подсудимые, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, совместной и согласованной группой лиц по предварительному сговору на автомашине произвели незаконную охоту. Так ФИО1, ФИО2, ФИО3, используя незаконный способ добывания объектов животного мира – механическое транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Таун Айс», гос.номер №, распределив роли, а именно: ФИО2 находится в будке автомашины марки «Тойота Таун Айс», гос.номер № и использует световое устройство-фару, освещает охотугодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания; ФИО1 находится рядом с ФИО2, в будке автомашины, ожидая обнаружения диких животных с целью последующего выстрела из имеющегося у них оружия; ФИО3 - управляет механическим транспортным средством. ФИО1 произвел три выстрела из находившегося при нем карабина «Тигр», а затем ФИО1, ФИО2 с принадлежащим ему двуствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели «МР-43» и ФИО3, оставив автомашину на лесной дороге, проследовали вглубь леса с целью поиска данного животного, возможно раненного ФИО1

Все инкриминируемые органами предварительного расследования квалифицирующие признаки совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и у суда сомнений не вызывают, поскольку доказаны в ходе судебного следствия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоят (т. 1 л.д. 224, 239, 244). Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, в связи с чем, их вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут нести уголовную ответственность, как вменяемые лица.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 225), на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 223-224), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226), женат (т. 1 л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание спонсорской помощи «Читинскому городскому зоопарку», вступление в ряды общественных помощников, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому он имеет регистрацию, постоянное место работы, социально адаптированного, не судимого, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не находит для этого оснований.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 237), на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 235-236), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 237), женат (т. 1 л.д. 229), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 239-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание спонсорской помощи «Читинскому городскому зоопарку», вступление в ряды общественных помощников, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому он имеет регистрацию, постоянное место работы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, социально адаптированного, не судимого, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2 с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не находит для этого оснований.

ФИО3 ранее не судим (т. 1 л.д. 245), на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 243-244), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246-247), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание спонсорской помощи «Читинскому городскому зоопарку», вступление в ряды общественных помощников, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО3, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, постоянное неофициальное место работы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, социально адаптированного, не судимого, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО3 с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не находит для этого оснований.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении всех подсудимых суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения всех подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в отношении них не избиралась. Суд полагает не избирать им меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом согласно абз. 2 п. 10 указанного постановления лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, признано: транспортное средство марки «Тойота Тойо Айс» государственный регистрационный знак № с кунгом; принадлежащие отцу подсудимому – ФИО3 В ходе судебного следствия установлено и не оспаривалось подсудимыми, что диких животных они выслеживали из будки автомашины, освещая охотугодья, используя, его, как средство совершения преступления, данный автомобиль не является источником существования семьи осужденного. Таким образом, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении незаконной охоты с помощью указанного автомобиля и данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что данное вещественное доказательство подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. ДВД-диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела; фрагмент шерсти животного и световое устройство (фару) надлежит уничтожить; охотничье оружие модели «МР-43» с патронами, нарезной карабин модели «Тигр» с патронами находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – подлежит конфискации и передаче для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю (по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации), как орудие преступления, а денежные средства, полученные от их реализации, следует зачислить в доход Федерального бюджета; два чехла надлежит вернуть законным владельцам.

Защиту интересов ФИО3 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Луговская Н.И., оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11580 рублей взыскать с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему 3 (три) года лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему 3 (три) года лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему 3 (три) года лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующие обязанности: встать в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

ДВД-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

автомашину марки «Тойота Тойо Айс» государственный регистрационный знак № с кунгом, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

фрагмента шерсти животного и световое устройство (фару) уничтожить;

охотничье оружие модели «МР-43» с патронами, нарезной карабин модели «Тигр» с патронами находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району –конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю (по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации), как орудие преступления, а денежные средства, полученные от ее реализации, зачислить в доход Федерального бюджета;

два чехла - вернуть законным владельцам.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 11580 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Андреева Е.В.