Решение № 12-12/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

указанным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> он в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем МАЗДА - ТИТАН, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это всегда материальный ущерб, который произошел от действий транспортных средств. При рассмотрении данного дела мировым судьей доподлинно не было установлено, какой материальный ущерб был причинен от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не был определен размер и объем ущерба, то не было и дорожно-транспортного происшествия и его нельзя было привлекать к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указывает, что указанный забор находился не на дороге, а на придомовой территории к дому № по <адрес>, собственник забора к нему никаких претензий не имеет. Кроме этого, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда им на забор, в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне, не полно, не объективно, поскольку не установил его право управления транспортными средствами, воспользовался недопустимыми доказательствами его вины и вынес незаконное постановление.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО3 указала, что о повреждении забора ей стало известно вечером этого же дня от соседа. Забор был старый, поэтому одна жердь сломалась, часть забора наклонилась в огород, муж с зятем его поправили. Каких-либо претензий к Манычу у нее нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что автомобиль МАЗДА-Титан госномер № был остановлен им во время дежурста на стационарном посту ДПС с. Сыра в связи с получением сообщения от ответственного от ГИБДД ФИО5, сообщивщего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с наездом на забор, участник ДТП ФИО2 передвигается на указанном автомобиле;

рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП 2194, в 14.05 был установлен факт ДТП в 13.50 час. Автомобилем МАЗДА-Титан госномер № под управлением водителя ФИО2, проживающего <адрес> на деревянный забор, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 После ДТП вышеуказанный автомобиль скрылся с места ДТП, участником которого он является(л.д.9);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано местоположение забора и место въезда в забор автомобиля;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре зафиксированы внешние признаки повреждения: передний бампер слева, подножка левая, левая дверь, левый угол кабины сзади;

копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что совершил наезд на препятствие «забор», после чего отъехал от забора, никто из хозяев этого дома не вышел, соседи также не выходили, после чего он продолжил движение, выехав из <адрес> в направлении <адрес>, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. находился по адресу: <адрес>, и услышал стук о деревянный забор. Посмотрев, увидел, что в забор заехал автомобиль Мазда, после наезда автомобиль развернулся и поехал в сторону <адрес>;

объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. находился по адресу: <адрес>, и услышал стук о деревянный забор. Посмотрев увидели, что в него заехал автомобиль Мазда, после наезда автомобиль развернулся и поехал в сторону <адрес>.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не установлены объем и размер материального ущерба, причиненного в результате его наезда на забор, что не позволяет квалифицировать произошедшее как дорожно-транспортное происшествие, являются не основательными.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14.) в зафиксировано место наезда на забор, из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки ДТП следует, что у данного автомобиля повреждены передний бампер слева, подножка левая, левая дверь, левый угол кабины.

Локализация повреждений на автомобиле в совокупности с материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями участника дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями. Доказательств в подтверждение повреждения автомобилей при иных обстоятельствах суду не представлено. Размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, несостоятелен. Так, из рапорта о сообщении происшествия следует, что был установлен факт ДТП в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 на деревянный забор, расположенный по адресу: <адрес>. Имеются свидетели ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на вышеуказанный забор у принадлежащего ФИО2 автомобиля был поврежден передний бампер слева, подножка левая, левая дверь, левый угол кабины.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанный забор находится на прилегающей территории дома, что не относится к дороге, безосновательна.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Ссылка в жалобе на вынесение одновременно с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела копии определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате наезда на препятствие - забор, тогда как событие рассматриваемого административного правонарушения заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2, допустивший наезд на забор, принадлежащий ФИО3 и не убедившийся в отсуствии претензий с ее стороны по факту повреждения принадлежащего ей имущества, покинувший место ДТП, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела и не свидетельствует о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина