Апелляционное постановление № 22-203/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-203/2018

И.о. судьи В.М. Серганов Дело №22-203


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 8 февраля 2018 года

Судья Воронежского областного суда А.Н. Матвеев,

при секретаре Д.А. Коренькове,

с участием прокурора Ю.Н. Арсентьевой,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Г.А. Колесник,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО12, законных представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области О.В. Воропаева на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Ю.Н. Арсентьевой, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12, законных представителей ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление районного суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По результатам предварительного слушания постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года уголовное дело по ходатайству обвиняемого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении прокурор Новоусманского района Воронежской области О.В. Воропаев считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановления. Просит постановление районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, поскольку, в вопреки позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.16 постановления Пленума от 9.12.2008 года №25 "О судебной практике по делам, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Приняв вышеуказанное решение, суд первой инстанции не оценил, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку дела подобной категории являются двухобъектными. При этом основным объектом преступного посягательства выступают интересы государства в сфере общественной безопасности, а дополнительным - жизнь и здоровье гражданина. Кроме того, принятое судом решение не согласуется с КоАП РФ, которым за совершение похожих нарушений ПДД, однако повлекших наступление менее тяжких последствий, не предусмотрена возможность прекращения дела за примирением сторон и виновные лица в обязательном порядке несут ответственность, в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами. Автор представления просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело возвратить в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям, изложенным в п.9. постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного. Принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела должным образом не учтены.

Согласно материалам дела, ФИО1 предъявлено по ч.5 ст.264 УК РФ обвинение в нарушении целого ряда требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1, 10.3, в результате чего ФИО1 при управлении автомобилем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с тремя автомобилями, что повлекло смерть трех человек и причинение трем лицам тяжкого вреда здоровью.

Приведенные конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что помимо жизни и здоровья человека, приоритетным объектом данного преступления также являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Изложенное, с учетом характера наступивших последствий совершенного преступления, указывает на то, что принятое районным судом решение о прекращении уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, постановление районного суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу чего такое решение на основании п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ является необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Матвеев