Апелляционное постановление № 22К-2681/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-409/2025

Судья: Омарова М.А. материал № 22к-2681/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Гаджикурбанова Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаджикурбатова Т.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ФИО13 гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 1 ноября 2025 г. включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

2 августа 2025 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3 и в этот же день подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении него Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 октября 2025 г.

15 сентября 2025 г. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 продлен срок предварительного следствия до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2025 г.

30 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 1 ноября 2025 г. включительно.

Защитник-адвокат Гаджикурбанов выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд незаконно ссылается на наличие обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению на рапорт об обнаружении признаков преступления, опросы ФИО6 и ФИО1. Отмечает, что показания ФИО7 и ФИО8 носят противоречивый характер и не подтверждают инкриминируемое ФИО1 преступление. Обращает внимание, что представленные материалы не содержат данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а представленные следователем материалы необъективны. Полагает, что судом не было проверено наличие на момент рассмотрения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые могли подтверждать достоверными сведениям и доказательствами, а также не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения лицу меры пресечения на более мягкую, не было принято мер по установлению конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, недостаточно полно проанализировано со стороны суда представленные характеризующие данные. Отмечает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, отца инвалида второй группы, имеющего онкологическое заболевание, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство для содержания под домашним арестом, ранее не судим, на учетах РНД и РПД не состоит.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, детей и родителей на иждивении, имеющих заболевания и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: