Решение № 12-53/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

07.09.2018г. пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Мязгов Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районногосуда пгт.Красногвардейское Республика Крым жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем директора <данные изъяты> в г.Симферополе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 и его представитель ФИО2 с вынесенным постановлением не согласились, просят постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагают, административное дело рассмотрено не полно, не всесторонне, с нарушением требований ст. 24.1КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись, что он отказывается от прохождения.

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить производство по делу прекратить.

Согласно п.8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность в вынесенного постановления.

Таким образом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению принимая во внимание следующее.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 15минут возе <адрес> в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения совершенным ФИО1 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2018года (л.д.3);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством действия инспекторов ГИБДД по выяснению обстоятельств, совершенного правонарушения и поведение правонарушителя ФИО1 фиксировались видеозаписью.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

В постановлении мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 с которой суд полностью соглашается. Как следует из их пояснений на неоднократные их требования ФИО1 отказался продуть трубку на месте, отказался подписать протокол и других материалы административного дела. Также не согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования суд считает несущественным нарушением, поскольку факт отказа подтверждается видеозаписью которое является по делу допустимым доказательством.

Как следует из видеозаписи на вопрос инспектора ФИО4 ФИО1 подтвердил, что перед тем как управлять мопедом он употреблял пиво.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.24.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26КоАП РФ с учетом личности ФИО1, всех обстоятельств по делу.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Мязгов