Решение № 12-214/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-214/2019

Дело № 12-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 25) по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Полтава» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полтава» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО2 юридическое лицо ООО «Полтава» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Полтава» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ООО «Полтава» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения самого протокола и после вынесения по делу постановления. При этом ООО «Полтава» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, а соответственно ООО «Полтава» не было должным образом уведомлено ни о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, ни о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, при привлечении ООО «Полтава» к административной ответственности допущено нарушение порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В протоколе, составленном по тому же факту в отношении водителя ФИО3, инспектор ГИБДД указал, что водитель управлял порожним бензовозом. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полтава» инспектор ГИБДД уже указал, что водитель ООО «Полтава» осуществлял перевозку опасных грузов в бензовозе. Сославшись в протоколе на наличие действий, подразумевающих наличие средств для ликвидации ЧС, инспектор указал, что таковых средств в момент перевозки груза не было. При этом, протоколом в отношении водителя уже установлено, что каких-либо опасных грузов в момент составления протокола в автомобиле ООО «Полтава» не было, а соответственно у водителя отсутствовала обязанность по оснащению автомобиля испрашиваемыми инспектором средствами ликвидации чрезвычайных происшествий. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения само событие административного правонарушения не имело место быть.

Кроме того, считает, что наказание за инкриминируемое правонарушение является чрезмерным по отношению к наступившим последствиям. По факту правонарушение заключается в том, что водитель, не перевозя опасный груз, не имел при себе фонарик и специальные перчатки, необходимые для ликвидации чрезвычайных происшествий. При этом все остальные многочисленные требования к перевозке опасных грузов водителем были соблюдены. После составления протокола в отношении водителя, последний устранил правонарушение на месте. Его коллега привез ему из гаража необходимые перчатки и фонарик, после чего задержанное транспортное средство было передано водителю.

Таким образом, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ООО «Полтава» просит суд снизить сумму штрафа до 50 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного, просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО2 № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН <***> ОГРН <***>) отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Полтава» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседание доводы жалобы поддержал, указав аналогичные основания. Указал, что представитель ООО «Полтава» ФИО5 является завгарам и по доверенности может представлять интересы только связанные с регистрацией транспортных средств, принадлежащих Обществу. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по ОМР Омской области государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседание пояснил, что транспортное средство НЕФАЗ-66052», государственный регистрационный знак № действительно двигалось без груза, однако, сведений о том, что цистерна промыта и пропарена в представленных водителем документации отсутствовала, а потому требования Правил перевозки опасного груза автомобильным транспортном и ДОПОГ о наличии средств защиты обязательны. Кроме того, указал, что о дате и времени составления административного протокола и рассмотрения дела по существу был надлежаще извещен представитель ООО «Полтава» ФИО5, который представил доверенность с правом получения документов. Считает, указанные в жалобе доводы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО2 юридическое лицо ООО «Полтава» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Полтава» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», допустило движение транспортного средства «НЕФАЗ-66052», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, с нарушением Правил перевозки опасных грузов, а именно отсутствовали средства предназначенные для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при перевозке опасных грузов (средства для защиты глаз, осветительный прибор не имеющий металлических поверхностей способных приводить к искрообразованию), что является нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 8.1.5.2 ДОПОГ.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1.5.1 ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указаны в транспортном документе.

Пункт 8.1.5.2 ДОПОГ предусматривает, что на транспортной единице должны перевозиться - переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4 и средство защиты глаз (например, защитные очки)

Из содержания пункта 8.3.4 ДОПОГ следует, что используемые переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (л.д. 23), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.2 КАП РФ (л.д. 24), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д. 25), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС (л.д. 26), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полтава» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (л.д. 28); сведения об отправке ООО «Полтава» постановления (л.д. 29-30), протоколом № об административном правонарушении ООО «Полтава» по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (л.д. 31), сведения об отправке ООО «Полтава» постановления (л.д. 32-33), диском с видеозаписью (л.д. 34), объяснением представителя ОООО «Полтава» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО8 (л.д. 45,46), копией путевого листа (л.д. 48), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности ООО «Полтава» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 52-72).

Совокупностью представленных доказательств являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает совершение Обществом вмененного правонарушения.

Представитель заявителя ссылается на то, что транспортного средства «НЕФАЗ-66052», государственный регистрационный знак № двигалось порожним, следовательно, не перевозя опасный груз, водитель не обязан иметь при себе фонарик и специальные перчатки, необходимые для ликвидации чрезвычайных происшествий.

Из представленных документов видно, что транспортное средство перевозит опасный груз – 1202, при этом документы подтверждающие очистку и пропарку цистерны у водителя отсутствовали, что опровергает доводы представителя об отсутствии обязанности при движении порожнего транспортного средства в соблюдении Правил перевозки опасных грузов и требований ДОПОГ.

В пункте 5.1.3.1 ДОПОГ установлено, что порожние неочищенные тара (включая КСГМГ и крупногабаритную тару), цистерны (включая автоцистерны, транспортные средства-батареи, съемные цистерны, переносные цистерны, контейнеры-цистерны, МЭГК, MEMU), транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением класса 7, должны быть снабжены маркировкой и знаками так же, как и в наполненном состоянии.

Факт того, что цистерна транспортного средства была не пропарена подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями. Так водитель ФИО3 пояснил, что при выезде на линию цистерну никто не пропаривает, что также подтвердил в своих объяснениях ФИО5, так как в <адрес> нет возможности производить пропарку.

Ссылка представителя заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не извещении законного представителя Общества о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов административного дела, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что уведомление о дате, месте и времени составления административного протокола в отношении ООО «Полтава» на 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и дате рассмотрения дела по существу на 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю по доверенности ФИО5.

Согласно представленной доверенности ФИО5 доверено представлять интересы ООО «Полтава» в органах ГИБДД и получать предназначенные ООО «Полтава» документы. При этом доверенность не содержит указание на представление интересов ООО «Полтава» исключительно при совершении регистрационных действий с транспортными средствами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 00 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При определении размера наказания следует учитывать имущественное положение юридического лица ООО «Полтава».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полтава» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова