Приговор № 1-388/2023 1-65/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-388/2023

72RS0...-42

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 26 июня 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кушина С.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников Заводоуковского межрайонного прокурора

... ФИО9, ФИО10,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, невоеннообязанного, пенсионера, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ФИО1, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ..., на почве личной неприязни к ФИО1, с целью причинения ФИО1 смерти, осознавая, что повреждение хозяйственно- бытовым ножом расположенных в области грудной клетки ФИО1 жизненно важных органов неизбежно повлечет наступление смерти ФИО11 и желая этого, вооружившись пригодным для причинения смертельных ранений хозяйственно-бытовым ножом, и, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, целенаправленно нанес ФИО1 4 удара ножом в область грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1:

- проникающую рану задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением 8-го ребра и нижней доли левого легкого, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- раны задней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции 6-х ребер по околопозвоночным линиям, задней поверхности грудной клетки слева в проекции оси левой лопатки, причинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО1 наступила в результате преступных действий ФИО2, ... от проникающей раны задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением 8-го ребра и нижней доли левого легкого, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что он проживал с ФИО13, которая в 2019 году умерла и он стал жить в одном доме с ФИО1 ФИО1 помогал ему по хозяйству. ... он получил пенсию, он с ФИО12, другом ФИО1 съездил в Сбербанк, где оплатил коммунальные услуги, после чего, в магазине, он купил бутылку водки. Когда вернулись домой, то он прилег. После приготовили еду на кухне и принесли еду и спиртное в комнату к дивану. Они все начали выпивать, он выпил немного так как болел, выпил таблетки парацетамол, аспирин и димедрол и лег спать около 12 часов 30 минут. В доме оставались ФИО12 и ФИО1 Проснувшись, он вышел из комнаты на кухню и увидел, что на кухне лежит ФИО1, он напугался, включил свет и увидел кровь на полу. ФИО12 в этот момент в доме не было. Он проверил пульс у ФИО1, пульса не было. Телефон у него не работал, был неисправен. ФИО28 этот момент был одет в короткие шорты, и все, крови на теле было не много. В этот момент он почувствовал себя плохо и не смог ходить, его «зашатало» и он сел на диван в комнате, выпил димедрол, но уснуть не мог. Незадолго до произошедшего в доме, приезжали неизвестные люди и спрашивали ФИО1, об этом он говорил ФИО1, однако тот ни чего не ответил. ФИО12 и ФИО1 были друзьями, конфликтов между ними он не замечал. Через некоторое время он взял швабру и все зачистил, труп ФИО1 вытащил в сени. Далее он выкопал неглубокую траншею и закопал труп ФИО1, присыпал землей, возле поленницы. На трупе ФИО1 он видел порез на груди сбоку. Он не пытался обратиться за помощью к кому-либо, потому что не может ходить, а телефон был не исправен. Он считает, что ФИО12 указывает на него, так как прикрывает себя, тем самым оговаривает его. Он лично считает, что все это сделал ФИО12, либо один либо с кем то. ФИО12 ранее был судим за убийство родного брата. Конфликтов у него с ФИО1 никогда не было. Также он нашел нож с черной ручкой со срезанным лезвием на конце, со следами крови в водостоке в воде. Нож он помыл и убрал. В его доме при осмотре были изъяты все ножи. Он ФИО1 не убивал.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ... утром он и ФИО1 занимались домашними делами. В обед ему пришла пенсия на карту. К ним приехал друг ФИО1 ФИО12 на скутере. Он отправился в магазин за продуктами и расплатился картой ФИО2 Вернулся с двумя пакетами - один оставил на столе, второй положил в комнату ФИО1 После еды они выпили вместе и разговаривали. Вечером ФИО2 лег спать, услышал, как ФИО1 и ФИО12 пошли в комнату ФИО1 В ночи он только услышал, как кто-то уехал на мотоцикле. Утром обнаружил ФИО1 мертвым на крыльце дома, у которого была рана на боку. Он его прикопал и замыл следы крови на кухонном ковре. (т.2 л.д. 64-70).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что о смерти своего брата он узнал от жителей поселка, ему позвонили и сообщили, что нашли его брата ФИО1 в ограде дома под дровами. Его брат ФИО1 после двух неудачных браков стал проживать с матерью и ФИО2 мать ФИО13 умерла в 2019 году, после этого, он в дом к брату и ФИО2 не приходил. ФИО1 много выпивал, вел вольный образ жизни. В алкогольном опьянении он мог спровоцировать конфликт. Он с братом поддерживал связь по телефону, при разговорах ФИО1 говорил, что ФИО2 постоянно выпивает. Когда он бывал в поселке в выходные дни или в отпуске, то виделся с братом. Они уже не созванивались в последнее время. При встрече ФИО1 сказал ему о том, что собирается на вахту, поэтому он не разыскивал ФИО1, так как думал, что тот уехал на вахту.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он дружил с ФИО14 около 5 лет. Приезжал к ФИО1 и ФИО2 в гости. Когда спрашивал у ФИО2 про ФИО1, на что ФИО2 ему отвечал что ФИО1 уехал на вахту. Через некоторое время он увидел у дома ФИО2 полицию., и он помогал полицейским доставать тело ФИО1 Он часто общался с ФИО1, ФИО1 часто оставался у него ночевать, так как между ФИО1, и ФИО2 бывали конфликты. В это время он видел у ФИО1 телесные повреждения, была пробита голова. ФИО1 говорил, что это ФИО2 нанес ему повреждения, причину конфликтов ФИО1, не говорил. Соседи ФИО1 говорили о том, что слышали как ФИО1 и ФИО2 ругались между собой. ФИО1 и ФИО2 часто выпивали. ФИО2 жаловался на то, что ФИО1, жил за его счет. Он характеризует и ФИО1, и ФИО2 нормально.

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имелся товарищ ФИО1, который часто приходил к нему в гости. Со слов ФИО1 ему известно о том, что у него с ФИО2 были конфликтные отношения, так как последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения часто провоцировал конфликты. Обычно причиной конфликтов было то что ФИО2 высказывал недовольство, тем что ФИО1 разбил его автомобиль, когда в один день взял его покататься и не справился с управлением. С тех пор ФИО2 как только подопьёт сразу донимает ФИО1 Вместе с тем конфликты между ними происходили на почве того, что ФИО1 нигде не работал и жил на пенсию ФИО2, что злило последнего. Порой конфликты доходили до драк. Проходя мимо их дома очень часто можно было слышать звуки ругани и драк. В драках могло дойти до такого, что ФИО2 во время драки мог взять что-то в руки, например стул или табуретку. При людях ФИО2 был мирным и спокойным человеком, однако ФИО1 говорил Свидетель №1, что на самом деле это не так, и он разное может сделать. Характеризует ФИО2 как вспыльчивого человека, и считает, что ... у него всё накипело, и он решил таким образом выяснить отношения с ФИО1 (т. 2 л.д. 42-45).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ... он приехал к ФИО1 на мопеде. ФИО1 проживал по адресу: ..., дом не помнит. Приехав к ФИО1 он стал распивать спиртное с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 попросил свозить ФИО2 в Сбербанк утром ... год. Проснувшись утром ... он и ФИО2 съездили в Сбербанк. Затем он свозил ФИО2 в магазин за продуктами и спиртным. После чего он, ФИО1, ФИО2 стали распивать спиртное в доме в зальной комнате. ФИО1 пошел на кухню, потом на кухню прошел ФИО2 Он услышал шум, и пошел на кухню. В кухне он увидел, как ФИО15 вставал с лежащего ФИО1, и ФИО1 сказал ему, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом. ФИО2 ушел из кухни, сказал, что ФИО1, уже достал его. ФИО1 лежал в кухне на животе «поджатый» с ножом с черной рукояткой. Нож он видел на столе на кухне, и видел кровь у ФИО1 на спине. Он сразу ушел из дома ФИО2 Он приехал к себе домой и дома рассказал все о случившемся своей матери. У ФИО1 и ФИО2 между собой были конфликты. ФИО1 разбил автомобиль ФИО2, также крал карточку у ФИО2 Когда он уходил от ФИО2, то сказал ему чтобы тот вызвал скорую. Когда он пришел к себе домой он сам скорую не вызывал, так как думал, что ФИО2 сам вызвал скорую.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ... с участием свидетеля ФИО12 следует, что ФИО12 в присутствии понятых находясь в по адресу: ..., в комнате квартиры указывает на кресло, пояснив при этом, что именно на этом месте ... он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Далее ФИО12 пояснил, что ФИО1 вышел из комнаты в кухню, а затем из комнаты в кухню вышел ФИО2 ФИО12 услышав шум, также прошел в кухню. Когда ФИО12 прошел на кухню то он увидел, что на полу лежал ФИО1 у которого спина была в крови, при этом ФИО1, пояснил ФИО12, что ФИО2 ткнул его (ФИО1) ножом. ФИО12 спрашивал у ФИО2 зачем он это сделал, на что ФИО2 отвечал, что ФИО1 его «достал». После чего ФИО12 испугавшись, что его могут обвинить в том, что это он ударил ножам ФИО1, ушел из дома ФИО2 При данных пояснениях ФИО12 демонстрировал свои пояснения (т. 1 л.д. 14-22).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Из протокола очной ставки от ... между ФИО2 и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО32. пояснил, что ... он, находясь в гостях у ФИО1 распивал с ним, а также его отчимом ФИО2 алкогольные напитки. В определенный момент ФИО1 покинул комнату, и вскоре за ним последовал ФИО2, направляясь на кухню. Вскоре после этого раздались громкие стуки с кухни, где находились ФИО1 и ФИО2 И услышав этот шум, ФИО31 поспешил узнать, что произошло. Зайдя на кухню, он увидел ФИО1 скрючившись на полу, и услышал его слова: «Брат, он меня ножом поронул», а ФИО2 сказал, что ФИО1 его «достал». ФИО2 пояснил, что 23 или ..., он распивал алкогольные напитки совместно с ФИО1 и Ш-ны ФИО16 час-полтора он пошёл спать. Утром следующего дня он вышел из дома и обнаружил его труп лежащий, на крыльце дома. Кто мог убить ФИО1 он не знает. Затем он прикопал ФИО1, а кровь вытер. Показания друг друга при этом ФИО17 и ФИО2 не подтвердили (т. 2 л.д. 79-82).

Показания, данные в ходе очной ставки, свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что 23 августа год точно она не помнит пришел её сын ФИО12 и рассказал, что он был у ФИО1, где ФИО2 попросил его съездить за пенсией и продуктами. После чего ФИО12, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 вышел на кухню, вслед за ним вышел ФИО2 ФИО12 услышал шум и тоже вошел на кухню. На кухне ФИО12 увидел, что ФИО1 сидит с ножом и в крови. ФИО2 ушел из кухни. ФИО12 сказал ФИО2, чтобы он вызвал скорую. Так ей рассказал её сын ФИО12 Сама она и ФИО12 скорую не вызывали, так как было поздно и утром следующего дня им нужно было ехать в ... везти отца в больницу. Через некоторое время она встретила ФИО2 в магазине поселка и спросила про ФИО1, на что ФИО2 сообщи ей, что ФИО1 уехал на вахту на работу. ФИО1 часто бывал у них в гостях, даже просился пожить, так как ФИО2 часто выпивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.281 УПК РФ следует, что ... он находилась у себя дома по адресу: ... ... ждал приезда своего сына ФИО12, так как им нужно было ехать в больницу, расположенную в .... В дневное время домой пришёл его сын ФИО3 и сообщил, что находясь в гостях у своего товарища ФИО1 по адресу: ...ёвка, ..., в ходе распития спиртных напитков, на кухню вышли ФИО1 и ФИО2, откуда донесся странный грохот. ФИО3 пошёл проверить что случилось и увидел, что на кухне на полу лежит скрючившийся ФИО1, который заметив ФИО33 сказал: «Смотри братан меня батя ножиком ткнул». ФИО3 отметил, что спина лежащего была в крови, тогда он спросил у ФИО2: «Зачем?», на что ФИО2 сказал, что он ему надоел. Рома решил не связываться с этим и ушёл домой. (т.2 л.д. 34-37)

Виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО19 зарегистрированного в КУСП ... от ... следует, что ... в 14 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России поступило телефонное сообщение от начальника ОУР ФИО20 о том, что в ограде ... обнаружен труп мужчины в закопанном виде, предположительно ФИО1, ... г.р., проживал .... (т. 1 л.д. 16)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ... с участием ФИО2 следует, что был произведён осмотр .... В ходе осмотра было установлено, что квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. На прилегающей к квартире территории расположена ограда. В ограде перед крыльцом квартиры расположена куча дров. В правом ближнем углу ограды расположена поленница дров. Между поленницей и кучей дров обнаружен участок земли. На данном участке земли снят верхний слой грунта, при снятии слоя грунта обнаружен труп мужчины. Труп расположен на спине параллельно поленнице дров. Ноги трупа согнуты в коленных суставах, бедренной частью правой ноги прилегает к земле, левая рука согнута в локтевом суставе. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный труп- ФИО1. В близи данного участка земли исходит гнилостный запах. Голова трупа направлена в северо-западном направлении. На трупе надеты шорты. При осмотре квартиры установлено, что вход в квартиру осуществляется через крыльцо и сени. При входе в квартиру расположена кухня. В кухне расположены: электроплита, кухонный гарнитур. На гарнитуре расположен набор ножей, в ящике гарнитура обнаружено 3 ножа. В ходе осмотра 7 обнаруженных ножей было изъято. На полу кухни имеется ковер, на котором обнаружены пятна бурого цвета. Под ковром на линолеуме также обнаружены пятна бурого цвета. На нижней части умывальника в кухне также обнаружены пятна бурого цвета. На полу на плинтусе возле печи в кухне обнаружены пятно бурого цвета. При осмотре комнаты квартиру установлено, что в комнате имеется мебель. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в данной комнате проживал ФИО1 На мебельном столике в комнате обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит лично ему. На полке мебельной стенки обнаружено зарядное устройство телефона. При осмотре сеней квартиры обнаружена вешалка на которой имеются полотенце бело-оранжевого цвета, штаны серо-синего цвета, куртка коричневого цвета. В ходе осмотра было изъято: 7 ножей; 2 следа рук; 2 фрагмента ковра с пятнами бурого цвета; 4 смыва вещества бурого цвета; телефон марки «Samsung»; зарядное устройство; полотенце; штаны; куртка (т.1 л.д. 19-39).

Из протокола осмотра трупа ФИО1 с фототаблицей от ... следует, что осмотрен труп в помещении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» .... При осмотре трупа ФИО1 было установлено, что кожные покровы покрыты песчано-глинистой массой. Голова и лицо трупа спрессованы. На трупе имеются джинсовые шорты с ремнем. На трупе на задней поверхности спины в проекции угла лопатки по лопаточной линии была обнаружена рана в форме угла открытого в право, ориентировочно на 11 часов. На спине в 2 см от кости левой лопатки обнаружена была обнаружена рана аналогичная (т.1л.д. 40-46).

Из протокола выемки от ... следует, что у свидетеля ФИО21 были изъяты два марлевых тампона с образцами крови обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 50-54).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ... гола, следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра происшествия по адресу: ..., а именно: 7 ножей: нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета и сужен к острию. При детальном осмотре на клинке обнаружены фрагменты вещества бурого цвета, при измерении длина ножа составляет около 30-32 см., нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета и сужен к острию. При детальном осмотре на клинке обнаружены фрагменты вещества бурого цвета, при измерении длина ножа составляет около 23 см., нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета и сужен к острию. При детальном осмотре на клинке обнаружены фрагменты вещества бурого цвета, при измерении длина ножа составляет около 31,5 см., нож с рукояткой из деревянного металла светло-коричневого цвета. Клинок ножа выполнен из металла темно- серого цвета и сужен к острию. При детальном осмотре на клинке обнаружены фрагменты вещества бурого цвета, при измерении длина ножа составляет около 23см., нож с рукояткой из полимерного материала белого и голубого цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета и сужен к острию. При детальном осмотре на клинке обнаружены фрагменты вещества бурого цвета, при измерении длина ножа составляет около 28,5 см., нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета и сужен к острию. При детальном осмотре на клинке обнаружены фрагменты вещества бурого цвета, при измерении длина ножа составляет около 31,8 см., нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета и сужен к острию. При детальном осмотре на клинке обнаружены фрагменты вещества бурого цвета, при измерении длина ножа составляет около 24,6 см., Штаны мужские, камуфляжнык серого цвета на поясной резинке, при детальном осмотре, на задней поверхности левой половине штанов обнаружен участок, загрязнённый пятнами бурого цвета, куртка мужская камуфляжная зеленовато-желтоватого цвета с капюшоном, полотенце (фрагмент ткани 70х30см.) при осмотре которого установлено, что, по всей поверхности имеется загрязнение бурого цвета, фрагмент ковра 22х16 см с оборотной стороны по всей поверхности имеет загрязнение бурого цвета, фрагмент ковра 32х22 см с оборотной стороны по всей поверхности имеет загрязнение бурого цвета(т.1 л.д. 55-56).

Из заключения эксперта ... от ... году следует, что согласно выводам которого в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут до наступления смерти у ФИО1 возникли раны:

1.1 проникающая рана ... задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением 8-го ребра и нижней доли левого легкого, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

1.2 раны задней поверхности грудной клетки слева ... и справа ... в проекции 6х ребер по околопозвоночным линиям, задней поверхности грудной клетки слева в проекции ости левой лопатки ..., причинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2. Все раны причинены плоским колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего остриё, острое лезвие и П-образный обух, на что указывает: ровные края ран, наличие острых и П-образных концов ран, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Если эти раны причинены одним предметом, то ширина клинка должна составлять около 20-30 мм, а длина не менее 9.5 см.

3. При причинении раны ... предмет был погружен на задней поверхности грудной клетки в проекции 8-го ребра по лопаточной линии, в направлении сзади наперед, сверху вниз, слева направо. При этом лезвие было обращено вверх.

4. При причинении раны ... предмет был погружен на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го ребра по околопозвоночной линии, в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево. При этом лезвие было обращено вниз.

5. При причинении раны ... предмет был погружен на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го ребра по оклопозвоночной линии, в направлении сзади наперед и сверху вниз. При этом лезвие было обращено вниз.

6. При причинении раны ... предмет был погружен на задней поверхности Грудной клетки слева в проекции ости левой лопатки, в направлении сзади наперед. При этом лезвие было обращено вверх.

7. Смерть ФИО1 наступила от проникающей раны ... задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением 8-го ребра и нижней доли левого легкого, осложнившейся острой кровопотерей, на что указывает: скопление в левой плевральной полости 1500 мл крови в виде свертков, единичные очаговые темно-красные кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна ФИО4).

8. Обнаруженные раны не могли возникнуть при падении с положения стоя.

9. Степень выраженности гнилостных изменений, при условии нахождения трупа в земле, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа ФИО22 позволяют считать, что смерть его наступила в пределах нескольких недель — нескольких месяцев до этого. (т.1 л.д. 90-98)

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что после полученных телесных повреждений ФИО1 мог разговаривать не более 10 минут, смерть ФИО1 наступила от кровопотери. Повреждение задней поверхности грудной клетки слева в проекции ости левой лопатки, в направлении сзади наперед. При этом лезвие было обращено вверх. Эксперт не исключает того, что смерть ФИО1 могла наступить ... ( т.1 л.д. 101-103).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что при определении групповой принадлежности костной ткани погибшего ФИО1, 15.12.1982г.р., выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежности к АВ группе. Группа крови обвиняемого ФИО2, ... г.р. — АВ. В трех смывах, двух фрагментах ковра, штанах, ноже 1, С найдена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови в данных следах от погибшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2, кровь может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности. ( т.1 л.д. 135-140)

Из заключения эксперта ... от ... следует, что при проведении исследования были установлены генетические профили ФИО1, ... г.р., ФИО2, ... г.... проведении исследования в рамках заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ... ...экспертиза вещественных доказательств) было установлено: на смыве 1, фрагменте ковра 1, брюках, ноже 1 найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на смыве 1, фрагменте ковра 1, клинке ножа 1 получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)3445%. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на брюках получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО2 Расчетная вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99, (9)3127%. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на рукоятке ножа получены результаты, свидетельствующие о наличии в них генетического материала от нескольких (не менее двух) лиц, находящегося в условно равном количественном соотношении. Установленные генотипические признаки биологических следов на клинке ножа полностью совпадают с суммарным профилем генотипов ФИО2 и ФИО1 Таким образом, данные следы могли произойти от смешения биологического материала, происходящего от ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 122-132).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми.

Последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетель ФИО12 его оговорил в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что никаких конфликтов у него с ФИО2 не было, поводов для оговора не имелось. Кроме того, показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №4

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он не совершал убийство ФИО1, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью установленной.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, на почве стойкой личной неприязни к ФИО1, с целью причинения ФИО1 смерти, осознавая, что повреждение хозяйственно-бытовым ножом, расположенных в области грудной клетки ФИО1, жизненно важных органов неизбежно повлечет наступление смерти ФИО1, и желая этого, вооружившись пригодным для причинения смертельных ранений хозяйственно-бытовым ножом, и, применяя указанный нож в качестве предмета используемого в качестве оружия, целенаправленно нанес ФИО1 4 удара ножом в область грудной клетки.

При совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, об этом говорит, в том числе, количество нанесенных в жизненно-важные части тела ударов ножом и тот факт, что после нанесения ножевых ранений ФИО2 не попытался оказать помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он не судим, УУП МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в МО МВД России «Заводоуковский» не состоит, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что ФИО2 ...

С учетом выводов комиссии экспертов, объективность и достоверность заключений которых, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, обстоятельств совершенного преступления и поведения ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд считает, что ФИО2 является вменяемым и может в полной мере нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: пожилой возраст виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего особо тяжкое преступление, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии у ФИО2 выявленных особенности психической деятельности, невозможности им в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что имеющееся у подсудимого психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц и других лиц, и на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначает осуждённому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, мотивируя свои требования нравственными и психическими страданиями в связи с утратой единственного близкого родственника – родного брата ФИО1, а также расходов, связанных с его погребением, в размере 31220 рублей. Заявленные исковые требования в судебном заседании потерпевший поддержал, с которыми подсудимый ФИО2 не согласился. Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения тяжелых нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1 в связи с гибелью близкого родственника – родного брата ФИО1, в результате преступных действий подсудимого, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Потерпевший №1 в силу ст. 42, п.4 ст. 5 УПК РФ наделен правами потерпевшего, в связи с этим согласно ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что заявленный размер исковых требований является субъективным мнением гражданского истца о величине компенсации, и не имеет обязательного правового значения для суда. Обсудив исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, исходя из того, что в результате причинения смерти ФИО1 гражданский истец потерял близкого человека, последнего близкого родственника – родного брата, между ними были тесные семейные отношения, проживали в одном поселке и регулярно общались, он, безусловно, испытал нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие, и суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого ФИО2 обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Виновными действиями ФИО2 потерпевшему причинен моральный вред, поскольку смерть его родного брата для него стала невосполнимой утратой, причинившей ему нравственные и психологические страдания, от которой он не может оправиться до настоящего времени.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень и характер нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, возраст, семейное положение, утрату семейных связей между близкими родственниками. Кроме того, суд принимает во внимание степень и характер вины в содеянном подсудимого, поведение виновного непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его реальное имущественное положение.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда – расходов, связанных с погребением брата ФИО1, обоснованы заказ-нарядом Похоронного бюро «Ангел» ИП ФИО23 от ... на общую сумму 31220 рублей, заказчиком по которому выступал Потерпевший №1, и кассовым чеком от ..., подтверждающим оплату данной суммы, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшему в указанном размере причинен в результате виновных противоправных действий подсудимого, который обязан его возместить.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.42, 44 УПК, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с погребением брата, в размере 31220 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединённую с исполнением наказания в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением брата, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с погребением брата, 31220 рублей. Всего взыскать 831220 /восемьсот тридцать одну тысячу двести двадцать/ рублей.

Вещественные доказательства:

- 7 ножей; 2 фрагмента ковра; полотенце; штаны; куртка - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Заводоуковского МСО СУ СК РФ по ... по адресу: ..., стр. 2, – уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung»; зарядное устройство; находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Заводоуковского МСО СУ СК РФ по ... по адресу: ..., стр. 2, – возвратить ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья /подпись/ С.В. Кушин

Копия верна:

Судья С.В. Кушин