Решение № 12-92/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2018 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица административного органа – ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» - исполняющего обязанности капитана морского порта Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере500 рублей.

ФИО2 Д.С. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что как следует из установочно-мотивировочной части протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нем идет речь о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени суток, непосредственно 18 часов 25 минут. Кроме этого, в установочно-мотивировочной части протокола также указано, что данное событие имело место, непосредственно в нарушении Графика расстановки и движения судов в морском порту Астрахань в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы обращает внимание суда, что факт административного правонарушения, то есть события указанный в протоколе имел место ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух суток.

Таким образом, по мнению автора жалобы нормы ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола были нарушены.

Также по мнению автора жалобы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ, а именно протокол был составлен в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности дать своевременно объяснение.

Как указывает автор жалобы в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ он в установленном законом порядке о явке на составление протокола об административном правонарушении не извещался.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении является средством доказывания, вместе с тем составлен с нарушениями требований КоАП РФ следовательно по мнению автора жалобы не может доказательством его вины в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку доказательства получены с нарушением закона.

Также автор жалобы указывает, что в постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копия «График расстановки и движения судов в морском порту Астрахань»; судовая роль судна «Лоцман»; рапорт на имя и.о. капитана морского порта Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ; материалы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; копия судового журнала на дату ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1

Как указывает ФИО2 Д.С. наличие материалов видеозаписи вызывает сомнения, при этом видеоматериалы записи датированы ДД.ММ.ГГГГ. Также у автора жалобы вызывает сомнение достоверность рапорта на имя капитана порта от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства подтверждающего вину лица в совершении административного правонарушения в постановлении не указан.

В связи с указанным ФИО2 Д.С. просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 Д.С. не явился, извещался судом по указанному им месту своего жительства, судебные извещения возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» ФИО5 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения является судоводитель или иное лицо, управляющее судном.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, вмененного капитану судна ФИО1 в данном случае даны в п. 62 Раздела VI Обязательных постановлений в морском порту Астрахань утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 74, согласно которого стоянка судов в морском порту осуществляется на якорных стоянках и у причалов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут капитан судна т/х «Нужный» ФИО2 Д.С. осуществил стоянку судна т/х «Нужный» у причального устройства (причала) ООО «ЛукойлНижневолжскнефтепродукт» (при условии оповещения на переход к причалу АО «ССЗ им. Ленина»), что повлекло нарушение п. 62 Обязательных постановлений в морском порту Астрахань утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 74.

В настоящее время устройство (причал) ООО «ЛукойлНижневолжскнефтепродукт» не входит в перечень причалов, осуществляющих прием судов, сведения о которых отражены в приложении 4 Обязательных постановлений. Устройство (причал) ООО «ЛукойлНижневолжскнефтепродукт» не пригодно к эксплуатации, так как на данное причальное сооружение отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация соответствия требованиям технического регламента.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; донесением от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого согласуется и не противоречит обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении; копией Графика расстановки и движения судов в морском порту Астрахань; копией судового журнала на дату ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с протоколом и получил его копию.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО2 Д.С. был ознакомлен с протоколом, ему разъяснялись процессуальные права.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - и.о. капитана морского порта Астрахань ФИО6, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о достоверности донесения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором Государственного портового контроля ФИО7 и главным специалистом отдела организации работ в морском порту ФИО8, содержащего сведения о том, что у причала № ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» негодного к эксплуатации, вторым корпусом у т/х «Нобель» стоит судно «Нужный» являются голословными и объективными данными свидетельствующими о подложности данного доказательства не подтверждены.

В свою очередь наличие видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства с использованием технических средств суда также подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т/х «Нужный», в нарушение требований п. 62 Обязательных постановлений в морском порту Астрахань утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 продолжал стоять у причального устройства (причала) ООО «ЛукойлНижневолжскнефтепродукт».

Имеющиеся по делу фактические данные подтверждают, что капитан судна т/х «Нужный» ФИО2 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ у причального устройства (причала) ООО «ЛукойлНижневолжскнефтепродукт» нарушил правила плавания и стоянки судов, а именно п. 62 Обязательных постановлений в морском порту Астрахань утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 74.

Невыполнение вышеуказанных правил, в данном случае капитаном судна ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица административного органа – ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» - исполняющего обязанности капитана морского порта Астрахань ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов