Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1592/2019

№2-1592/19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Давтян Б.В.,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об обязании снести самовольно возведенное строение, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону за №2021 от 28.07.1998г. ФИО1 было разрешено строительство садового дома на участке №.

По окончании строительства Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону за № 2835 от 14.11.2005г. жилой дом лит. «Е», общей площадью 290,2 кв.м., жилой площадью 89,2 кв.м. был принят в постоянную эксплуатацию.

Согласно Акту № 9344 установления почтового адреса от 06.12.2005 года участку истицы был установлен адрес: <адрес>, № в Первомайском районе города Ростова-на-Дону.

Право собственности на указанный земельный участок: категория земель -земля поселений, площадью, 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2006г., выданного ГУ ФРС по Ростовской области.

Право собственности на жилой дом: площадью, 290,2кв.м., в том числе жилой площадью 89,2кв.м. лит. «Е», этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером 61-61- 01/022/2006-094, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2006г., выданного ГУ ФРС по Ростовской области.

Собственником соседнего земельного участка №, граничащего с земельным участком истицы до 01.09.2017 года было ООО СРФ «Сантехпрогресс».

01.09.2017 года ООО СРФ «Сантехпрогресс» продало земельный участок общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № гражданке ФИО2.

Согласно условиям договора, отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: дачный земельный участок. На момент заключения договора купли-продажи строения на земельном участке отсутствовали.

Как указывает истица, после приобретения земельного участка соседи возвели строение в виде ангара, высотой 20-25 метров. Крыша строения представляла собой полукруглую форму, выполненную из пластика. При визуальном осмотре видно, что на крыше, отсутствуют снегозадержатели, предназначена для удержания снега и предотвращения его самопроизвольного сползания. Никаких согласований с истицей при строительстве не было, разрешения истица не давала.

Истица неоднократно обращала внимание соседей на то, что в зимнее время года с крыши ангара падает снег и ломает забор, принадлежащий истице. Однако, никаких изменений в строении соседями произведено не было. В результате, 21.11.2018г, 03.01.2019г., 11.01.2019г. с крыши соседского ангара, на которой скапливается большое количество осадков в виде снега, происходит сползание снега, который с высоты 20-25 метров, обрушивается на забор и дом истицы.

В результате обрушения осадков в виде снега, забору причинен ущерб: сломаны кирпичные стойки забора, сломан железный профнастнл, в результате падения снега 11.01.2019 года, сломаны крепления газовой трубы. Возможно повреждение самой газовой трубы.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации на земельном участке какого либо строения как жилого дома, так и нежилого здания.

Самовольно возведенное строение в виде ангара, который используется соседями под складское помещение, нарушает права истицы, как собственника, представляет собой опасность для жизни и здоровья как для истицы, так и членов ее семьи. Возведенное без разрешительных документов строение, систематически наносит ущерб имуществу ФИО1

Вышеуказанные факты подтверждаются Актами обследования объектов, осмотра домовладений, зданий и сооружений на территории ДНТ «Восток» от 25.11.2018г., 06.01.2019г., 11.01.2019г., составленными комиссией в составе: Председателя ДНТ «Восток» - ФИО3, члена ДНТ «Восток» - ФИО4, а также фотографиями представленными в материалы дела.

На основании изложенного истица просит суд, вынести решение, которым обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение, в виде ангара, расположенное на земельном участке площадью 720 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО2 50000 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истицы, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -25000 рублей., а также госпошлину.

В последующем истица уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просила суд вынести решение, которым обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение, в виде ангара, расположенное на земельном участке площадью 720 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Взыскать с ФИО2 50000 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истицы, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере-25000 рублей., расходы по оплате госпошлины, расходы по стоимости работ по ремонту крепления газовой трубы к стене жилого дома в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, сообщила суду, что о дате слушания дела извещена надлежащим образом, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит дело рассмотреть без ее участия с участием представителя адвоката Давтян Б.В.

Представитель истицы адвокат Давтян Б.В., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, и просила удовлетворить их в заявленном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что строение, расположенное на участке ответчицы капитальным не является, недостатки являются устранимыми, в результате чего против сноса возражала. Также указала, что забор ответчицей восстановлен. Просила в иске истице отказать.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его права.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся в ст.263 ГПК РФ.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истице ФИО1, на основании Постановления главы администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону за №2021 от 28.07.1998г. было разрешено строительство садового дома на участке №.

По окончанию строительства Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону за № 2835 от 14.11.2005г. жилой дом лит. «Е», общей площадью 290,2 кв.м., жилой площадью 89,2 кв.м. был принят в постоянную эксплуатацию.

Согласно Акту № 9344 установления почтового адреса от 06.12.2005 года участку истицы был установлен адрес: <адрес>, № в <адрес>.

Право собственности истицы на указанный земельный участок: категория земель -земля поселений, площадью, 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером 61:44:021401:0079, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 26.01.2006г., выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Право собственности истицы на жилой дом: площадью, 290,2 кв.м., в том числе жилой площадью 89,2кв.м. лит. «Е», этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером 61-61- 01/022/2006-094, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 26.01.2006г., выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Ответчице ФИО2 принадлежит соседний земельный участок общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граничащий с участком истицы.

Согласно условиям договора, отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: дачный земельный участок. На момент заключения договора купли-продажи строения на земельном участке отсутствовали.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации на земельном участке какого либо строения как жилого дома, так и нежилого здания.

Самовольно возведенное строение в виде ангара, который используется соседями под складское помещение, нарушает права истицы, как собственника, представляет собой опасность для жизни и здоровья как для истицы, так и членов ее семьи. Возведенное без разрешительных документов строение, систематически наносит ущерб имуществу ФИО1

Согласно представленных истицей в материалы дела фотоматериалов, судом установлено, что на земельном участке ответчицы возведен ангар, как следует из пояснений представителя истицы и не оспаривалось ответной стороной, возведение ангара не было согласованно сторонами, истица разрешение на его возведения не давала.

Из представленного фотоматериалы судом усматривается, что крыша строения представляла собой полукруглую форму, выполненную из пластика. При визуальном осмотре видно, что на крыше, отсутствуют снегозадержатели, предназначена для удержания снега и предотвращения его самопроизвольного сползания.

21.11.2018г, 03.01.2019г., 11.01.2019г. с крыши соседского ангара, на которой скапливается большое количество осадков в виде снега, произошло сползание снега, который с высоты 20-25 метров, обрушился на забор и дом истицы.

В результате обрушения осадков в виде снега, забору причинен ущерб: сломаны кирпичные стойки забора, сломан железный профнастнл, в результате падения снега 11.01.2019 года, сломаны крепления газовой трубы, что подтверждается актами обследования объектов, осмотра домовладений, зданий и сооружений на территории ДНТ «Восток» от 25.11.2018г., 06.01.2019г., 11.01.2019г., составленными комиссией в составе: Председателя ДНТ «Восток» - ФИО3, члена ДНТ «Восток» - ФИО4

В доказательство своих доводов о том, что спорное сооружение не является капитальным и не представляет угрозу для безопасности, жизни и здоровья людей, а так же соответствует существующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное техническое заключение №Э008/04-19 от 03.04.2019 года о состоянии металлических конструкций временного нестационарного павильона-склада из металлического каркаса обшитого металл профилем по адресу: <адрес> составленное ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам указанного заключения здание павильона-склада является некапитальным, временным строением, нестационарным павильоном, в связи с отсутствием фундаментов и технической возможности (в случае необходимости) разборки каркасного металлического строения и сборки его на другом земельном участке.

С позиции технической оценки, на сегодняшний день, состояние металлических конструкций временного павильона-склада, по адресу: <адрес>, можно квалифицировать, как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве нежилого строения (павильона-склада).

При проведении работ по строительству временного нестационарного павильона-склада, соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила.

Состояние строительных металлоконструкций здания- нестационарного павильона-склада не угрожает жизни и здоровью людей.

Для разрешения вопроса о том, соблюдены ли строительные, технические нормы и правила при произведении самовольной постройки, а так же того обстоятельства, что ее существование в таком виде нарушает/не нарушает права и обязанности третьих лиц, по ходатайству истицы судом назначена строительная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно Заключению эксперта №300-С от 16.05.2019г., выполненному ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" на основании протокольного определения судебного заседания Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2019 г. в центральной части земельного участка по адресу: <адрес>) расположено сооружение каркасно-тентового ангара со скатной арочной крышей. Исследуемое сооружение является каркасным, имеет прямоугольную форму и габаритные размеры 22,16 м х 17,00 м, наружную высоту ~ 12,20 м.

Исходя из объемно-планировочного решения, набора помещений, подключения и разводки инженерных коммуникаций исследуемое сооружение ангара по адресу: <адрес>) в соответствии с требованиями СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и СП 57.13330.2011 «Складские здания», имеет производственно-складское назначение и фактически эксплуатируется в качестве склада непродовольственных товаров.

Общие требования, требования к объемно-планировочному решению помещений, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре исследуемого каркасно-тентового ангара по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП56.13330.2011 «Производственные здания» и СП 57.13330.2011 «Складские здания», распространяемые на создание и эксплуатацию складских зданий и помещений, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов) (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), в том числе встроенных в здания другой функциональной пожарной опасности.

Габариты входного дверного проема исследуемого строения ангара по адресу: <адрес>, ДНТ «Восток» (1-89) составляют не менее 0,90 * 2,00 (h) м и соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого сооружение ангара по адресу: <адрес>) имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф5, Ф5.2 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Имеющиеся характеристики сооружения ангара по адресу: <адрес>), а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, направление открывание дверей эвакуационных выходов, ширина горизонтальных путей эвакуации, тип используемых лестниц, ширина маршей лестниц, уклон лестниц на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками, глубина промежуточных площадок в прямом марше лестниц соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий производственного или складского назначения (класс Ф5), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес>) не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Электроснабжение исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Устройство скатной арочной кровли исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес>), не оборудованной организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к осуществлению водоотвода и снегозадержания с кровли.

Расположение исследуемого сооружения ангара складского участке по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – дачный земельный участок, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Расположение исследуемого сооружения ангара складского назначения по адресу: <адрес>), в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), не относится к основным и условно- разрешенным видам разрешенного использования, указанным в требованиях п.2 ст.53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен строения.

Расположение исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес>) по отношению к строениям на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Несущие конструкции исследуемого строения ангара по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций строения ангара по адресу: <адрес>) - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, чем соблюдаются требования пожарной безопасности.

Расположение исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес> по отношению к строениям на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, чем не соблюдаются требования пожарной безопасности.

Устройство арочного тентового покрытия крыши исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес>, не оборудованного организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к осуществлению водоотвода и снегозадержания с кровли, что согласно данным актов обследования №1 от 25.11.2018 года, 21.11.2018 года, №2 от 06.01.2019 года, и №3 от 11.01.2019 года, комиссией ДНТ «Восток», привело к систематическим сходам обильных снежных масс с кровли исследуемого сооружения ангара, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на забор и жилой дом, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, чем не соблюдаются требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

Расположение исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес> нарушает требования пожарной безопасности и требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, регламентируемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на соседнем участке по <адрес>, в частности, в результате схода атмосферных осадков (снега) с кровли данного строения.

Сохранение исследуемого сооружения ангара по адресу: <адрес> в случае устранения выявленных нарушений требований строительных норм и требований норм пожарной безопасности, не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из характера повреждений сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: заваливания забора и заборной колонны в сторону жилого дома по <адрес>, а также вырванных из стены жилого дома по <адрес> креплений газовой трубы, проходящей вдоль поврежденного забора, по данным фотоматериалов и актов обследования, представленных в материалах дела, указанные повреждения заборной колонны и забора из металлических листов и металлопрофиля и креплений газовой трубы могли возникнуть в результате схода снежных масс с арочной тентовой крыши сооружения ангара, расположенного на соседнем участке с правой стороны по адресу: <адрес>

В связи с тем, что повреждения забора и заборной колонны, указанные в материалах дела устранены, данные работы в настоящем исследовании не учитываются.

Стоимость работ по ремонту креплений газовой трубы к стене жилого дома составляет 1 500 руб.

Таким образом, в случае устранения ответчицей выявленных нарушений требований строительных норм и требований норм пожарной безопасности, сохранение ангара не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научной обоснованным. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование предъявленного иска ссылается на то, что, что на крыше ангара, принадлежащего ответчице отсутствуют снегозадержатели, предназначена для удержания снега и предотвращения его самопроизвольного сползания, в результате чего в зимнее время года с крыши ангара падает снег и ломает забор, принадлежащий истице. Однако, суд, учитывая мнение эксперта, полагает возможным восстановить нарушенное право истицы, путем устранения выявленных нарушений, а именно оборудования крыши ангара организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами, согласно требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений». Проектирование и строительство» и СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к осуществлению водоотвода и снегозадержания с кровли.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск в части обязания ответчицы снести самовольно возведенное строение, в виде ангара, расположенное на земельном участке площадью 720 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд полагает, что поскольку спорное строение возведено ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, и само отсутствие на устройстве снегозадержателей и водостоков, основанием для сноса постройки не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истицей неверно избран способ защиты нарушенных прав именно путем сноса вышеуказанного строения.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для обязания ответчицы снести строе6ние, в связи с чем, отказывает истице в данной части требований.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым отметить следующее:

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что нарушения ответчицей требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, привели к систематическим сходам обильных снежных масс с кровли ангара, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на забор и жилой дом, расположенные на соседнем участке по адресу: <адрес>.

Исходя из характера повреждений сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: заваливания забора и заборной колонны в сторону жилого дома по <адрес>, а также вырванных из стены жилого дома по <адрес> креплений газовой трубы, проходящей вдоль поврежденного забора, по данным фотоматериалов и актов обследования, представленных в материалах дела, указанные повреждения заборной колонны и забора из металлических листов и металлопрофиля и креплений газовой трубы могли возникнуть в результате схода снежных масс с арочной тентовой крыши сооружения ангара, расположенного на соседнем участке с правой стороны по адресу: <адрес>

А так же учитывая, что повреждения забора и заборной колонны, указанные в материалах дела устранены, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается сторонами, учитывая стоимость работ по ремонту креплений газовой трубы к стене жилого дома, которая составляет 1 500 руб, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в этой части, взыскав с ответчицы в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 1500 рублей.

При этом необходимо отметить, что истица от иска в указанной части не отказалась, поэтому суд рассматривает его по заявленным требованиям, а коль скоро повреждения забора ответчицей устранены, то оснований для удовлетворению иска в части возмещения ущерба, за исключением стоимости работ по ремонту креплений, удовлетворению не подлежат..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, когда ответчицей требования о возмещении ущерба устранены после подачи иска в суд, то является законным требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 руб, а также половины стоимости оплаченных расходов по судебной экспертизе в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и сложность дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 94-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 41200 рублей.

В остальной части иска истице - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019года.