Решение № 12-32/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Светловой Н.Ю.,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, ФИО7,

государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя группы турбинного и гидромеханического оборудования филиала ............ ФИО1 ФИО9 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора) от дата № должностное лицо – руководитель группы турбинного и гидромеханического оборудования филиала ............ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление от дата отменить. В обосновании жалобы указал, что ненадлежащего исполнения своих обязанностей он не допускал, действовал в соответствии с должностной инструкцией. По нарушению №: наличие дата древесных отходов на нижнем ригеле затвора водослива (12 пролет водосливной плотины, отметка 100) обусловлено наличием причин, возникших по независящим от него обстоятельствам, а именно погодными условиями 03.08.2018 года (дождь, гроза со шквалистым ветром 20 м/с). Плавающие в верхнем бьефе предметы, в том числе и отходы древесины, перекидывало через затворы водосливной плотины. Им, как ответственным должностным лицом, в плановом порядке была организована работа по сбору древесных отходов с пролетов затворов водослива и их складирование в одно место - на 12 пролет водосливной плотины с целью дальнейшей уборки с территории Филиала. Во время осмотра пролетов водосливной плотины 23.08.2018 государственным инспектором Западно-Уральское управление Ростехнадзора, шли завершающие работы по уборке древесных отходов. Просит учесть, что характер работ по уборке древесных работ с пролетов затворов водослива является объемным и сложным, из-за интенсивности автомобильного движения, данная работа проводилась в основном в ночное время суток в период с 09 по 24 августа 2018. Данный вид работ ни физически, ни технически не мог быть осуществлен за один рабочий день. Считает, что им были своевременно предприняты все необходимые меры, направленные на устранение последствий стихийного появления древесных отходов. По нарушениям №, 3, 4, 5 и 6: его должностной инструкцией и распоряжением директора филиала ............ «О назначении лиц, ответственных за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений», на него обязанность за контролем технического состояния переходных мостиков водосливной плотины не возложена. В связи с чем, указанные нарушения ему вменены необоснованно и привлечен он к ответственности за их нарушение незаконно. По нарушению № 3 отмечает, что Инструкция по эксплуатации затвора водослива (проект 403КП 225887ИЭ) предусматривает общее количество допустимых протечек, которое составляет 3,64 л/с. Местная фильтрация воды через уплотнение затвора в виде протечек, не превышает нормативных (проектных) показателей 3,64 л/с. Тем самым, наличие протечек в пределах допустимой нормы не является свидетельством того, что затвор в пазовых конструкциях установлен неправильно либо неплотно прилегает к опорному контуру. Кроме того, должностным лицом, проводившим проверку, инструментальные замеры уровня местной фильтрации воды через уплотнение затвора водослива № 13 водосливной плотины не проводились.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Не отрицает того, что в 12 пролете водосливной плотины имелись древесные отходы, которые образовались там с 03.08.2018 года в связи с погодными условиями. Обязанность по осуществлению контроля за надлежащим техническим состоянием пролетов водосливной плотины лежит на нем. В его служебные обязанности входит ежедневный визуальный осмотр состояния пролетов водосливной плотины. Он принял все зависящие от него меры по устранению данных недостатков, работы по уборке отходов древесины проводились в период с 09 по 24 августа 2018 года. На момент проверки, в 12 пролете водосливной плотины оставались остатки отходов древесины. В связи с указанным, считает, что данное нарушение подлежит исключению. Количество протечек, образуемых в результате местной фильтрации воды через уплотнение затвора, контролируется им ежемесячно путем установления медной емкости в месте скопления воды, замеров её объемов. Результаты замеров оформляются в виде акта. Данный порядок документально не регламентирован. 23.08.2018 года обнаруженные инспектором протечки не допускали объема допустимой нормы. В подтверждении указанного, им к жалобе приобщены акты исследования за июль и август 2018 года. Данные акты в момент проверки инспектору не предоставлялись, поскольку не были истребованы. Он при проверке участия не принимал. В проверке участвовали начальник службы охраны труда ФИО3 и руководитель группы гидротехнических сооружений и производственных зданий ФИО4 При вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, данные акты им также не были предоставлены, поскольку он не явился на его вынесение.

Защитник Светлова Н.Ю., действующая в интересах ФИО1, просила об удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на то, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, проводившее проверку по настоящему делу, ФИО2 суду пояснила, что во исполнение Приказа Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 2-дсп от дата, с дата по дата ею была проведена проверка по режиму государственного постоянного надзора в отношении филиала ............ в части соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере гидротехнических сооружений. Руководитель филиала ............ был уведомлен о предстоящей проверке. В проверке принимали участие начальник службы охраны труда ФИО3 и руководитель группы гидротехнических сооружений и производственных зданий ФИО4 дата в ходе проверки произведен обход территории гидротехнических сооружений, обнаружено наличие на нижнем ригеле затвора водослива 12 пролета водосливной плотины древесных отходов. Металлические конструкции сооружений - переходные мостики водосливной плотины не защищены от коррозии. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что техническое состояние данных сооружений, согласно должностных обязанностей, контролируется руководителем группы турбинного и гидромеханического оборудования ФИО1 Кроме того, из-за неплотного прилегания затвора к опорному контору затвора водослива № 13 выявлено наличие протечек. Поскольку допустимое количество протечек не должно превышать 3,6 л\с, ею у ФИО3 и ФИО4 были истребованы документы, подтверждающие объем допускаемых протечек. Однако, указанные сотрудники филиала ............ ей пояснили, что такая документация не ведется, объем протечек не контролируется. Акты, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, также предоставлены не были, в том числе и при вынесении в отношении него постановления. Выявленные нарушения внесены в акт проверки, произведено фотографирование фактов нарушений, фототаблица приобщена к акту.

Представители административного органа – Западно-Уральское управление Ростехнадзора ФИО6, ФИО7 указали на необоснованность доводов жалобы, возражали против ее удовлетворения, просили оставить постановление от дата без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений влечет ответственность по ст.9.2 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которым устанавливаются обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу ст. 9 данного Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Нормативные требования при эксплуатации гидротехнического сооружения предусмотрены, в том числе Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. № 229, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Материалами дела установлено, что ............ имеет 19 обособленных подразделений юридического лица, в том числе филиал в Российской Федерации в г.Перми.

............ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является производство электроэнергии гидроэлектростанциями.

............ является собственником гидротехнического сооружения по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

При эксплуатации гидротехнических сооружений собственник обязан соблюдать требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с дата в отношении ............ проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений. В рамках которой выявлен ряд нарушений обязательных норм и правил по обеспечению безопасной эксплуатации ............ а именно:

12 пролет водосливной плотины имеет загрязнения в виде скопившихся на нижнем ригеле затвора водослива древесных отходов, что является нарушением пункта 2.2.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (нарушение № 1).

переходные мостики водосливной плотины пролетов № 10,11,12,13,14 не защищены от коррозии, что является нарушением пункта 2.2.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (нарушение № 2, 3, 4, 5 и 6);

не обеспечено плотное прилегание затвора к опорному контуру затвора водослива № 13 водосливной плотины, имеются протечки воды, что является нарушением пункта 3.1.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (нарушение № 7).

Результаты проверки оформлены актом проверки от дата № и фототаблицами к нему, в котором изложены нарушения конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно должностной инструкции и распоряжения директора филиала ............ от дата ............ «О назначении лиц, ответственных за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений», ответственным лицом за эксплуатацию турбинного и гидромеханического оборудования в филиале ............ является руководитель группы турбинного и гидромеханического оборудования технической службы ФИО1

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении руководителя группы турбинного и гидромеханического оборудования филиала ............ ФИО1 дата протокола об административном правонарушении и вынесения дата постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении пункта 2.2.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, который предъявляет требование к исправному состоянию и чистоте сооружения энергообъекта. Поскольку ФИО1, являясь ответственным лицом, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений филиала ............. Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 данных требований, суду представлено не было. На момент проверки нарушение имело место быть, и вопреки доводам ФИО1, работы по очистке затвора водослива от древесных отходов не велись. Представленный ФИО1 запрос «об организации выполнения работ» от дата, не может свидетельствовать о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания административного правонарушения вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.2.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, как необоснованно вмененные. Из должностной инструкции ФИО1 и распоряжения директора филиала ............ «О назначении лиц, ответственных за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений», обязанность за контролем технического состояния переходных мостиков водосливной плотины на ФИО1 не возложена.

Пунктом 3.1.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации предусмотрено, что должна быть обеспечена водонепроницаемость затворов, правильная посадка их на порог и плотное прилегание их к опорному контуру.

Из Инструкции по эксплуатации водослива и основного затвора ............ следует, что основной затвор проверяется визуально и щупом состояния резинового уплотнения, угловые соединения и наличие протечек, износ и деформации уплотнительного элемента. При этом, данной Инструкцией учтена возможность местной фильтрации воды через уплотнения, которая допускается в пределах 0,1 л/с на один погонный метр. Длина уплотнения затвора водослива ............ составляет 36,4 метра, таким образом, общее количество допустимых протечек составляет 3,64 л/с.

ФИО1 пояснил, что при осуществлении им контроля за техническим состоянием гидромеханического оборудования и его безопасной эксплуатации, он руководствуется положениями вышеуказанной Инструкции.

Таким образом, для подтверждения вывода о наличии данного нарушения, необходимо установление объема имеющихся протечек воды через затвор водослива, который будет превышать допустимую их норму.

Однако, доказательств, подтверждающих превышение допустимого объема протечек воды через затвор водослива № 13 водосливной плотины, материалы дела не содержат. Должностным лицом, проводившим проверку, таковых доказательств суду также не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 в суд представлены акты по результатам контроля количества фильтрации воды через уплотнение затвора водослива, в том числе и за август 2018 года, из которого следует, что фильтрация воды допускается в пределах допустимой нормы. Данное доказательство должностным лицом ничем не опровергнуто.

В связи с указанным, данное нарушение подлежит исключению из объема нарушений, вмененных ФИО1, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его наличие.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии вины руководителя группы турбинного и гидромеханического оборудования филиала ............ ФИО1 в нарушении пункта 2.2.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; в минимальном размере санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описания административного правонарушения вывод о нарушении ФИО1 пунктов 2.2.11, 3.1.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сорина Е.В.