Решение № 7-11071/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-0610/2025

Судья фио дело № 7-11071/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400023547 от 19.03.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400023547 от 19.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 28.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Воронов Е.А. в защиту фио выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал; неполноту доказательств; ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Воронов Е.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие фио, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что решение судьи основано на противоречивых доказательствах, поскольку видеозапись не позволяет идентифицировать транспортные средства и сигнал светофора, показания фио относительно характера движения транспортного средства противоречат видеозаписи.

Потерпевшая фио в судебном заседании просила оставить постановление и решение без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что 15.03.2025, управляя автомобилем Эксид регистрационный знак ТС следовала по дублеру адрес, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением фио, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на видеозаписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшую, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал от адрес в направлении адрес, при пересечении дублера адрес, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и столкновение с транспортным средством Эксид регистрационный знак ТС, под управлением фио

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 77ФП3921761 от 19.03.2025, в котором изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения, составленного в присутствии двух понятых, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, которые отражают расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспекторов Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио в которых он не отрицал факт управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в указанные выше дату и время; письменными объяснениями фио, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора; компакт-диском с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания фио, изложенные в письменных объяснениях, а также данные в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами. Оснований не доверять этим показаниям, вопреки доводам защитника, у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении и подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу, где имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений перечисленных выше норм, что удостоверено подписью привлекаемого лица, которая проставлена в протоколе таким образом, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 удостоверил ей факт разъяснения ему процессуальных прав.

Отсутствие в типовом бланке протокола об административном правонарушении отдельных строк или граф для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в частности определить марку транспортных средств, траекторию их движения в потоке других транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видны сигналы светофора, что по мнению защитника свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу, противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшей фио, согласно которым ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые согласуются с видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, выехал на перекресток, в то время как остальные транспортные средства, которые осуществляли движение в попутном с ним направлении, остановились перед стоп-линией, что свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о невиновности фио в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором Госавтоинспекции постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие среди доказательств показаний очевидцев правонарушения, установленные обстоятельства не опровергает.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400023547 от 19.03.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева