Решение № 12-147/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело № 12-147/2020


Решение

5 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. на постановление №136 от 30 июня 2020 г., вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» ФИО3,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО2 №136 от 30 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патраков И.Э. обратился в суд с протестом на указанное постановление, просил суд признать постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствие выводов, изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обстоятельствам административного дела и существенным нарушением процессуальных требований.

В обоснование протеста указал, что в постановлении от 28 февраля 2020 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО2 указано, что в материалах дела отсутствуют уведомление ООО «УО «Бережок» о дате проведения отбора проб и образцов питьевой воды, а также протокол отбора проб и образцов питьевой воды из водоразборной колонки у дома №29/37 по ул. 9 Января и квартиры № дома №29/37. Кроме того, как указано в постановлении, отсутствуют сведения о вручении или направлении решения о проведении проверки ООО «УО «Бережок», протокол отбора проб и образцов питьевой воды.

14 января 2020 г. в связи с рассмотрением обращения ФИО1 о нарушении жилищного законодательства межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО «УО «Бережок» направлено требование в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении информации и решение о проведении проверки по средствам электронной почты и почтовым отправлением. Требование в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении информации и решение о проведении проверки по средствам электронной почты получено ООО «УО «Бережок» в тот же день, что подтверждается ответом ООО «УО «Бережок», поступившим в межрайонную прокуратуру 20 января 2020 г. Копии указанных документов приложены к материалу проверки, направленному в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Таким образом, общество уведомлено о проводимой в отношении него проверке.

Необходимость извещения органом прокуратуры субъекта проверки о дате проведения отбора проб и образцов питьевой воды законом не предусмотрено.

В материалах проверки имеются протоколы испытаний проб, в которых указаны место, дата и время отбора пробы, а также акт обследования, составленный помощником врача по гигиене детей и подростков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Вышневолоцком городском округе Тверской области, который проводил отбор проб по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области и которым составлялся протокол отбора проб и образцов питьевой воды.

Статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного кодекса.

В данном случае, при проведении проверки в отношении ООО «УО «Бережок» экспертиза не проводилась, соответственно и протокол отбора проб и образцов питьевой воды межрайонной прокуратурой не составлялся.

Вопреки доводам, изложенным в постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО2, проверка оказания коммунальной услуги в виде подачи питьевой воды ненадлежащего качества также проводилась и в отношении ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», что подтверждается протоколом испытаний №2/126 от 16 января 2020 г. в доме №29/37 по ул.9 Января, г. Вышний Волочек, Тверская область (в/колонка у дома №29/37 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьями 11, 19 указанного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 31.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В ходе проведенной проверки достоверно установлено, что жителям многоквартирного дома №29/37 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек оказывается коммунальная услуга в виде подачи питьевой воды ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний №2/128 от 15.01.2020 в доме №29/37 по ул.9 Января, г. Вышний Волочек, Тверская область (в/кран кухни кв. №), при нормативе не более 1,5 мутность составляет 2,10 (погрешность 0,42), при нормативе не более 0,3 железо составляет 0,70 (погрешность 0,18).

Из анализа показателей, указанных в протоколах испытаний №2/128 от 15.01.2020 и №2/126 от 16.01.2020 следует, что санитарно-гигиенические характеристики питьевой воды (мутность и железо) в кв. № указанного многоквартирного дома выше, чем аналогичные показатели на ближайшей к дому точке разбора воды, расположенной возле многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, ответственность за содержание которой, лежит в силу законодательства на управляющей организации.

В соответствии с п.4 4.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган и должностному лицу, полномочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.п 2, 3 ч. 1, ч.2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Между тем, Вышневолоцкая межрайонная прокуратура, по чьей инициативе было возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и возникновении вопросов во время рассмотрения дела была лишена дать по ним заключение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патраков И.Э. доводы протеста поддержал по указанным основаниям.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО3 –ФИО4 возражал против удовлетворения протеста, согласно представленным письменным возражениям директор ООО УО «Бережок» ознакомился с протестом Вышневолоцкого межрайонного прокурора на постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Вышневолоцком городском округе Тверской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 г., и считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Выводы Вышневолоцкого межрайонного прокурора в протесте о том, что ООО УО «Бережок» извещалось о взятии проб питьевой воды при проведении проверки, и отсутствии необходимости составления протокола о взятии проб и образов, не соответствует действительности и действующему законодательству.

ООО УО «Бережок» по почте получило требование Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 14 января 2020 г. о предоставлении в срок до 21 января 2020 г. документов (протокола общего собрания, договора управления МКД, карточки расчетов, актов выполненных работ по МКД № 29-37 по ул. 9 Января в г. Вышний Волочек). Решение о проведение проверки в ООО УО «Бережок» не направлялось, в полученном почтовом отправлении отсутствовало. 20 марта 2020 г. ООО УО «Бережок» представило запрашиваемые по требованию документы в прокуратуру, что подтверждается штампом о принятии в правом нижнем углу ответа на требование.

Какое-либо решение о проведении проверки, решение о взятии проб, уведомление о дате и времени взятии проб питьевой воды, осмотре общего имущества многоквартирного дома со стороны органов прокуратуры ему не направлялось.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26.5, ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, с участием 2-х понятых или проведением видеозаписи.

Он не уведомлялся о проведении отбора проб, отбор проб проведен в отсутствие представителя управляющей организации, который был лишен возможности присутствовать при проведении отбора, давать свои замечания, приносить возражения на протокол отбора проб. Пробы воды, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего лабораторного исследования, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протоколы лабораторных испытаний проб, отобранных с нарушением ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона. Иные доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Выводы о необходимости составления протокола отбора проб питьевой воды с участием 2-х понятых или проведением видеозаписи подтверждается и многочисленной судебной практикой, например Определением ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-6032/10 по делу № А05-13634/2009, Решением Приморского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 7-21-255, Решением Свердловского областного суда от 30.05.2017 по делу № 71-258/2017, Решением Смоленского областного суда от 22.12.2015 по делу № 7-230/2015, ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу № А56-15641/2020 и др.

При проведении проверки прокурором в нарушение закона не проведен анализ проб питьевой воды на вводе в многоквартирный дом, не проведено обследование состояния внутридомовой системы холодного водоснабжения, и не доказан факт ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома и как следствие ухудшение качества питьевой воды от ввода в многоквартирный дом до кв. № в данном доме.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) системы централизованного водоснабжения эксплуатирует гарантирующая водоснабжающая организация, а управляющая организация обслуживает внутренние системы, которые являются общедомовым имуществом согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ т 13.08.2006 № 491): внешней границей сетей водоснабжения входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в дом.

Прокурором произведен отбор и анализ проб воды не на вводе в многоквартирный дом, а на водоразборной колонке, которая находится за стеной многоквартирного дома (за проезжей частью у дома № 40/41 по ул. Демьяна Бедного). Прокурором вообще не произведены отборы проб воды на вводе в многоквартирный дом, не исследовалась состояние общедомовой системы холодного водоснабжения. Материалы прокурорской проверки не содержат никакие материалы, подтверждающих ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения многоквартирного дома и ухудшении качества питьевой воды при ее прохождении по внутридомовой системе от ввода в дом и до квартир потребителей.

Таким образом, в вынесенном постановлении Роспотребнадзора, на которое прокурором принесен протест, обосновано указано, что «В материалах дела представлен только один результат лабораторных исследований питьевой воды, отобранной в квартире №, но он не может служить доказательством вины ООО УО «Бережок» нарушения требований к качеству питьевой воды. Для подтверждения вины общества необходимо провести анализ качества воды при поступлении в многоквартирный дом (отбор проб на вводе в многоквартирный дом) и как изменяются гигиенические нормативы питьевой воды при прохождении воды во внутридомовой системе (т.е. насколько состояние внутридомовой системы влияет на качество воды).

Управление Роспотребнадзора в Вышневолоцком городском округе Тверской области обосновано прекратило производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, в том числе и в связи с тем фактом, что ООО УО «Бережок» не является исполнителем коммунальных услуг в МКД № 29- 37 по ул. 9 Января в г. Вышний Волочек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором,, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (о заключении собственниками от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесении оплаты напрямую в ресурсоснабжающие организации).

Такое решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 29-37 по ул. 9 Января в г. Вышний Волочек принято.

Согласно п. 6 Протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2018 г., собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за все коммунальные услуги, а также за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме непосредственно в организации, которые оказывают соответствующие услуги (а также через указанных такой организацией платежных агентов или банковских платежных агентов), и о заключении собственниками от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2.4.2, п. 3.7 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018 года до момента заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных ресурсов является ресурсоснабжающая организация, которой жители вносят оплату за оказанные коммунальные услуги.

Протокол общего собрания вместе с договором управления представлены ООО УО «Бережок» в Роспотребнадзор и прокуратуру, и имеются в материалах дела.

Согласно пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, если не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Согласно п. 14 данных Правил управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между управляющей организацией (ООО УО «Бережок») и ресурсоснабжающей организацией ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» договор на поставку коммунального ресурса (холодного водоснабжения) не заключен (в связи с принятием собственниками решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией), соответственно ресурсоснабжающая организация самостоятельно приступила к поставке коммунального ресурса напрямую жителям и является исполнителем коммунальный услуги.

Постановлением Главы города Вышний Волочек 07.10.2013 г № 176 ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» наделено статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек», зоной деятельности гарантирующей организации определена территория муниципального образования «Город Вышний Волочек».

ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» осуществляет поставку холодной воды в многоквартирный дом и в квартиры дома по прямым договорам с жителями данного многоквартирного дома, является исполнителем данной коммунальной услуги, осуществляет напрямую прием с жителей многоквартирного дома оплаты за питьевую воду и несет ответственность за качество предоставляемой услуги по холодному водоснабжению.

Управляющая организация «Бережок» не являются лицом, эксплуатирующими городскую централизованную систему водоснабжения, не поставляет питьевую воду и не является исполнителем коммунальной услуги, поэтому обеспечение качества поставки питьевой воды не входит в компетенцию управляющей организации.

Кроме того, в материалах дела имеется представление заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора в отношении ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», которое и является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Вышнего Волочка.

Исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в рамках одного многоквартирного дома может быть только одно лицо, которым и является ООО «Вышний Волочек-Спецстрой». Питьевая вода в дом № 29-37 по ул. 9 Января в г. Вышний Волочек с показателями, превышающими нормативные требования по мутности и железу, поставляется ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», в связи с чем улучшить показатели воды ООО УО «Бережок» не может.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО5 судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, представителя должностного лица, исследовав материалы дела, судья находит постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО2 №136 от 30 июня 2020 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из важнейших правовых механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ).

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1,4 статьи 23 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляю холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоя статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизован системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества волы не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Гигиенические требования к качеству волы централизованных систем питьевого водоснабжения, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест устанавливаются СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроля качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного санитарного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. №24.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (п. 1.4 СанПин 2.1 4.1074-01).

Согласно пунктам 1.3, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1 указанных Санитарных правил и норм, они предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой вод, а также для органов и учреждении, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2). В соответствии с таблицей 2 в питьевой воде железо (суммарно) не более 0,3 мг/л.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам не более 1.5 мг/дм3 (таблица 4), а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением ФИО1 от 14 января 2020 г. Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка исполнения ООО «УО «Бережок» законодательства о водоснабжении и санитарно- эпидемиологического благополучия.

В ходе проверки установлено, что ООО «УО «Бережок» зарегистрировано по адресу: 171158. <...>, и фактически находится по адресу: 171158, <...>. Директором ООО «УО «Бережок» является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <...>.

ООО «УО «Бережок» осуществляет деятельность на территории г.Вышний Волочёк Тверской области по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города. В частности на основании договора управления от 1 декабря 2018 г. ООО «УО «Бережок» осуществляет управление многоквартирным домом №29/37 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек.

Согласно протоколу испытаний №2/126 от 16 января 2020 г. в доме №29/37 по ул.9 Января, г.Вышний Волочек, Тверская область (водоразборная колонка у дома №29/37 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек), при нормативе не более 0,3 железо составляет 0,66 (погрешность 0,16).

Согласно протоколу испытаний №2/128 от 15 января 2020 г. в доме №29/37 но ул.9 Января, г.Вышний Волочек, Тверская область (в кран кухни кв. №), при нормативе не более 1,5 мутность составляет 2,10 (погрешность 0,42), при нормативе не более 0,3 железо составляет 0,70 (погрешность 0,18).

Таким образом, питьевая вода жителям многоквартирного дома №29/37 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек оказывается коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Из анализа указанных показателей следует, что санитарно-гигиенические характеристики питьевой воды (мутность и железо) в кв. № указанного многоквартирного дома выше, чем аналогичные показатели на вводе в многоквартирный дом, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, ответственность за содержание которой лежит в силу законодательства на управляющей организации

При таких обстоятельствах ООО «УО «Бережок» является ответственным за допущенные вышеуказанные нарушения законодательства.

Превышение предельно допустимых показателей по мутности и железу суммарно отрицательно сказывается на здоровье потребителя, создается угроза жизни и здоровью человека

Таким образом, ООО «УО «Бережок» нарушены санитарно- эпидемиологические требования к питьевой воде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «УО «Бережок» является ФИО3

Таким образом, в действиях должностного лица директора ООО «УО «Бережок» ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Вина должного лица директорам ООО «УО «Бережок» ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, но им по месту фактического осуществления деятельности ООО «УО «Бережок» по адресу: 171158, Тверская область, г. Вышний Волочёк. Казанский <...>, по состоянию на 15 января 2020 г. не принято достаточных мер к соблюдению санитарно эпидемиологических требований в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

28 февраля 2020 г. по факту выявленных нарушений Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой в отношении директора ООО «УО «Бережок» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО2 №136 от 30 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УО «Бережок» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование принятого решения указано, что для проверки доводов обращения жителя д. № 29/37 по ул. 9 Января проводился отбор проб питьевой воды представлены копии протоколов испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Вышневолоцком городском округе Тверской области № 2/126 от 16 января 2020 г., по результатам оценки пробы питьевой воды, отобранной из водоразборной колонки, которая расположена по адресу: г. Вышний Волочек, у дома № 29/37, и протокол испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Вышневолоцком городском округе Тверской области № 2/128 от 15 января 2020 г. по исследованию качества питьевой воды, отобранной из в/крана кухни квартиры №.

В материалах дела отсутствует уведомление ООО «УО «Бережок» о том, что 15 января 2020 г. в зоне ответственности управляющей организации будет производиться отбор проб и образцов питьевой воды, что свидетельствовало бы о предоставлении управляющей организации возможности присутствовать при отборе проб.

Статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол отбора проб и образцов питьевой воды из водоразборной колонки у дома № 29/37 по ул. 9 Января и квартиры № дома № 29/37.

При таких обстоятельствах, невозможно установить присутствовал ли при отборе проб и образцов представитель управляющей организации, имелись ли у него замечания к отбору проб.

В материалах дела представлен только один результат лабораторных исследований питьевой воды, отобранной в квартире №, но он не может служить доказательством вины ООО «УО «Бережок» нарушения требований к качеству питьевой воды. Для подтверждения вины общества необходимо провести анализ качества вода при поступлении в многоквартирный дом (отбор проб на вводе в многоквартирный дом) и как изменяются гигиенические нормативы питьевой воды при прохождении воды по внутридомовой системе (т.е. насколько состояние внутридомовой системы влияет на качество воды).

Часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся по основаниям, указанным в законе. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия решения о проведении проверки № 3 от 14 января 2020 г. Вместе с тем, отсутствуют сведения о вручении или направления решения о проведении проверки ООО «УО «Бережок».

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Согласно п.3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из надзорного производства Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области № 120ж-2020 по факту обращения ФИО1 следует, что решение №3 о проведении проверки от 14 января 2020 г. в отношении ООО «УО «Бережок» вместе с требованием от 14 января 2020 г. №1061ж-19 направлены ООО «УО «Бережок» 14 января 2020 г. на электронный адрес, что подтверждается распечаткой с электронного почтового ящика Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры. Кроме того, данное решение и требование было направлено ООО «УО «Бережок» на почтовый адрес и получено им 22 января 2020 г., что подтверждается реестром заказных отправлений от 14 января 2020 г., почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ ООО «УО «Бережок» на требование от 14 января 2020 г. №1061ж-19, представленный в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру 20 января 2020 г.

Однако должностным лицом данный факт не был принят во внимание, не исследован, не истребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также должностных лицом в обоснование прекращения дела об административном правонарушении указано на нарушение требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на отсутствие протоколов отбора проб и образцов питьевой воды, в связи с чем невозможно установить, каким образом они отбирались, присутствовал ли представитель управляющей организации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Вышневолоцком городском округе Тверской области №2/126 от 16 января 2020 г. и №2/128 от 15 января 2020 г., сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

В связи с указанными основаниями для признания данной проверки проведенной с нарушением требований закона, а составленных в ходе проверки документов - недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены должностным лицом без должного внимания, в связи с чем не позволяют признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях директора ООО «УО «Бережок» ФИО3 события правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностных лицом допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и годичный срок давности привлечения директора ООО «УО «Бережок» ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, что постановление №136 от 30 июня 2020 г., вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УО «Бережок» ФИО3 подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УО «Бережок» ФИО3 подлежит возвращению в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела органу, вынесшему постановление, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №136 от 30 июня 2020 г., вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» ФИО3, возвратить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело № 12-147/2020