Решение № 3А-122/2025 3А-122/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3А-122/2025

Дело № 3а-122/2025

55OS0000-01-2025-000040-34

Строка стат. отчета 3.123


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.

при секретаре Жунусове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 32790 +/- 63 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – 1-этажное кирпичное строение, почтовый адрес ориентира: <...> (том 2 л.д. 71-75).

Кадастровая стоимость земельного участка, оспариваемая административными истцами, определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» по состоянию на 1 января 2022 года и составляет 129 736 586,10 рублей; дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года, сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 29 ноября 2022 года (том 2 л.д. 80).

20 декабря 2024 года административный истец ФИО1 обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке объекта оценки от 17 декабря 2024 года № 256/035/24, выполненного ООО «Е-Консалтинг» (том 1 л.д. 27-230).

Решением бюджетного учреждения от 17 января 2025 года № ОРС-55/2024/000160 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано (том 1 л.д. 15-19).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, административные истцы 27 января 2025 года обратились в суд с настоящим административным иском, просили признать незаконным решение бюджетного учреждения от 17 января 2025 года № ОРС-55/2024/000160, установить (с учетом уточнений) кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости 66 811 000 рублей (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 50, 157, том 3 л.д. 1-199).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их.

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения ФИО4 в судебном заседании возражала против признания оспариваемого решения бюджетного учреждения незаконным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда (том 1 л.д. 242-243, том 3 л.д. 221).

Представитель Администрации города Омска ФИО5 в судебном заседании полагал, что административный иск в уточненном объеме подлежит удовлетворению, указал, что замечания бюджетного учреждения в оспариваемом решении не являются обоснованными (отзыв - том 1 л.д. 241, том 3 л.д. 214).

Заинтересованное лицо ООО «Специализированный застройщик «Творчество на Молодежной» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве поддержало позицию административного истца, считая заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании акта об определении кадастровой стоимости в соответствии со статьей 15 Закона № 237-ФЗ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ранее и далее - бюджетное учреждение) наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услуги по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка является действующей, результаты ее определения затрагивают права и законные интересы административных истцов в сфере налогообложения соответственно, административные истцы вправе требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Между административными истцами ФИО2, ФИО6 (арендодатели) и заинтересованным лицом ООО «Творчество на Молодежной» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30 сентября 2024 года, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду под организацию строительства многоквартирного (-ых) дома (-ов) земельный участок с кадастровым номером № <...> (том 3 л.д. 244-251).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ административный истец ФИО1 обратился 20 декабря 2024 года в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2024 года. К заявлению приложил отчет об оценке объекта оценки от 17 декабря 2024 года № 256/035/24 (том 1 л.д. 27-230).

Пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ установлено, что бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (пункт 12 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Бюджетным учреждением 17 января 2025 года принято оспариваемое решение № ОРС-55/2024/000160 об отказе в установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с указанием на то, что в отчете об оценке объекта оценки от 17 декабря 2024 года № 256/035/24 выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности Российской Федерации, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости, а именно: имеются нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункта 22 ФСО № 7, подпункта 3 пункта 7, пункта 10 ФСО № V, подпункта 2 пункта 2 ФСО № VI, в том числе:

- подбор большинства принятых оценщиком аналогов осуществлен на уровне ниже среднего значения диапазона для каждой из ценовых зон, отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов (замечание № 1);

- оценщик проводит нормализацию выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с маргинальными (крайними) значениями скорректированных цен при отсутствии в федеральных стандартах указания на необходимость нормализации выборки (замечание № 2);

- в основу расчета корректировки на местоположение (таблицы 10.7, 10.9 отчета) оценщик принимает мнение экспертов по состоянию на 1 января 2023 года, в результате чего корректировка на местоположение достигает 1,909 (90,9 %), при этом приведенные (таблица 8.28 отчета) интервалы рыночной стоимости земельных участков для ценовых зон и индексы ценовых зон, не подтверждены и не обоснованы, являются мнением экспертов, которое не подтверждается рыночными данными (замечание № 3);

- на странице 74 отчета оценщик приводит формулу, с помощью которой вычисляет коэффициент вариации, однако описание формулы в отчете отсутствует, не указан источник получения информации о проверке гипотезы нормальности распределения коэффициента вариации, страница 74 отчета; оценщик не указал источник получения информации о договоре купли-продажи земельного участка № 20/1029-23 от 15 февраля 2023 года, на основании которого аналог № 8 с кадастровым номером № <...>, таблицы 10.7, 10.9 на страницах 75-80, 82-84 отчета, соответственно (замечание № 4);

- в отчете содержится описка, не влияющая на рыночную стоимость объекта оценки: на странице 81 отчета указано «Значение коэффициента вариации земельного участка с кадастровым номером № <...> для выборки составило 0,8975 (89,75 %)», коэффициент вариации рассчитан оценщиком для выборки объектов-аналогов, тогда как земельный участок с кадастровым номером № <...> является объектом оценки (замечание № 5).

В процессе судебного разбирательства по делу представителем Администрации г. Омска также приведены доводы о наличии недостатков в отчете об оценке объекта оценки от 17 декабря 2024 года № 256/035/24, представленном в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом в бюджетное учреждение и первоначально в суд.

Так, по мнению Администрации г. Омска, в названном выше отчете имеются нарушения пунктов 22, 25 ФСО № 7, а именно указал следующее. Оценщик должен обосновать использование в расчете только части аналогов, при этом в качестве аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Оценщик при расчете рыночной стоимости земельного участка, предназначенного для строительства многоэтажного жилого дома, необоснованно использовал в расчетах оферты №№ 5, 6, 7, 9, 10 (земельные участки с последними цифрами кадастрового номера :79, :94, :99, :13, :36, соответственно), поскольку исключительно малая площадь данных участков (от 374 до 460 кв.м) не позволяет их использовать для строительства многоэтажных жилых домов. В результате ошибок оценщика в подборе аналогов рыночная стоимость оцениваемого участка была необоснованно искажена. Оценщик необоснованно использовал оферту № 8 - участок :3011, имеющий вид разрешенного использования «Для размещения военных объектов», не соответствующий виду разрешенного использования оцениваемого участка. При нормализации выборки аналогов оценщик необоснованно исключил из числа аналогов неодинаковое количество участков с максимальными и минимальными значениями скорректированных цен (всего исключено 5 аналогов), в результате чего искажена действительная рыночная стоимость оцениваемого участка. При расчете весовых коэффициентов аналогов оценщик необоснованно руководствовался не величиной валовой коррекции, а некими присвоенными им номерами, в результате аналоги со схожей величиной валовой коррекции получили значительно отличающиеся весовые коэффициенты (том 1 л.д. 241).

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки от 17 декабря 2024 года № 256/035/24 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 10 декабря 2024 года составила 59 516 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административными истцами при уточнении административных требований в обоснование рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке объекта оценки от 10 февраля 2025 года № 256/035/24-1н, подготовленный оценщиком ООО «Е-Консалтинг» с учетом приведенных выше замечаний Администрации г. Омска, согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2024 года составляет 66 811 000 рублей (том 3 л.д. 1-199).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание отчета об оценке объекта оценки от 10 февраля 2025 года № 256/035/24-1н, суд считает, что в нем обоснованно устранены имевшиеся ранее недостатки, отмеченные Администрацией города Омска, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок).

Так, в исправленном отчете оценщиком не приняты к расчету оферты № 5, 6, 7, 9, 10 (земельные участки с кадастровыми номерами № <...>), поскольку участки обладают площадью, недостаточной для проведения строительно-монтажных работ по возведению многоквартирных жилых домов, а пригодны только для осуществления вспомогательной функции (для размещения инфраструктуры жилого дома), а также не принят в расчет аналог № 8 (земельный участок с кадастровым номером № <...>), поскольку вид разрешенного использования участка не сопоставим с видом разрешенного использования объекта оценки (страницы 62-63 исправленного отчета).

Для нормализации выборки и приведения коэффициента вариации к допустимому значению, оценщик произвел попеременное исключение из выборки аналогов с маргинальными (крайними) значениями скорректированной цены, в результате чего были попарно исключены объекты-аналоги № 4, 11 и 12 (земельные участки с кадастровыми номерами № <...>), после чего значение коэффициента вариации пришло в норму и составило менее 33,0 % (страница 78 исправленного отчета).

При расчете весовых коэффициентов аналогов оценщиком использовалась величина валовой коррекции, полученная в результате расчетов корректировок (страницы 72-74, 75-77 исправленного отчета).

Таким образом, при составлении исправленного отчета оценщиком приняты во внимание замечания о наличии недостатков в первоначальном отчете, обоснованно отмеченные представителем Администрации города Омска.

Позицию административного ответчика о наличии нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных оценщиком при составлении первоначального отчета, отраженных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, суд находит несостоятельной.

Так, указание в решении бюджетного учреждения от 17 января 2025 года № ОРС-55/2024/000160 на то, что подбор большинства принятых оценщиком аналогов осуществлен на уровне ниже среднего значения диапазона удельных показателей стоимости для каждой из ценовых зон, отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, необоснованно.

Вопреки данному замечанию, описание объема доступных оценщику аналогов и критерии отбора аналогов приводятся оценщиком в отчете. Ссылка на необходимость описания всего объема информации, в том числе относительно объектов, не являющихся аналогами применительно к объекту оценки, является несостоятельной, поскольку не основана на действующем законодательстве об оценочной деятельности, согласно которому мотивы отклонения должны быть приведены оценщиком только в отношении объектов-аналогов.

Доводы административного ответчика о том, что оценщик исследует рынок не в полном объеме, искажая и снижая рыночную стоимость, основаны на анализе диапазона цен объектов-аналогов применительно к административным округам города Омска, в то время как оценщик исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне, что соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Позиция бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем попарного исключения аналогов с маргинальными (крайними) значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей отчета, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33 % является общераспространенной оценочной практикой. Применение такого исключения из выборки аналогов обосновано оценщиком необходимостью приведения коэффициента вариации к допустимому значению, не превышающему 33 %. При проведении расчетов оценщик проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.

Анализ выполненной в отчете статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.

Замечание бюджетного учреждения о том, что оценщиком необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, несостоятельно, поскольку в соответствии с первоначальным отчетом указанная корректировка применялась исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно изданию «Справочник оценщика. Земельные участки – 2023. Часть 1. Территориально-экономическое зонирование на 1 января 2023 года и Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположены объекты-аналоги и оцениваемый объект, а не исходя из диапазонов ценовых зон.

Территориальное зонирование города Омска, представленное в Публичной кадастровой карте, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование города Омска в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Таким образом, использование Справочника при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов оценщика и не обязывает его в данной части приводить дополнительную подтверждающую информацию, в том числе скриншоты объявлений, на основании которых создавался Справочник Омской коллегией оценщиков. Таким образом, оценщик выполнил требование подпункта 2 пункта 2 ФСО VI, подтвердив используемую информацию данными Справочника.

Также несостоятельна позиция бюджетного учреждения о том, что оценщик приводит формулу, с помощью которой вычисляет коэффициент вариации, однако описание формулы в отчете отсутствует, не указан источник получения информации о проверке гипотезы нормальности распределения вариации. Приведенная оценщиком на странице 74 первоначального отчета формула для проверки значения коэффициента вариации соответствует общераспространенной оценочной практике и не требует доказывания. В конечном итоге (как в первоначальном отчете, так и в исправленном) значение коэффициента вариации составило менее 33,0% (страница 81 первоначального отчета), что говорит о том, что само по себе отсутствие описания формулы о проверке гипотезы нормальности распределения вариации не повлияло на итоговый результат оценки.

Ссылка бюджетного учреждения в решении на отсутствие источника получения информации о договоре купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2023 года № 20/1029-23, на основании которого в первоначальном отчете был принят аналог № 8 с кадастровым номером № <...>, не может быть принята судом во внимание с учетом наличия в отчете данного договора купли-продажи с приложением, скрепленных печатью ФГАУ «УИСП» Министерства обороны России, со штампом БУ «МФЦ» (станицы 120-142 исправленного отчета), а также в связи с тем, что данное замечание не повлияло на итоговый расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Допущенные оценщиком в первоначальном отчете опечатки (описки) также не повлияли на результат определения рыночной стоимости объекта оценки, в представленном отчете от 10 февраля 2025 года № 256/035/24-1н они исправлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально представленный отчет об оценке объекта оценки от 17 декабря 2024 года № 256/035/24 требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, содержит нарушения, отмеченные представителем Администрации города Омска, следовательно, он не мог быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

Однако обоснованность замечаний бюджетного учреждения, отраженных в оспариваемом решении, не нашла своего подтверждения.

Суд отмечает, что недостатки отчета об оценке объекта оценки, указанные бюджетным учреждением в оспариваемом решении, ранее неоднократно являлись предметом экспертного исследования и последующей оценки суда по аналогичным спорам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, и признавались несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в отчете об оценке объекта оценки от 17 декабря 2024 года № 256/035/24 отсутствуют нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем требование административных истцов в указанной части подлежит удовлетворению.

Такое решение бюджетного учреждения не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и нарушают права административных истцов.

Разрешая требование административных истцов об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения в обжалуемом решении, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административными истцами отчет об оценке объекта оценки от 10 февраля 2025 года № 256/035/24-1н (с учетом замечаний представителя Администрации города Омска) содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта.

Оценщиком изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки, проанализированы и выбраны для расчета рыночной стоимости в соответствии с требованиями пункта 22 ФСО № 7 объекты-аналоги в соответствующем сегменте земельных участков, подходящие по критериям.

Оценка проводилась по состоянию на 10 декабря 2024 года.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица не оспаривали тот факт, что во вновь представленном отчете учтены замечания, влияющие на правильность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелали, не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с указанным выше отчетом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд делает вывод о соответствии отчета от 10 февраля 2025 года № 256/035/24-1н требованиям действующего законодательства и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании указанного отчета.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления в бюджетное учреждение следует считать 20 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать решение Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 17 января 2025 года № ОРС-55/2024/000160 незаконным.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 10 декабря 2024 года в размере его рыночной стоимости 66 811 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 20 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.