Решение № 2-299/2025 2-299/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-299/2025

УИД № 74RS0042-01-2025-000541-73

Дело № 2-299/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 13 ноября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Антоновой К.С.,

истца ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО37.,

её представителя ФИО9,

представителя ответчиков ООО «Быстрый Север», ФИО10 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый Север», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО13, ФИО10 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Быстрый Север», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО13, ФИО10, в котором просит:

взыскать с ответчика ООО «Быстрый Север» в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних, возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная с 12.12.2024 года по день вынесения судом решения, исходя из ежемесячной выплаты в размере 79 660 рублей 87 копеек на каждого ребенка, за каждый календарный месяц (не покрытого страховой выплатой) с индексацией, а также с момента вынесения судом решения, исходя из ежемесячной выплаты в размере 79 660 рублей 87 копеек на каждого ребенка, и до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста, с индексацией, установленной по месту жительства истца, а в случае обучения детей в учебном заведении на дневном обучении - до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних, на каждого ребенка страховое возмещение с 12.12.2024 года в виде возмещения вреда, причиненного жизни, в размере, установленном законом (в пределах лимита возмещения вреда);

взыскать с ответчика ООО «Быстрый Север» в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних, компенсацию морального вреда на каждого ребенка по 1 500 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Быстрый Север» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

обратить взыскание на арестованный автомобиль в составе грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Быстрый Север», с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10;

взыскать с ответчика ООО «Быстрый Север» в пользу истца судебные расходы, понесенные по гражданскому делу.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 июня 2025 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание - один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Этим же приговором сохранены обеспечительные меры на основании постановления Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02.04.2025 в виде ареста на автомобиль в составе грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий организации ООО «Быстрый Север», с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, до решения вопроса по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевших. За гражданскими истцами ФИО25В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшим. Преступление совершено ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате нарушения ПДД водителем ФИО13 водитель другого автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № №, ФИО26. скончался. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО13, являлся ООО «Быстрый Север». Виновником ДТП со смертельным исходом является ФИО13, ответственность за которого несет работодатель ООО «Быстрый Север». У ФИО7 остались двое несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2, отцовство в отношении которых было установлено в судебном порядке после смерти ФИО7 Мать указанных детей ФИО15 на основании решения суда признана недееспособной, в связи с чем истцом над детьми установлена опека. Несовершеннолетние дети умершего фактически имели право на получение от него содержания.

В связи с гибелью ФИО16 несовершеннолетним детям и истцу причинен моральный вред, который выражен в нравственных, физических страданиях и переживаниях, наличии отрицательных эмоций, в отсутствии содержания, которое ФИО16 оказывал детям постоянно.

Причиненный ущерб не был заглажен ответчиками (том л.д. 7-15, том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО9 исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Быстрый Север», ФИО10 - ФИО12, действующая на основании ордера и доверенностей (том 2 л.д. 63, 64, 86) в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков; уточнила, что исходя из среднемесячного заработка ФИО7 20 251,55 рублей (65 217,73 + 36 040/5), размер выплат на каждого ребенка составит по 3 375,26 рублей ежемесячно.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Быстрый Север» - ФИО12 на исковое заявление следует, что ответчик ООО «Быстрый Север» считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истец ФИО3 произвела расчет ежемесячных выплат по следующей формуле; 318 643,46 руб. / 4 человека (2 детей, отец ФИО22 и сам ФИО22) = 79 660,87 руб. (на каждого человека). Ответчик не согласен с данным расчетом, считает, что при определении размера возмещения вреда в результате потери кормильца необходимо учитывать ч. 3 ст. 1086 ГК РФ и доход ФИО7

Так согласно справке № 9 от 19.02.2024 г. и справке № 62 от 26.02.2024 г. доход ФИО7 за 2023 год составил 65 217,73 руб.

Кроме того, судом направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о его заработной плате. Письмом от 01.08.2025 г. ООО «<данные изъяты>» сообщило, что ФИО7 работал в указанной организации в должности электрогазосварщик управления по строительству искусственных сооружений с 07 мая 2025 г. по 17 мая 2024 г. В качестве базы для расчета среднемесячной зарплаты (дохода) ФИО7 необходимо принять за май 2024 года сумму дохода в размере 36 040 рублей, так как иные суммы выплачены родственникам ФИО7, и не могут быть включены в его доход.

Ответчики ФИО13 и ООО «Быстрый Север» на день дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО7, состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от 01.09.2023 г. В день ДТП, 17 мая 2024 г., ФИО13 выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом за 17.05.2024 г. Собственником грузового тягача RENAULT Г 4x2 государственный регистрационный знак: № является ООО «Быстрый Север». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Быстрый Север» застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.10.2023 г.

Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) лежит на САО «РЕСО-Гарантия», так как страховой случай произошел в период действия указанного договора, а в случае превышения лимита ответственности страховщика - на ответчике ООО «Быстрый Север». С учетом того, что у потерпевшего ФИО7 имеется двое несовершеннолетних детей, то страховая выплата должна быть выплачена в размере 237 500 рублей на каждого ребенка.

С требованием о взыскании в пользу несовершеннолетних детей компенсации морального вреда ответчик ООО «Быстрый Север» не согласен в части размера компенсации морального вреда. В приговоре суда установлено, что потерпевший ФИО7 перед началом манёвра обгона двигался со скоростью около 150 км/ч, не был пристёгнут ремнём безопасности, подушки безопасности в его автомобиле были отключены, следовательно, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При определении вида и размера наказания в пользу подсудимого ФИО13 суд принял во внимание не безупречное поведение потерпевшего ФИО7 с правовой стороны. Ответчик ООО «Быстрый Север» считает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету то, что погибший ФИО7 двигался с превышением разрешенной скорости, не был пристегнут ремнем безопасности и с отключенными подушками безопасности в салоне автомобиля, то есть нарушил правила дорожного движения. Истцом ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что погибший ФИО7 при жизни общался с несовершеннолетними детьми, признавал их своими, участвовал в их содержании и воспитании. Так из материалов дела следует, что мать несовершеннолетних детей - ФИО15 при оформлении документов о рождении детей - свидетельств о рождении, в графе «Отец» не указала отцом ФИО7 Кроме того, родители детей в браке не состояли. Мать детей ФИО15 с июня 2021 года является инвалидом, в связи с чем решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. признана недееспособной. Несовершеннолетние дети остались без попечения родителей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ над ними была установлена опека на возмездной основе на срок до их совершеннолетия. В это время ФИО7 устраивал свою личную жизнь, судьба несовершеннолетних детей его не волновала, Так 24 апреля 2024 г, он зарегистрировал брак с ФИО17 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 своих детей не признавал, не принимал участия в их воспитании и содержании, и не планировал в дальнейшем принимать участие в их жизни. Отцовство ФИО7 установлено в судебном порядке после его смерти. Все вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что дети фактически не знали своего отца, не общались с ним, поэтому не могли испытывать нравственных страданий в связи с его смертью. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу закона ответчик ООО «Быстрый Север», хотя и не виновен в причинении вреда потерпевшему, его ответственность наступает независимо от наличия вины, а также с учетом неправомерных действий потерпевшего, который нарушил ПДД, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Тем не менее, хотя истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что несовершеннолетние дети не только общались с отцом ФИО7, но и знали о его существовании, с учетом того, что ответчик ООО «Быстрый Север» готов произвести выплату в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому несовершеннолетнему ребенку.

Ответчик ООО «Быстрый Север» считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не подлежат удовлетворению. Данное требование истец ФИО3 мотивирует тем, что она также претерпевала и претерпевает нравственные страдания, так как отец несовершеннолетних детей - погибший в результате ДТП ФИО7 приходил к ней, помогал материально, общался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства материальной помощи со стороны ФИО7, которую он предоставлял истцу (опекуну) ФИО3 на содержание детей. Истец ФИО3 не является родственником погибшего ФИО7 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 испытывала нравственные страдания: не представлено доказательств, подтверждающих близкое общение между ею и погибшим, также не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение ее здоровья и/или психологического состояния после смерти ФИО7, нет подтверждения обращения к врачу и/или психологу, назначенного лечения, то есть все приведенные доводы носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Истец ФИО3 просит суд обратить взыскание на арестованный автомобиль в составе грузовой тягач RENAULT N4x2 roc.per.знак №, принадлежащий ответчику ООО «Быстрый Север», с полуприцепом ROLFO S2R1 roc.peг.знак <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО10 Данное требование ничем не мотивировано. На указанные транспортные средства в рамках уголовного дела наложены ограничительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия. Истец ФИО3 не представила суду оценку рыночной стоимости указанных транспортных средств. Исходя из изложенного, данное требование не подлежит удовлетворению (том 2 л.д. 76-85).

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО10 - ФИО12 на исковое заявление следует, что ответчик полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ответчик ФИО10 считает, что при определении размера возмещения вреда в результате потери кормильца необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ с учетом сведений о заработной плате ФИО7, полученных из налогового органа и по последнему месту работы погибшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Быстрый Север» застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.10.2023 г. Следовательно, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) лежит на САО «РЕСО-Гарантия», так как страховой случай произошел в период действия указанного договора, а в случае превышения лимита ответственности страховщика - на ответчике ООО «Быстрый Север». С учетом того, что у потерпевшего ФИО7 имеется двое несовершеннолетних детей, то страховая выплата должна быть выплачена в размере 237 500 рублей на каждого ребенка.

С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ответчик ФИО10 не согласен в части размера компенсации морального вреда. В приговоре суда установлено, что потерпевший ФИО7 перед началом манёвра обгона двигался со скоростью около 150 км/ч, не был пристёгнут ремнём безопасности, подушки безопасности в его автомобиле были отключены, следовательно, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При определении вида и размера наказания в пользу подсудимого ФИО13 суд принял во внимание не безупречное поведение потерпевшего ФИО7 с правовой стороны. Ответчик ФИО10 считает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету то, что погибший ФИО7 двигался с превышением разрешенной скорости, не был пристегнут ремнем безопасности и с отключенными подушками безопасности в салоне автомобиля, то есть нарушил правила дорожного движения.

Истцом ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что погибший ФИО7 при жизни общался с несовершеннолетними детьми, признавал их своими, участвовал в их содержании и воспитании. Так из материалов дела следует, что мать несовершеннолетних детей - ФИО15 при оформлении документов о рождении детей - свидетельств о рождении, в графе «Отец» не указала отцом ФИО7 Кроме того, родители детей в браке не состояли. Мать детей ФИО15 с июня 2021 года является инвалидом, в связи с чем решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. признана недееспособной. Несовершеннолетние дети остались без попечения родителей, в связи с чем 05.04.2024 г. над ними была установлена опека на возмездной основе на срок до их совершеннолетия. В это время ФИО7 устраивал свою личную жизнь, судьба несовершеннолетних детей его не волновала, Так 24 апреля 2024 г, он зарегистрировал брак с ФИО17 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 своих детей не признавал, не принимал участия в их воспитании и содержании, и не планировал в дальнейшем принимать участие в их жизни. Отцовство ФИО7 установлено в судебном порядке после его смерти. Все вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что дети фактически не знали своего отца, не общались с ним, поэтому не могли испытывать нравственных страданий в связи с его смертью. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу закона ответчик ООО «Быстрый Север», хотя и не виновен в причинении вреда потерпевшему, его ответственность наступает независимо от наличия вины, а также с учетом неправомерных действий потерпевшего, который нарушил ПДД, полагает что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Тем не менее, хотя истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что несовершеннолетние дети не только общались с отцом ФИО7, но и знали о его существовании, с учетом того, что ответчик ООО «Быстрый Север» готов произвести выплату в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому ребенку, ответчик ФИО11 поддерживает указанную сумму, которую необходимо взыскать с ООО «Быстрый Север».

Ответчик ФИО10 считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не подлежат удовлетворению. Данное требование истец ФИО3 мотивирует тем, что она также претерпевала и претерпевает нравственные страдания, так как отец несовершеннолетних детей - погибший в результате ДТП ФИО7 приходил к ней, помогал материально, общался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства материальной помощи со стороны ФИО7, которую он предоставлял истцу (опекуну) ФИО3 на содержание детей. Истец ФИО3 не является родственником погибшего ФИО7 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 испытывала нравственные страдания: не представлено доказательств, подтверждающих близкое общение между ею и погибшим, также не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение ее здоровья и/или психологического состояния после смерти ФИО7, нет подтверждения обращения к врачу и/или психологу, назначенного лечения, то есть все приведенные доводы носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Истец ФИО3 просит суд обратить взыскание на арестованный автомобиль в составе грузовой тягач RENAULT N4x2 roc.per.знак № принадлежащий ответчику ООО «Быстрый Север», с полуприцепом ROLFO S2R1 roc per знак № принадлежащий ответчику ФИО10 Данное требование ничем не мотивировано. На указанные транспортные средства в рамках уголовного дела наложены ограничительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия. Истец ФИО3 не представил суду оценку рыночной стоимости указанных транспортных средств. Исходя из изложенного, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец указывает на то, что ФИО10 является генеральным директором ООО «Быстрый Север», а также ему на праве собственности принадлежит полуприцеп ROLFO S2R1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> который: в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО7, был в составе автопоезда состоящего из грузового тягача и полуприцепа под управлением ответчика ФИО13

Ответчик ФИО10 считает, что требование о возложении на него солидарной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2024 г. на день ДТП полуприцеп находился в эксплуатации у ответчика ООО «Быстрый Север». Ответчики ФИО13 и ООО «Быстрый Север» на день ДТП состояли в трудовых отношениях. 17 мая 2024 г. ФИО13 выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом за 17.05.2024 г. 17 мая 2024 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7 погиб.

Принадлежащий ФИО10 полуприцеп не является самоходным транспортным средством, а является отдельной единицей, которая может осуществлять движение только в составе с механическим транспортным средством, в данном случае, с грузовым тягачом. Таким образом, сам по себе полуприцеп без применения механического транспортного средства, имеющего двигатель, в силу технических особенностей не может выступать самостоятельным участником дорожного движения, в связи с чем не является источником повышенной опасности. Так как на день ДТП полуприцеп находился во временном владении и пользовании у ответчика ООО «Быстрый Север», и двигался в составе автопоезда под управлением сотрудника ООО «Быстрый Север», то ФИО10 не может нести солидарную ответственность с ООО «Быстрый Север» по настоящему делу (том 2 л.д. 55-60).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 104, 108).

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 102, 108).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 103).

Третьи лица ФИО14, ФИО18, ФИО19 при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании (том 2 л.д. 105,106, 107, 109).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 27), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 29).

На основании решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года ФИО36 признана недееспособной, в связи с тем, что обнаруживает признаки органического психического расстройства травматического генеза, с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Указанное психическое расстройство лишает ФИО15 в настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 80).

Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2023 года.

На основании постановления администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года № 04-346 ФИО3 назначена опекуном (приемным родителем) над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняющей обязанности на возмездной основе (том 1 л.д. 18-19).

На основании постановления администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года № 04-347 ФИО3 назначена опекуном (приемным родителем) над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняющей обязанности на возмездной основе (том 1 л.д. 20-21).

Установлено, что ФИО3 является тётей ФИО15, мамы несовершеннолетних детей.

Согласно решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО7 в отношении несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившихся у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 157-158).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные постановления об установлении опеки внесены изменения: фамилия «ФИО23» на основании свидетельств об установлении отцовства заменена на «ФИО22» (постановления №, 02-117 от 6 февраля 2025 года - том 1 л.д. 22, 23).

Как следует из копии свидетельства о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1634 км трассы М-5 «Урал» Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 июня 2025 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание - один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года (том 1 л.д. 46-49).

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО13 17 мая 2024 года в период времени с 15 часов 37 минут до 17 часов 44 минут, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, ясной погоды, по сухой без дефектов дорожного покрытия проезжей части горизонтального профиля на 1634 км трассы М-5 «Урал» Москва-Челябинск, пролегающей через территорию Усть-Катавского городского округа Челябинской области со стороны г. Челябинска в направлении г.Уфа, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» приступил к выполнению маневра обгона неустановленного транспортного средства. Выехал на проезжую часть встречного направления движения на расстояние, сопоставимое с половиной габаритной ширины автомобиля в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак № чем создал опасность для других участников движения, в нарушении п.1.5 абз.1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», а также в нарушении: пункта 11.1 Правил, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; пункта 11.2 абз.4 Правил, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … следующее за ним транспортное средство начало обгон…»; п.11.3 Правил, согласно которому «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». В момент выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак № ФИО13 своими действиями создал опасность и аварийную ситуацию для движения и выполнения маневра обгона водителю автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № ФИО7, который уже находился и двигался на полосе встречного движения в попутном с ним направлении. Для предотвращения столкновения с автомобилем в составе: грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 водитель автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак № ФИО7 предпринял маневр отворота влево и выехал на левую обочину, после чего в неуправляемом состоянии выехал в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Допущенные нарушения ФИО13 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности причинения смерти ФИО7, согласно заключению эксперта №74 от 2 июля 2024 года.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13, между допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений части 4 ст. 61 ГПК РФ вина ФИО13 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО13 состоял с ответчиком ООО «Быстрый Север» в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № от 1 сентября 2023 года, из которой следует, что ФИО13 с 1 сентября 2023 года принят на работу в качестве водителя-экспедитора в ООО «Быстрый Север» (том 1 л.д. 117-120), трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Установлено, что ООО «Быстрый Север» является собственником транспортного средства - грузового тягача «RENAULTT 4x2», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 83) и арендатором полуприцепа «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 61-62).

Собственником полуприцепа «ROLFOS2R1», государственный регистрационный знак №, является ФИО10 (том 1 л.д. 84).

Судом установлено, что ФИО13 допущен к управлению данным транспортным средством, являясь при этом работником ООО «Быстрый Север».

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18 июля 2025 года подтверждается, что ООО «Быстрый Север» на момент ДТП было зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим по настоящее время. Основной вид деятельности данного общества - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 1 л.д. 38-45).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Приговором суда от 3 июня 2025 года установлено, что потерпевший ФИО20 перед началом манёвра обгона двигался со скоростью около 150 км/ч, не был пристёгнут ремнём безопасности, подушки безопасности в его автомобиле были отключены, в связи с чем суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу требований п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на получение выплат имеют: отец умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети умершего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 74, 75, 76).

В соответствии со п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Данная норма предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Иных лиц, имеющих право на получение выплат по случаю смерти кормильца, судом не установлено.

Судом установлено, что до дня смерти ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой».

Согласно ответа ООО «Дортрансстрой» ФИО20 действительно работал в ООО «Дортрансстрой» на позиции электрогазосварщик управления по строительству искусственных сооружений с 7 мая 2024 года (приказ о приеме № 618 от 07.05.2024 года) по 17 мая 2024 года (приказ об увольнении № 536 от 27.05.2024 года), основание увольнения - смерть работника, п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (том 1 л.д. 86).

Заработок ФИО29. составил: за май 2024 года - 36 040 рублей, за июнь - 107 760 рублей (том 1 л.д. 87).

Так, согласно расчетных листков заработная плата за май 2024 года составила 36 040 рублей, за июнь 2024 года - 104 905 рублей 73 копейки, включая: материальная помощь 95 280 рублей, единовременное пособие за счет ФСС 9 625 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 88).

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО28. за 2023 г., за 2024 г. (том 1 л.д. 203, 204, 205).

Так, согласно справке № 9 от 19.02.2024 г. и справке № 62 от 26.02.2024 г. доход ФИО30. за 2023 год составил: 17 241 руб. - январь; 14 943 руб. - февраль; 10 394,80 руб. - октябрь; 20 162,34 руб. - ноябрь; 2 476,59 руб. - ноябрь, итого доход за 2023 г. составил 65 217,73 рублей.

Согласно справке № 840 от 29.01.2025 г. доход ФИО31. за 2024 год составил 96 000 руб. - июль.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд исходит из заработка ФИО33. за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда - 17 мая 2024 года: с 17 мая 2023 по 17 мая 2024: 10 394,80 руб. (октябрь 2023) + 20 162,34 руб. (ноябрь 2023) + 2 476,59 руб. (ноябрь 2023) + 36 040 рублей, итого 69 073 руб. 73 коп.

Среднемесячный заработок умершего составлял: 23 024 рубля 58 копеек (69 073 руб. 73 коп./3).

Сведения, содержащиеся в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО34 за 2024 г. не могут быть использованы, поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей выплачены работодателем в качестве материальной помощи в связи с гибелью ФИО35

Доля заработка умершего, приходящаяся на лиц, имеющих право на получение выплаты по случаю потери кормильца, с учетом самого умершего, на день смерти ФИО27 составит: 23 024 рубля 58 копеек: 4 человека = 5756 рублей 14 копеек.

Соответственно выплата по потере кормильца на каждого из лиц, имеющих право на ее получение, составит - 5 756 рублей 14 копеек.

Учитывая дату вступления решения суда об установлении факта признания отцовства в законную силу - 14 января 2025 года (том 1 л.д. 157-158), несовершеннолетние дети имеют право на получение возмещения с 14 января 2025 года.

Учитывая изложенное, размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 14 января 2025 года по 31 октября 2025 года составит 55 147 рублей 53 копейки:

3 342 руб. 27 коп. за период с 14 января 2025 года по 31 января 2025 года (5 756 рублей 14 копеек х 18/31);

51 805 руб. 26 коп. за период с 1 февраля 2025 года по 31 октября 2025 года (5 756 рублей 14 копеек х 9 месяцев).

Исходя из положений статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Быстрый Север» на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (том 2 л.д. 51).

2 июля 2025 года ФИО19, действуя на основании доверенности от 9 июня 2025 года (том 2 л.д. 34-41) в интересах ФИО8, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 мая 2024 года, обращений от иных лиц не зарегистрировано (том 2 л.д. 22, 23).

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, страховая выплата в размере 475 000 рублей перечислена 28 июля 2025 года на счет ФИО8 (том 2 л.д. 50, 54).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования в части причинения вреда жизни потерпевшего исчерпан, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу о том, что единовременно с ответчика ООО «Быстрый Север» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда в результате потери кормильца за период 14 января 2025 года по 31 октября 2025 года сумма 55 147 рублей 53 копейки каждому, а также ежемесячно, начиная с 1 ноября 2025 года, в размере 5 756 рублей 14 копеек каждому, до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что ФИО7 и ФИО15 в браке не состояли, проживали совместно с 2015 года по 2022 год, по день смерти поддерживал близкие родственные отношения с сыновьями, навещал их, забирал детей к себе, оказывал материальную помощь.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий работника ООО «Быстрый Север» Ивана Ю.Л., допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, наступила смерть ФИО7, поэтому указанные обстоятельства и наличие факта родственных отношений между погибшим и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО7, а именно в результате воздействия источника повышенной опасности, возраст детей, раздельное проживание отца с сыновьями, характер их общения, характер причиненных несовершеннолетним детям нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, дети лишились возможности общения с отцом, его заботы, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Быстрый Север» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав несовершеннолетних детей и отвечает балансу интересов сторон.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что его действия не носили умышленного характера, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО7

При разрешении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что опекун ФИО3 не является близким родственником ФИО7, не проживала с ним вместе на момент смерти, не доказала наличие между ними близких отношений, в связи с чем, не может быть отнесена к числу лиц, которые имеют право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью, а потому оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО «Быстрый Север», как владелец транспортного средства.

ФИО10 является генеральным директором ООО «Быстрый Север» (том 1 л.д. 38-45).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 1 января 2024 года к ООО «Быстрый Север» перешло во временное владение и пользование транспортное средство прицеп «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО10, а, следовательно, и ответственность за причиненный ущерб.

Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО10 отсутствуют.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к водителю ФИО13, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 июня 2025 года обеспечительные меры на основании постановления Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02.04.2025 в виде ареста на автомобиль в составе грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Быстрый Север», с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10, сохранены до решения вопроса по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевших.

При таких условиях, оснований для удовлетворения требования в части обращения взыскания на автомобиль в составе грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Быстрый Север», с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, не имеется.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов, судебных расходов в размере 13 500 рублей, понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг и участием в деле представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял представитель ФИО9

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: кассовый чек от 01.07.2025 года на сумму 5 000 рублей (исковое заявление), кассовый чек от 13.08.2025 года на сумму 4 500 рублей (представительство в суде), кассовый чек от 18.09.2025 года на сумму 4 000 рублей (представительство в суде) - том 2 л.д. 112, всего на сумму 13500 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца ФИО9 подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 13 августа 2025 года, в трех судебных заседаниях: 17 сентября, 9 октября, 13 ноября 2025 года.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела, объема проделанной представителем истца ФИО9 работы по представлению интересов по гражданскому делу, количества составленных документов, суд полагает, что размер фактически оплаченных заявителем услуг представителя в размере 13 500 рублей соответствует требованиям разумности.

Согласно квитанции от 8 июля 2025 года в адрес ответчиков истцом направлены почтовые отправления, сумма платы за пересылку составила 208 рублей (том 1 л.д. 5, 6). Согласно квитанции от 8 июля 2025 года в адрес Усть-Катавского городского суда направлено почтовое отправление, сумма платы за пересылку составила 136 рублей (том 2 л.д. 112).

Таким образом, с ООО «Быстрый Север» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 344 рубля.

Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Быстрый Север» подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 7 308 рублей 85 копеек (3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда + 4 308 руб.85 коп. за требование имущественного характера).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить обеспечительные меры, наложенные постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02.04.2025 года, до исполнения настоящего решения в части взыскания компенсации морального вреда, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО21, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Быстрый Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 14 января 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 55 147 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 555 147 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 53 копейки.

Взыскивать с ООО «Быстрый Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 1 ноября 2025 года по 5 756 рублей 14 копеек до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с ООО «Быстрый Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 14 января 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 55 147 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 555 147 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 53 копейки.

Взыскивать с ООО «Быстрый Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 1 ноября 2025 года по 5 756 рублей 14 копеек до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с ООО «Быстрый Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО3, в том числе к ответчикам страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО13, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Быстрый Север» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7 308 (семи тысяч трехсот восьми) рублей 85 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02.04.2025 в виде ареста на автомобиль в составе грузовой тягач «RENAULTT 4x2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «ROLFOS2R1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохраняют своё действие до исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.