Апелляционное постановление № 22К-10762/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/10-23/2025

Судья Сидоренко О.Г. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя Г. – адвоката К.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора <данные изъяты> М. при рассмотрении заявления Г. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление адвоката К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора <данные изъяты> М. при рассмотрении заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указал, что был осужден приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> 29.12.2014г. по ч<данные изъяты> УК РФ, было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое отбыл. Однако полагал, что не были учтены при вынесении приговора важные для принятия решения документы, а именно следователь указала на осмотр заключенного договора купли-продажи квартиры от 12.09.2013г. между Г. и П. на сумму 6.500.000 руб. В действительности данного документа не имелось, что указывает на фальсификацию доказательств. Согласно выписке из ЕГРП Г. собственником квартиры перестала быть после ее продажи 05.09.2011г. Суд в вынесенном приговоре сослался на указанные следователем обстоятельства, протокол осмотра указанного документа, и в последующем пришел к ошибочному выводу, вынес обвинительный приговор. Полагал, что данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся и прокурором должно быть вынесено постановление о возобновлении производства, однако этого сделано не было. С данными действиями прокурора не согласен, расценивает их как незаконные.

13.10.2025г. постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. не согласился с принятым постановлением. Приводя доводы, аналогичные доводам основной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что суд исследовал надзорное производство по уголовному делу, из которого следует, что жалоба Г. прокурором М. рассмотрена и довод об отсутствии в материалах уголовного дела договора купли-продажи квартиры от 12.09.2013г. нашел свое подтверждение. Однако в ответе прокурор полагал, что указанное не повлияло на принятое судом решение и оснований для внесения кассационного представления не имеется. Считает, что решение прокурора было незаконным и не отвечающим положениям ст.7 УПК РФ, т.к. ранее проверка по указным обстоятельствам не проводилась. Следователь, понятые, участвующие в осмотре, начальник СУ МУ МВД России «Балашихинское» не опрашивались. Также обращает внимание, что прокурором не разъяснялся порядок обжалования принятого решения. Полагал, что суд вышеуказанные обстоятельства должным образом не рассмотрел и нее оценил. Без оценки суда остались доводы заявителя о новых обстоятельствах. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. К вновь открывшимся относятся обстоятельствам, указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду; к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч.4 ст.413 УПК РФ, не известные суду на момент судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как показало изучение представленного материала, судом первой инстанции вышеуказанные положения закона соблюдены, были заслушаны пояснения всех участников процесса и в должной, полной мере исследованы представленные материалы.

Судом первой инстанции были проанализированы действия прокурора по работе с заявлением Г. о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства в действиях прокурора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы, основания возможного возобновления производства по уголовному делу, с учетом заявленных в жалобе требований и документов, оценивались и учитывались как при принятии обжалуемого решения \ действий прокурором, так и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы с учетом вступившего в законную силу и исполненного приговора Реутовского суда <данные изъяты> от 29.12.2014г. в отношении Г., а также положенных в основу данного обвинительного приговора доказательств (документов). Оснований для возобновления производства не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении судом заявленных требований и вынесении судебного постановления, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления городского суда.

Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от 13.10.2025г. в полной мере отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, данным по заявленному в жалобе вопросу, в постановлении Пленума ВС РФ от 14.12.2021г. <данные изъяты> «О применения судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного постановления, по изложенным в ней доводам, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора <данные изъяты> М. о возбуждении производства по уголовному делу в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья