Апелляционное постановление № 22К-7468/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/7-34/2025

Судья: Пронякин Н.В. Дело № 22к-7468/2025

50RS0033-01-2025-003581-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, а также должностного лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу при проведении проверки, по его сообщению, о преступлении по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выраженное в отсутствие надлежащего контроля за уведомлением его о принятом решении по результатам проверки по заявлению от <данные изъяты>, признать незаконным бездействие должностного лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, проводившего проверку по заявлению ФИО2 от <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении требований ч.4 ст.146, ч.4 ст.148 УПК РФ, связанных с уведомлением заявителя в установленный законом срок о возбуждении уголовного дела, направлением заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с разъяснением права обжаловать указанное постановление и порядка обжалования.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что сопроводительном письме о направлении ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела адрес указан неверно, а именно неверно указана литера дома. Уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены не по адресу регистрации и проживания заявителя, что повлекло неполучение им копии постановления, препятствует реализации права на его обжалование, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов заявителя и причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднило доступ к правосудию. Суду не представлены почтовые документы, подтверждающие фактическое направление заявителю ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сопроводительное письмо само по себе не может являться доказательством направления корреспонденции. Неполучение ФИО2 уведомления о принятом по результатам рассмотрения его заявления решении свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия и нарушающем конституционные права заявителя. Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 отменить, материал в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 считает ее необоснованной, просит постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Принимая решение по жалобе, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обращения заявителя, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оставляя жалобу без удовлетворения суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд установил, что <данные изъяты> ФИО2 обратился в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения неизвестных лиц на его земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 направлен ответ из УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, согласно которому, обращение от <данные изъяты> ФИО2 зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и.о. дознавателя 2 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена заявителю.

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ<данные изъяты>, то есть до принятия должностным лицом решения по обращению заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц при проведении проверки по заявлению о преступлении, поскольку как достоверно установлено судом, заявление ФИО2 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято процессуальное решение. О принятом решении заявитель уведомлен. При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц при рассмотрении его заявления и не уведомлении его о принятом решении безосновательны.

Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Неполучение заявителем уведомления и копии постановления о принятом по его заявлению решении, о чем указывает представитель заявителя в своей жалобе, не ставит под сомнение основанный на материалах дела вывод суда о выполнении должностными лицами требований ч.2. ст.145 УПК РФ ввиду отсутствия оснований возлагать ответственность за неполучение адресатом направленных ему уведомлений на должностных лиц.

Ссылки на нарушение сроков уведомления заявителя о принятом решении, направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по иному адресу, не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ является не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> в адрес заявителя ФИО2 повторно направлено уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий в виде устранения нарушений не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> заявителем по существу не оспаривалось. При этом заявитель, не лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, а также должностного лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу при проведении проверки, по его сообщению о преступлении, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, безосновательны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли, какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения его доступа к правосудию не имеется.

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.