Апелляционное определение № 33-472/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-472/2026

дело № 2-5383/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005297-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 3068 рублей 43 копейки, неустойку за период с 23 декабря 2022 года по 25 ноября 2025 года в размере 146453 рубля, неустойку за период с 26 ноября 2025 года, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей из расчета 137 рублей в день за каждый день просрочки, и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 230057 рублей, расходы по оценке 9760 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25376 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 24 копейки, штраф в размере 6850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5485 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 6368 руб. 43 коп., неустойку за период с 23 декабря 2022 года по 18 сентября 2025 года в размере 135067 руб., неустойку за период с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 137 рублей в день, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических слуг по составлению обращения 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 365 руб., штраф в размере 6850 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 27 ноября 2022 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя АО «МАКС» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д.7).

27 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением <№> от 27 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП ФИО2 застрахована АО «МАКС».

2 декабря 2022 года представитель ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.13).

5 декабря 2022 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.77(об)-78).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») от 9 декабря 2022 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 17468 руб., с учетом износа – 15240 руб. (л.д.16).

19 декабря 2022 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15200 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб. (л.д.70 (об)).

3 марта 2023 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии.

20 марта 2023 года АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 2268 руб., выплату неустойки в размере 2070 руб. (л.д.17,18).

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года <№> требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2829/2023 постановлено взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 23 декабря 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 18970 руб., с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 80 коп. (л.д.34).

24 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2829/2023 исполнено АО «МАКС» в сумме 38583 руб. 80 коп. (л.д.71).

17 января 2024 года АО «МАКС» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 3300 руб. (л.д.69(об)).

23 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии (л.д.19).

Письмом АО «МАКС» <№> претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.21).

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов отказано (л.д.27-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 30 июля 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13700 руб., с учетом износа – 11600 руб. (л.д.108-131).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключение эксперта от 28 августа 2025 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 23836 руб. 43 коп., с учетом износа – 21399 руб. 43 коп. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (л.д.35-41).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оценке, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков судом первой инстанции произведен правильно, правомерно включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 23836 руб. 43 коп. и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 20768 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияет. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции при расчете суммы неустойки и штрафа руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 13700 руб., определенной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» <№> от 30 июля 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным в решении суда. Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 года страховщиком в пользу истца в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 2070 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2268 руб. (с 23 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года). Однако судом при расчете подлежащей к взысканию со страховщика неустойки, выплаченная в добровольном порядке неустойка в размере 2070 руб. не учтена.

Учитывая изложенное, размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца за период с 23 декабря 2022 года по 25 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 144383 руб. ((13700 руб. х 1069 дня х 1%) – 2070 руб. выплаченная страховщиком неустойка).

При этом неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленная на страховое возмещение (13700 руб.) из расчета 1% в день, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда (3068 руб. 43 коп.), подлежит взысканию не более 232127 руб. (400000 руб. - 144383 руб. - 2070 руб. - 21420 руб. (выплаченная по решению мирового судьи)).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Взысканная судом неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения суда в части, составляет 5424 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 декабря 2022 года по 25 ноября 2025 года в размере 144383 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение (13700 руб.) из расчета 1% в день, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда (3068 руб. 43 коп.) но не более 232127 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5424 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.