Решение № 12-213/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2017 года.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович, с участием защитника ФИО5,

рассмотрев материалы дела №12-213/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена>, которым ФИО2 ...., родившийся ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 01 ч. 45 мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вину нельзя считать бесспорно доказанной.

ФИО1, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при отложении судебного заседания на <Дата обезличена> в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, при участии его защитника ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО5 просил суд отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что ФИО1 не являлся водителем, кроме того при производстве по делу об административном правонарушении понятые участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> управлял автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в 01 ч 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Копия протокола получена ФИО1, от подписи отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО6, ФИО11, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.3).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, от которого отказался. ФИО1 сообщил инспектору об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался. От получения копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО6, ФИО11, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 01 ч. 45 мин. по адресу: <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, от подписи отказался (л.д.5).

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> о задержании транспортного средства, автомобиль .... г/н <Номер обезличен> был передан на арестплощадку (л.д.6).

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что <Дата обезличена> в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он вину не признает, так как автомобилем не управлял, не находился за рулем, автомобилем управлял его отец ФИО4 Они остановились возле дома, его отец ушел первым, а он остался в машине, чтобы забрать вещи, остановились сотрудники ДПС и составили протоколы, приехал эвакуатор, стал грузить автомобиль, его отец вышел из дома и сказал, чтобы не увозили его автомобиль, но инспектор ДПС не реагировал на его слова.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты мировым судьей была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что <Дата обезличена> в вечернее время, около 01 часа 00 минут она с подругой ФИО9 приехала в гараж, чтобы поставить машину на <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>. Затем приехал ФИО3 с отцом, рядом с ним был мужчина взрослый. Потом отец ФИО3 ушел, а сам ФИО3 оставался, забирал какие-то вещи. Она так решила, поскольку он был за машиной, дверь багажника была открыта. Подъехала патрульная машина ДПС, перегородила машину ФИО3, которая уже была припаркована у гаража. ФИО3 достал документы, после чего вместе с сотрудниками ДПС прошел в патрульную машину. Через некоторое время подъехала вторая патрульная машина ДПС, были двое мужчин в качестве понятых. После чего машину эвакуировали, до эвакуации вышел отец ФИО3, сказал, что сам ФИО3 машиной не управлял, а только забирал вещи. Сотрудники ДПС не поверили им, так как машину эвакуировали. Дополнительно ФИО8 пояснила, что когда машина ФИО3 подъехала к гаражам, она видела, что за рулем сидел отец ФИО3. Сам ФИО3 машиной не управлял в тот момент, она находилась возле гаража. Когда подъехал эвакуатор для транспортировки машины, возник конфликт, тогда вышел отец ФИО2 с вопросом, почему производит погрузку машины на эвакуатор, ему сказали чтобы он не вмешивался, иначе к нему будут приняты меры.

Допрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО9, показала что является подругой ФИО8, и дала аналогичные показания.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей ФИО8, ФИО9, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, не являются достоверными, поскольку опровергаются материалами дела, очевидцами оформления материалов по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные лица не были.

Судьей при рассмотрении дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к вызову инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, ФИО6, ФИО11, указанных в качестве понятых, неявка указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела, жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель – инспектор ДПС ФИО10 суду показал, что им в составе экипажа ДПС <Дата обезличена> было остановлено транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 Указанное событие было при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, то есть в 01 ч. 45 мин. по адресу: <адрес обезличен>. В связи с тем, что водитель находился с признаками алкогольного опьянения было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние опьянения, с этой целью были приглашены понятые, которые указаны в акте и протоколе. Понятым были разъяснены их права, после чего в их присутствии водителю ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ответ поступил аналогичный. После этого был составлен протокол, где расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. Транспортное средство было эвакуировано арест площадку. ФИО1 не пояснял, что водителем был его отец. После остановки транспортного средства он вышел со стороны водительского сиденья.

Показания свидетеля ФИО10 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные о них указаны в соответствующих документах, которые ими подписаны. Замечаний понятыми о том, что они не были допущены к процессуальным действиям, факт которых подтвердили своими подписями, не заявлено. Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили участие понятых при проведении процессуальных действий. Кроме того, об отсутствии понятых не заявлялось и самим ФИО1 при подписании им протоколов.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был опрошен свидетель ФИО11, который участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, который пояснил, что действительно он и второй понятой по фамилии ФИО13 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых <Дата обезличена>. Он не помнит, разъясняли или нет ему права, он расписался в каких-то документах и уехал. Суть протоколов, в которых стал подписи он не знает, так как не читал их. ФИО1 не знает, водителя не видел, при нем сотрудники полиции никому не предлагали пройти освидетельствование. Что касается того обстоятельства, что своей подписью в протоколах он подтвердил их содержание, то есть факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения за что последний был привлечен к административной ответственности, то об этом он не задумывался когда подписывал протоколы, так как ему было безразлично.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в той части, что ему не были разъяснены права и что при нем водителю ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к выводу об их недостоверности, поскольку в этой части они не соответствуют ни пояснениям ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, как версии защиты, ни пояснениям свидетеля ФИО10

При этом как следует из показаний указанных лиц понятые действительно участвовали, свидетель ФИО10 уточнил, что им разъяснялись права и они участвовали при предложении ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено их подписями в протоколах.

Суд не доверяет показания свидетеля ФИО11 в той части, что он подписывал протоколы не читая их содержание, так как последний является профессиональным водителем, имеет длительный стаж управления транспортным средством, в связи с чем, в силу наличия знаний правил дорожного движения, а также своей дееспособности осознавал важность проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1 и понимал суть проводимых сотрудником ДПС действий.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в составленных в отношении него документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием протоколов, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем подтвердил при рассмотрении жалобы свидетель ФИО14.

В постановлении мирового судьи датой вынесения постановления указано <Дата обезличена>, тогда как, согласно исследованных материалов, датой вынесения постановления является <Дата обезличена>. Допущенная в вынесенном постановлении опечатка в части указания даты вынесения постановления исправлена мировым судьей, о чем вынесено отдельное определение в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное исправление не изменяет вынесенное постановление и не нарушает конституционные права ФИО1

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 .... - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья