Приговор № 1-131/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-131/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 22 апреля 2026 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Хакимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-131/2026 (УИД ***) в отношении:

ФИО1, родившейся .......... в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу .......

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 ...... в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 41 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, села за управление автомобиля марки «TOYOTA TERSEL» государственный регистрационный знак ***, на котором передвигалась от ****, расположенного по **** до **** **** ****. Однако, во время движения в 21 час 40 минут ...... ФИО1 на участке автодороги, расположенной в 150 метрах в юго-западном направлении от **** ****, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения в 21 часов 53 минуты ...... ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. После чего в 22 часа 03 минуты ...... путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора *** наличие алкоголя составило в концентрации 0,840 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой на л.д.47-50 и обвиняемой на л.д.173-174 следует, что в вечернее время ...... она выпила спиртное, после чего ей позвонила №1 и попросила отогнать автомобиль марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный знак ***, к той домой. Примерно в 21 часа 15 минут ...... она пришла к №1, которая проживает по ****, села за управление автомобиля марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный знак ***, №1 села рядом на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали до её дома. В пути следования около **** **** их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе беседы у неё выявили признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ей были разъяснены права и обязанности. Далее она была отстранена от управления транспортным средством. После чего в ходе освидетельствования у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования она согласилась, вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения проверки показаний на месте ...... (л.д.151-155) ФИО1 указала участок грунтовой дороги, расположенный в 150 метрах юго-западного направления от **** ****, где в вечернее время ...... её остановили сотрудники ГИБДД, когда она находилась за рулем автомобиля «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего её знакомой №1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель №1 суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки автомобиль марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный знак ***. Периодически она ставит автомобиль у ФИО1. ...... вечером она позвонила ФИО1 и попросила отогнать ее автомобиль к ней домой. Примерно в 21 час 30 минут пришла ФИО1, и они поехали до дома ФИО1. За рулем находилась ФИО1. Около **** **** **** их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Затем ФИО2 пригласили пройти в служебный автомобиль. Когда она давала ФИО1 автомобиль, по внешнему виду ФИО1 она не заметила, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, она не знала. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на л.д.100-102, следует, что ...... он находился на дежурной смене совместно с инспектором №3, примерно в 21 часов 40 минут около **** по пер.Глухому **** ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TERSEL» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 При проверки документов было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, кроме этого у неё имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, она была ознакомлена с прибором и свидетельством о поверке на данного прибора, с целостностью клейма, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что та согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласилась, подписала акт освидетельствования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля №3на л.д.108-110 следует, что ...... он находился на дежурной смене совместно с инспектором Н., они патрулировали улицы ****. Около **** **** **** примерно в 21 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TERSEL» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, также у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль. Оформлением административного материала занимался инспектор №2. ФИО1 были разъяснены права, она была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние опьянения, с прибором, пройти освидетельствование ФИО1 согласилась. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования та согласилась.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции М.B. от ......, согласно которому ...... в 21 час 40 минут, у ****, **** ****, водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами (л.д.5);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ...... (л.д.6-7);

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 21 час 40 минут на **** **** совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.8);

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ...... в 21 час 53 минуты на **** **** ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «TOYOTA TERSEL» государственный регистрационный знак *** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.9);

- бумажным носителем технического средства измерения AЛKOTEKTEP «Юпитер», заводской *** от ......, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 в воздухе составило 0,840 мг/л (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, согласно которому в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д.13);

- протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которому задержан автомобиль марки «TOYOTA TERSEL» государственный регистрационный знак *** и помещен на стоянку ООО «НовоДевелопмент» по пер.Песочный, **** (л.д.14);

- справкой ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции М.B., согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу ....... Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось (л.д.15);

- списком нарушений на имя ФИО1, согласно которому ...... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля марки «TOYOTA TERSEL» государственный регистрационный знак *** является №1 (л.д.18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19-23);

- протоколом выемки документов от ...... с фототаблицей, согласно которому у свидетеля №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства **** (л.д.58-60), которые осмотрены (л.д.61-64), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от ...... в соответствии с которым осмотрен автомобиль «TOYOTA TERSEL» государственный регистрационный знак *** который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66-70),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, протокол **** об административном правонарушении от ......, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, копия свидетельства о проверки средства измерений, бумажный носитель технического средства измерения AЛKOTEKTEP «Юпитер», заводской *** с записью результатов исследования от ......, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, протокол **** о задержании транспортного средства от ......, справка ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции М.B., копия справки службы ****, список нарушений на имя ФИО1, карточка учета транспортного средства, копия постановления от ...... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДВД-диск, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в 150 метрах юго-западного направления от **** **** ****, где был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TERSEL» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами (л.д.103-107);

- протоколом осмотра документов от ......, согласно которому осмотрена медицинская документация на имя ФИО1, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122-126);

- справкой государственного инспектора БДД регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ МО МВД России «Тулунский», согласно которой сведения о выдачи водительского удостоверения ФИО1 в информационно-справочной системе ГАИ отсутствуют, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.157-161);

- справкой ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам о том, что административный штраф ФИО1 по делу *** в размере 45 000 рублей не погашен (л.д.163).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Подсудимая ФИО1 достоверно зная о том, что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, ...... управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой указание на отсутствие права управления транспортными средствами, так как для юридической квалификации совершенного преступления данное обстоятельство значения не имеет, диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ такого признака состава преступления не предусматривает.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое здоровье подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал не состоит (л.д.202,204), состоит на учете у врача психиатра в .......... (л.д.206), является инвалидом 2 группы с детства. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ...... ФИО1 ........... (л.д.111-114).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимой, её поведения во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой и характеризующий её материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судима (л.д.183-184). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д.198).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в участии ФИО1 в проведении проверки показаний на месте, не имеется, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом ФИО1 не сообщила им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Учитывая личность ФИО1, сведения о его материальном положении и конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания может негативно отразится на её имущественном положении.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку не установлена его принадлежность подсудимой.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: <...> – вернуть по принадлежности №1, ......., место рождения: ****;

- свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства **** на автомобиль «TOYOTA TERCEL», государственный регистрационный знак ***, находящиеся при уголовному деле – вернуть по принадлежности №1, ......., место рождения: ****;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, протокол **** об административном правонарушении от ......, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, копия свидетельства о проверки средства измерений, бумажный носитель технического средства измерения от ......, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, протокол **** о задержании транспортного средства от ......, справку ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский», копию справки службы ****, список нарушений на имя ФИО1, карточку учета транспортного средства, копию постановления от ...... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДВД-диск, копию медицинской документации на имя ФИО1, ответ РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» об отсутствии сведений о выдаче ФИО1 водительского удостоверения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Клевцов