Приговор № 1-32/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000330-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 30 июля 2020 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя-Неделько В.Л.,

потерпевшего -ФИО1,

подсудимого- ФИО2,

защитника - адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «Б, В» части 2 статьи 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер марки «HUTERGGT-1300T» стоимостью 5000 рублей и бензопилу марки «CARVERRSG-238» стоимостью 5000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. после распития спиртного вышел прогуляться, проходя мимо двора дома ФИО1, решил проникнуть в гараж, откуда похитить шуроповерт, сняв незапертый навесной замок, вошел внутрь гаража, откуда похитил бензиновый триммер в корпусе желтого цвета и бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Похищенное отнес к себе во двор, бензопилу бросил во дворе, триммер занес в веранду. В содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба не оспаривает.

Кроме личного признания ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> триммер и бензиновая пила находились на месте в гараже, входная дверь в гараж была закрыта, замок накинут. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил открытые ворота в гараже, и отсутствие триммера и бензопилы. Ущерб, причиненный краже в размере 10000 рублей, является для него значительным. Так как он работает фактически в семье один, на иждивении у него двое малолетних детей, его ежемесячный заработок составляет в КФХ около 15000 рублей. Получает детское пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, и пенсию по инвалидности ребенка. Из подсобного хозяйства куры, утки.

Свидетель ДТИ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром муж вышел на улицу, и обнаружил хищение из гаража триммера и бензопилы, о чем сообщил о в полицию. (л.д. 60-63)

Свидетель ГВП, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что в настоящее время поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ последний распивал спиртные напитки, около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ пошел к ней домой за водкой. В ее присутствии ФИО2 признался участковому о хищении триммера из гаража ФИО1 (л.д. 56-59)

Свидетели СЛА (л.д.69-70). и ХНМ, (л.д. 112-114) допрошенные на стадии следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по существу дали показания аналогичные друг другу, пояснив, что были приглашены в качестве понятых на проверку показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, и хищения бензинового триммера и бензопилы.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Сообщением УУП ШВА от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Русско-Полянскому району о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ триммера и бензопилы у ФИО1, проживающего в <адрес>. (л.д. 4)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража по адресу: <адрес> триммер марки «HUTERGGT-1300T», стоимостью 5000 рублей, и бензопилу марки «CARVERRSG-238», стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб составил 10000 рублей. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> Зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят навесной замок. (л.д. 8-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>., изъят бензиновый триммер марки «HUTERGGT-1300T» и бензопила марки «CARVERRSG-238». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный триммер, бензопилу он похитил из гаража ФИО1 (л.д. 23-35)

Согласно информации открытых интернет-источников стоимость бензинового триммера марки «HUTERGGT-1300T» составляет 6290 рублей, стоимость бензопилы марки «CARVERRSG-238» составляет 4879 рублей. (л.д. 37, 38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району осмотрен бензиновый триммер марки «HUTERGGT-1300T» и бензопила марки «CARVERRSG-238». (л.д. 91-96) Осмотренное имущество признано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращено потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку. (л.д. 97-99)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника указал место и способ хищения имущества ФИО1 (л.д. 100-108)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, являющиеся достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с учетом прозиции государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «значительный ущерб», предусмотренный п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд находит необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак проникновение «в иное хранилище», как излишне вмененный, исходя из примечания 3 к ст. 158 УК РФ предусматривающей, что помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со статьёй61 УК РФсуд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогов соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением, что находит свое отражение в показаниях подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, на психиатрическом и на наркологическом учетах не состоящего.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения иного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в сумме 2875 рублей 00 копеекза счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, бензиновый триммер марки «HUTERGGT-1300T», бензопилу марки «CARVERRSG-238»- оставить по принадлежности ФИО1

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2875 рублей 00 копеекотнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова