Решение № 12-207/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело № копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

17 сентября 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И., <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 12.04.2019 года (УИН 18810186190412236282), которым И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 12.04.2019 года (УИН 18810186190412236282), И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты 43 секунды по адресу: автодорога Сургут - Нижневартовск, 29 км, в направлении г. Сургута, в Сургутском районе, ХМАО-Югры, (координаты: 61,38104 северной широты, 73,670485 восточной долготы), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: И., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, И. обратился в суд с жалобой, просил отменить оспариваемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку на фотографии в постановлении отражен автомобиль, не схожий с автомобилем <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, в то время как он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая изложенное, судья продолжает рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя И.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оспариваемое постановление содержит фотографию транспортного средства, схожего с кузовом автомобиля <данные изъяты>, то есть легковой автомобиль, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентифицированный как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из общедоступных источников, путем сопоставления очертания деталей автомобилей, безусловно идентифицировать указанное на фотографии транспортное средство как автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представилось возможным. Идентификация транспортных средств в рассматриваемом случае не требует наличия специальных познаний.

Из приобщенных к жалобе копии ПТС, копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Поскольку в постановлении зафиксировано административное правонарушение с участием автомобиля, собственником которого не является И. суд приходит к выводу об отсутствии вины И. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу И. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 12.04.2019 года (УИН 18810186190412236282), которым И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко