Апелляционное постановление № 1-365-22-406/2025 22-406/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья Львова О.А. №1-365-22-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием прокурора Ч.,

осуждённого С. его защитника - адвоката А.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката А. в защиту интересов осуждённого С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года в отношении С.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года С., <...> судимый:

- 30 августа 2023 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 19 февраля 2025 года составил 6 месяцев 27 дней,

осуждён: по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров С. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

решены вопросы по конфискации транспортного средства, сохранению ареста на транспортное средство, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию зa деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту интересов осуждённого С. выражает несогласие с приговором суда; полагает, что, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты назначением С. более мягкого наказания; считает приговор суда в отношении С. чрезмерно суровым; просит смягчить назначенное ему наказание, изменив вид наказания и назначенный срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Новгородского района Наумова просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении С. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия С, правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию зa деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребёнка, участвует в воспитании и материальном содержании детей супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи детям супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осуждённому, как основное, так и дополнительное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и чрезмерно суровым не являются. Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда о необходимости назначения С. окончательного наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст.60 и 62 УК РФ, а также предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению С. принудительных работ, не установлено.

Приговор суда в отношении С. является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено. С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания его под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев