Приговор № 1-44/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-44/2019 /

40RS0017-01-2019-000059-09


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 24 мая 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области Герцева А.В., старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Губановой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Холявчука ФИО19 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО20 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 32 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> совместно с ФИО22 из возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение смерти последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО23 взял нож и нанес им ФИО24 один удар в область шеи, то есть в место расположение жизненно важных органов человека, чем причинил телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи, проникающей в просвет шейного отдела трахеи, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №1, которая выхватила у него нож, а ФИО25 смог покинуть место происшествия, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО34 и сказал, что он освободился из мест лишения свободы и приедет к ним с Свидетель №1 в гости. Около 18 часов 55 минут к ним приехали ФИО32 его брат ФИО33 и Свидетель №4. Примерно в 19 часов 15 минут к ним приехал сын его жены - Свидетель №2 После того как все собрались, к нему подошла жена и сказала, чтобы он спрятал свой бумажник, ее кошелек, ключи от машины, телефон и документы. Данные вещи он положил в тумбочку, которая стояла в их с ФИО2 комнате, при этом, он предупредил ФИО31 чтобы тот в их комнату не заходил, так как ему-ФИО1 было известно, что ФИО38 отбывал наказание в местах лишения свободы за угон и кражу, поэтому он боялся, что тот украдет их имущество. После чего они стали распивать спиртные напитки, топили баню, он-ФИО1 занимался приготовлением еды на печи, которая находится в их с Свидетель №1 спальне. Через некоторое время он увидел, как ФИО29 встал из-за стола и ушел, следом за ним пошла Свидетель №1, он также встал из-за стола и пошел следом за женой в комнату, чтобы посмотреть не подгорела ли еда. Зайдя в комнату он увидел ФИО37 который стоял возле тумбочки, в которую он спрятал ценные вещи, жены в комнате не было. Он сказал ФИО39 чтобы тот вышел из комнаты, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО36 побежал в его сторону и замахнулся, намереваясь ударить кулаком. Так как на полу расположен люк, ФИО3ФИО40 споткнулся, начал падать, в этот момент он-ФИО1 отошел в сторону, в руке у него был нож. Падая, ФИО28 упал на нож, который он держал в руке. Он не сразу понял, что произошло, так как умысла на нанесение телесных повреждений ФИО26 у него не было. После этого, в комнату зашла Свидетель №1, забрала у него из рук нож и случайно порезала палец о лезвие ножа. ФИО4 сказал ей, что нанес удар ножом ФИО35 Умысла на убийство ФИО27 у него не было, никаких угроз в его адрес он не высказывал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в процессе распития спиртного Свидетель №1 спросила у ФИО49 как у него дела и уточнила, кому тот говорил про то, что он ее убьет. ФИО42 отрицал, что кому-то говорил о ней плохо. ФИО44 оказывал его жене различного рода знаки внимания, ему-ФИО1 это не понравилось, и он сделал замечание. После ФИО43 стал себя вести как будто он собственник дома, ему это тоже не нравилось. Потом он увидел, что его жена Свидетель №1 пошла в комнату, а ФИО3ФИО50 пошел за ней. Тогда он - ФИО1 встал с кресла, взял со стола нож и пошел в комнату следом за ФИО45 Зайдя в комнату, он сразу нанес один удар ножом в сторону ФИО48 удар наносил наотмашь, куда бил, не видел. Позднее ему стало известно, что удар ножом пришелся в шею. После удара, на него закричала Свидетель №1, встала перед ним, схватилась рукой за нож, при этом, порезалась и у нее из руки пошла кровь. Он - ФИО1 испугался, выпустил нож из руки, и Свидетель №1 его забрала. В это время ФИО46 выбежал из дома, поэтому он не видел, где у него рана, но понял, что причинил ему повреждение, при этом сказал Свидетель №1, что ему нужно помочь, а сам сел в кресло и попросил вызвать полицию. До приезда полиции он находился в доме, после рассказал сотрудникам полиции о том, что нанес удар ножом ФИО52 Вину в совершенном преступлении признает частично, умысла на убийство ФИО47 у него не было, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 77-80; 94-96; 111-113). В остальном показания аналогичны данным в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственного частичного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО53 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с младшим братом ФИО56 и другом Свидетель №4 приехал в гости к Свидетель №1 и ФИО1 в <адрес>. С Свидетель №1 они давно не виделись, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО1 он познакомился в тот день. В доме находились Свидетель №1, ФИО1, его брат ФИО55 друг Свидетель №4, сын Свидетель №1 - Свидетель №2 Они отмечали его освобождение из мест лишения свободы, распивали спиртные напитки, готовили еду. В процессе распития спиртных напитков конфликтов с ФИО1 у него не возникало. ФИО1 несколько раз на протяжении вечера говорил ему, чтобы он не заходил в их с Свидетель №1 комнату. В той комнате, стояла печь, и он, не послушав ФИО1, пошел туда, чтобы подкинуть дров. Зайдя в комнату, он услышал, как за ним скрипнула дверь, он развернулся и увидел ФИО1, который в правой руке держал нож, он испугался потому, что не знал, что тот хочет сделать, ФИО1 ничего не говорил, и он решил ударить его первым. Между ним и ФИО1 было расстояние около метра, он нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, что происходило дальше, не помнит, в сознание пришел в больнице. Заходила ли в комнату Свидетель №1, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО57 ранее данные им при производстве предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО58 показал, что не послушав запрета ФИО1 он зашел в комнату и стал подкидывать дрова. Затем услышал скрип двери, обернулся и увидел ФИО1, у которого в правой руке был нож, описать нож не может. После чего он-ФИО59 почувствовал резкую боль в области шеи, у него потемнело в глазах, он схватился рукой за шею, что происходило дальше, не помнит, в сознание пришел в больнице. В остальном показания, данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (том № л.д. 41-44).

В судебном заседании потерпевший ФИО60 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, причину противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 является ее мужем. ФИО68 знает с детства, после гибели его родителей с четырнадцатилетнего возраста занималась его воспитанием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 освободился из мест лишения свободы. В этот же день около 17 часов 00 минут они решили отменить это событие, приготовили шашлыки, натопили баню. В тот день к ним в гости приехали ФИО74 ФИО73 с братом ФИО62 их друг Свидетель №4, её сын Свидетель №2 В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно говорил ФИО69 чтобы он не заходил в их комнату, так как там хранились деньги, ювелирные украшения, ключи от машины, поскольку знал, что ФИО63 был осужден за кражу. Несмотря на это, ФИО70 в течение вечера несколько раз пытался зайти в их комнату, на что Холявчук ФИО72 делал ему замечания. Также в процессе общения она-Свидетель №1 поинтересовалась у ФИО67 кому он говорил, что он хочет, чтобы ей было плохо, но он не признавался. Спустя какое-то время, ФИО3.В. пошел в их комнату, ФИО1 несколько раз сказал, чтобы он вышел. Когда ФИО66 зашел в комнату, ФИО1 встал из-за стола и пошел следом за ним. От сына ей стало известно, что ФИО1 взял с собой охотничий нож. Испугавшись, что ФИО1 может применить нож в отношении ФИО65 она сразу же пошла следом за ФИО1 Зайдя в комнату, она увидела ФИО1 с ножом в руках, встала перед ним и схватилась за лезвие ножа правой рукой, отчего порезала себе большой палец. В это время ФИО3.В. выбежал из комнаты и убежал из дома. Были ли у него какие-либо повреждения, она не заметила, так как все происходило очень быстро. Забрав нож у ФИО1, она положила его на стол, при этом, сказала сыну, чтобы он его убрал. ФИО1 сел в кресло и стал просить у нее прощение. Что произошло между ним и ФИО3.В. она не спрашивала, так как подумала, что муж его просто напугал. Позже ей стало известно, что у ФИО71 находится в больнице с ножевым ранением в шею. Полагает, что он сам виноват в том, что произошло, ФИО1 несколько раз предупреждал его, чтобы тот не заходил в комнату, он защищал свой дом и свое имущество.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является сыном Свидетель №1, которая замужем за ФИО1 Они проживают по адресу: <адрес>, д. Желудовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила мать и сказала, чтобы он приезжал к ним в гости в <адрес>, так как они собрались отметить освобождение из мест лишения свободы ФИО83 Около 19 часов 00 минут он на электричке приехал в д. Желудовка в дом к матери и ФИО1, так уже находились: мать, ФИО1, ФИО81 его брат ФИО82. и их друг Свидетель №4 В ходе распития спиртного, ФИО77 зачем-то пошел в комнату матери и ФИО1 При этом, ФИО1 несколько раз потребовал от него, чтобы тот не заходил в их комнату. Потом он увидел, как ФИО1 встал из-за стола, взял с собой нож и пошел следом за ФИО76 Увидев это, он сразу сказал матери, которая пошла в комнату следом за ними. Через несколько секунд из комнаты выбежал ФИО84 следом за ним из комнаты вышли ФИО1 и мать, на руке у которой он увидел кровь, как оказалось, она порезала себе палец на руке, когда забирала нож у ФИО1 Куда убежал ФИО3.В., он не знал. Крови у него, он не видел, но мог и не заметить, так как все происходило очень быстро. Мать стала ругаться с ФИО1, а он, ФИО80 и Свидетель №4 пошли искать ФИО3.В. по деревне, но так и не нашли. Впоследствии от ФИО79 ему стало известно, что ФИО78 нашли, у него была кровь на шеи бригада скорой помощи оказывала ему первую медицинскую помощь. Потом он спрашивал у ФИО85 что произошло в комнате между ним и ФИО1, и он ему рассказал, что когда он зашел в комнату, он обернулся, увидел позади себя ФИО1, у которого в руке был нож. Он-ФИО86 попытался отобрать нож, но ФИО1 нанес ему удар в шею.

Из показаний свидетеля ФИО87 данных им на предварительном следствии и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО91 освободился из мест лишения свободы, это событие они отмечали в гостях у Свидетель №1 и ФИО1 в д. <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент он-ФИО89 пошел в баню, чтобы подкинуть дров. Около 23 часов 00 минут к к нему в баню забежал Свидетель №4 и сказал, что ФИО1 хотел убить его брата ФИО88 из-за личной неприязни и ревности к Свидетель №1 (том № л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО94 ФИО95 находились в гостях у Свидетель №1 в д. <адрес>, где отмечали освобождение из мест лишения свободы ФИО93 распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут в ходе личной неприязни и ревности ФИО1 взял нож, пошел искать ФИО92 который в это время находился в спальной комнате Свидетель №1, где располагалась печь. Свидетель №1 увидела, что ФИО1 взял нож, пошла следом за ним. Он-Свидетель №4 в это время находился на кухне, где употреблял спиртное. Позже ему стало известно, что ФИО1 хотел убить ФИО3.В. из-за ревности к Свидетель №1 (том № л.д. 68-71).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 с криками «я тебя убью» нанес ему удар ножом в шею, после чего между ними встала Свидетель №1, выхватила у ФИО1 нож и стала кричать на него, а он-ФИО97 в это время выбежал из комнаты (том № л.д. 30);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Малоярославецкому району поступил материал проверки по факту покушения ФИО1 на убийство ФИО98 (том № л.д. 10);

-карточкой вызова 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут заявитель ФИО12 осуществил вызов скорой медицинской помощи в д. <адрес>, при этом сообщил, что примерно возле дома №№ неизвестный парень с ножевым ранением истекает кровью (том № л.д. 13);

-сообщением фельдшера СМП Детчино ФИО5, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №, от которой в ОМВД России по Малоярославецкому району поступил вызов в д. Желудовка по факту ножевого ранения (том № л.д. 14);

-сообщением фельдшера ЦРБ ФИО6, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №, от которой в ОМВД России по Малоярославецкому району поступило сообщение о том, что в ЦРБ доставлен ФИО99 диагнозом: колото-резанная рана трахеи, проникающее в трахею (том № л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО100 В ходе осмотра зафиксирована обстановке в доме, зафиксированы и изъяты следы вещества бурого цвета на полу в кухне, а также нож, находящийся на полке в кухне рядом с телевизором (том № л.д. 17-23);

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО101 установлено телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи проникающей в просвет шейного отдела трахеи. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 36-37);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО102 установлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи проникающей в просвет шейного отдела трахеи. Указанное повреждение образовалось от одного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 124-125);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, в том числе, и от свидетеля Свидетель №1 На рукоятке ножа найдены следы пота и клетки поверхностных слоев кожи человека. Данный нож могли держать, в том числе, и свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО1 (том № л.д. 137-143);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Полученные результаты крови на ноже, не исключают ее принадлежности потерпевшему ФИО103 (том № л.д. 149-153);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 49x49 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42x32 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №1 (том № л.д. 157-160);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, образцы буккального эпителия свидетеля Свидетель №1, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО104 смыв вещества бурого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 174-175, 176).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО105 свидетелей ФИО106 и Свидетель №4, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО107 данные им в судебном заседании, о том, что он первым нанес удар ФИО1, что происходило дальше не помнит, суд расценивает как желание потерпевшего помочь подсудимому ФИО1 смягчить ответственность, поскольку потерпевший причину противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании пояснить не смог, при этом, показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что убивать ФИО108 он не хотел, потерпевший, пытаясь нанести ему удар споткнулся и сам наткнулся на нож, который находился у него в руке, суд считает их нелогичными, которые противоречат объективным доказательствам, приведенным выше. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд признает достоверными, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отрицание подсудимым вины, суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО109 удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов - шею, в результате чего потерпевшему было причинено повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, как и его высказывание «я тебя убью», свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО110

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1, которая смогла отобрать у него нож, в это время потерпевшему удалось убежать, и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, возникшая на почве опасения подсудимого за принадлежащее ему имущество и ценности, которые, как он полагал, мог похитить ФИО112 так как ранее он был осужден за кражу, а также на почве ревности его жены Свидетель №1 к потерпевшему ФИО111

Данных о том, что жизни и здоровью ФИО1 имелась реальная угроза в судебном заседании не установлено.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 в ходе конфликта с ФИО113 возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО114 удар ножом в шею - область расположения жизненно важных органов, желая при этом наступления его смерти. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1, а потерпевший смог покинуть место происшествия и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется посредственно, не судим.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом фактических обстоятельств дела, заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-172), данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного ФИО1 следует признать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 32), а также частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья человека, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения у суда не имеется, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 до его вступления в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу, поскольку основания ее избрания и продления не изменились и не отпали.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за покушение на совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холявчука ФИО115 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы буккального эпителия свидетеля Свидетель №1, образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО116 образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, 3 отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты ФИО13 и ФИО1, смыв вещества бурого цвета с пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова

Справка

Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено:

«на основании положений пункта «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холявчука ФИО117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения».