Решение № 12-1-12/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-1-12/2019

№ 12-1-12/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2019 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 31 мая 2019 года, по которому Акционерное общество АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 31 мая 2019 года Акционерное общество АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 30 мая 2019 года в 11 часов 22 минуты по адресу: 171 км. 300 м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ульяновской области водитель, управляя транспортным средством ***, двигался со скоростью 109 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства *** по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось АИС «ФермаРоста».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства – Акционерное общество АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста».

Не согласившись с данным постановлением, Акционерное общество АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» обжаловало постановление в суд. В жалобе указано, что заявитель не является субъектом правонарушения. В момент выявления административного правонарушения заявителю не принадлежало на праве собственности транспортное средство ***, было продано заявителем 14 августа 2018 года Н.Е.Ю. С этого времени АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» перестало владеть и быть собственником транспортного средства.

Представитель АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» просил постановление *** от 31 мая 2019 года, вынесенное в отношении АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» отменить.

Представитель АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Суд, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов, представленных суду, постановление *** от 31 мая 2019 года направлено АО АИС «ФермаРоста» 1 июня 2019 года, получено адресатом 15 июня 2019 года.

Заявителем жалоба на постановление направлена 21 июня 2019 года, поступила в Майнский районный суд Ульяновской области 27 июня 2019 года, Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства *** в момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица представитель АО АИС «ФермаРоста» представил: договор купли-продажи транспортного средства № *** от 14 августа 2018 года, акт приема-передачи от 14 августа 2018 года, приходный кассовый ордер от 14 августа 2018 года.

Из представленных документов следует, что 14 августа 2018 года транспортное средство *** продано АО АИС «ФермаРоста» Н.Е.Ю. за 149000 рублей, передано собственнику Н.Е.Ю.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 30 мая 2019 года автомобиль ***, не принадлежал АО АИС «ФермаРоста», находился в собственности иного лица Н.Е.Ю.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, в действиях АО АИС «ФермаРоста» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление *** от 31 мая 2019 года в отношении АО АИС «ФермаРоста» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях АО АИС «ФермаРоста» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173190531033387 от 31 мая 2019 года о привлечении Акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Сизова