Решение № 12-75/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 5-171/2021

УИД 12 МS0022-01-2021-000721-19

Дело № 12-75/2021


Решение

г. Звенигово 07 июня 2021 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – адвоката Латыповой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 05 апреля 2021 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 – адвокат Латыпова И.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ФИО4 управление транспортным средством своему супругу ФИО1 не передавала, о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения она не знала, исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, просила по этим основаниям постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Подробное обоснование доводов приведено в письменной жалобе.

При рассмотрении жалобы ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 02 января 2021 года, когда его супруге стало плохо он самостоятельно повез ее на автомобиле для того, чтобы она приняла лекарство. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в том числе и согласно страховому полису автомобилем марки «<.....> знал, как сам ФИО1, так и его супруга. ФИО1 дополнил, что супруга не знала об употреблении им спиртного, скорую медицинскую помощь, а равно такси ФИО1 не вызывал своей супруге, полагая, что они не приедут своевременно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО4 привлечена к административной ответственности за то, что она 02 января 2021 года в 18 часов 00 минут возле <адрес> Республики Марий Эл передала управление транспортным средством – автомашиной «<.....>, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении 12 АА № 962868 от 02 января 2021 года, из которого следует, что ФИО4 02 января 2021 года в 18 часов 00 минут возле <адрес> Республики Марий Эл, будучи собственником транспортного средства, передала управление автомашиной «<.....>, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения;

- на копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 12 АО № 130783 от 02 января 2021 года, согласно которому ФИО1. 02 января 2021 года в 18 часов 10 минут сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- на копии акта освидетельствования 12 АР № 066198 от 02 января 2021 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,752 мг/л;

- на рапорте старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 от 02 января 2021 года, из которого следует, что 02 января 2021 года в 18 часов 10 минут была остановлена автомашина марки «<.....> под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- на объяснении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 от 11 января 2021 года, из которого следует, что 02 января 2021 года около 18 часов 10 минут, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3, была остановлена автомашина марки «<.....>, под управлением ФИО1, при проверке документов от данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Юпитер», результат был положительный;

- на объяснениях ФИО4 от 02 января 2021 года, согласно которым в ее собственности находится автомашина марки «<.....>. 02 января 2021 года около 18 часов 00 минут от <адрес> выехали на данной автомашине, за руль которой она посадила своего супруга ФИО1, сама села на заднее пассажирское сиденье справа, поскольку у нее поднялось давление, что ее супруг находился в состоянии опьянения, она не знала;

- на объяснениях ФИО1 от 11 января 2021 года, согласно которым 02 января 2021 года около 18 часов 00 минут он выехал за рулем автомашина марки «<.....> от <адрес>. Данная автомашина принадлежит его супруге ФИО4 Ключи от автомашины она передала ему, поскольку ей стало плохо со здоровьем, повысилось давление и они поехали к дому № по <адрес>, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС. Днем этого же дня он выпил 150 граммов вина, водительского удостоверения не имеет;

- на видеозаписях, осуществленных 02 января 2021 года сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО2 в ходе несения службы, а также при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с рапортом ФИО3, а также объяснениями ФИО2

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении ФИО4 и ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены в присутствии ФИО4 и, как было указано, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Утверждение ФИО4 о том, что управление транспортным средством она не передавала, супруг самостоятельно воспользовался автомобилем, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является супругом ФИО4

При этом ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 управление транспортным средством своему супругу ФИО1 не передавала, что о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения она не знала, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, которые последовательны и непротиворечивы.

Показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей объективными и достоверными.

Показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка, они правильно признаны недостоверными и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО4 назначено с учетом сведений о ее личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий ФИО4 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 05 апреля 2021 года о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Латыповой И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов

Решение04.07.2021