Приговор № 1-59/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021

28 RS0023-01-2021-000411-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында «25» июня 2021 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – Ульман Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прилепской О.А., представившей удостоверение № 394 и ордер № от 12.03.2021 г.,

при секретаре Петелиной М.Г., Ступак Н.А., рассмотрев в открытом заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 декабря 2020 года с 20 часов 40 минут до 20 часов 58 минут в г. Тында Амурской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, осужденным к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года на основании приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года, вступившего в законную силу 08 июня 2020 года, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода). В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным автомобилем марки «Tovota-Harrier». государственный регистрационный знак В № регион, от <адрес> до момента остановки его в районе <адрес> «Б» по <адрес>.

На предложение инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 А,И, ответил отказом, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством: в состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, то есть в сокращенной форме производства с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, с которым он полностью согласен, свое ходатайство, он заявил добровольно, и после консультации с адвокатом.

Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним и дееспособным, полностью понимает последствия постановления приговора в сокращенной форме производства, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и поддерживает обвинение в полном объеме.

Адвокат Прилепская О.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в сокращенной форме производства с применением особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО1 судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), по месту работы отбытия наказания в Тындинским межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Амурской области отрицательно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия непогашенной судимости за аналогичные преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, приводят суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить местом отбывания наказания – колонию поселения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 также не имеется.

ФИО1 приговором Благовещенского районного суда от 26 мая 2020г. г. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл полностью. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойот Хариер», государственный регистрационный знак №, автомобильный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в полное распоряжение законному владельцу – ФИО1; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с правилами ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

При указанных обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 от «18» мая 2021 года оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309, а так же ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбывание наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2020 г., окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с «25» июня 2021 года.

С учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с «22» июня 2021 года по «24» июня 2021 года и с «25» июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойот Хариер», государственный регистрационный знак №, автомобильный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в полное распоряжение законному владельцу – ФИО1; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 401.3, 401.4 УПК РФ.

Судья В.Д. Капустянский