Решение № 2-2375/2025 2-2375/2025~М-1959/2025 М-1959/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2375/2025

Дело № 2-2375/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-002884-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № от 04 июня 2011 года, которая по состоянию на 24 июля 2025 года составляет 79 975 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04 июня 2011 года ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты №, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Сумма задолженности ответчика составляет 79 975 руб. 67 коп. (просроченный основной долг).

Ранее истец (банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца – ООО ПКО «Нэйва», в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО ПКО «Нэйва», не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 июня 2011 года ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты №, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Согласно представленному расчёту, сумма задолженности ответчика составляет 79 975 руб. 67 коп. (просроченный основной долг).

Ранее истец (банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно иди совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует вывод о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока пековой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное внесение обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу, как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, начало течения срока следует исчислять с момента просрочки каждого платежа.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 сентября 2019 года № 49-КГ19-28.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является выяснение периода (момента) образования первоначальной задолженности по кредитной карте, так как возникшая по кредитной карте задолженность в более ранние периоды продолжает увеличиваться (нарастает) в более поздние периоды.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору возникла 15.01.2019. При этом, согласно гражданскому делу № 2-707/2014, возбуждённому в рамках приказного производства в отношении ФИО1 по заявлению «Связной Банк» (ЗАО), первоначально задолженность возникла 04.06.2011.

В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 31.03.2022, судебный приказ от 09.10.2014 по делу № 2-707/2014 отменён.

Согласна ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом названных обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, который в рамках настоящего дела истёк 16.01.2022, поскольку истец обратился в суд 31.07.2025, то есть по истечении более трёх лет со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, а в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа «Связной банк» (ЗАО) обратился 01.10.2014, то есть также по истечении более трёх лет со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве (со дня возникновения первоначальной задолженности 04.06.2011), до этого времени никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке ни банк, ни в дальнейшем его правопреемник (истец) не предпринимали.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Нэйва» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № от 04 июня 2011 года, которая по состоянию на 24 июля 2025 года составляет 79 975 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко