Решение № 12-16/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025 Мировой судья Дубнякова Е.С.

УИД: 52MS0087-01-2025-000781-17


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2025 года

<адрес>

Судья Уренского районного суда <адрес> Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу защитника Коморина А. Г.

на постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Коморина А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коморин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Коморин А.Г. обратился в Уренский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ фиксация административного правонарушения производилась в режиме фото-видео фиксации, однако автомобилем управлял не он, а его сын, в связи с чем отсутствует признак повторности в его действиях, а соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В своих дополнениях к жалобе Коморин А.Г. также указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей за пределами сроков давности привлечения, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коморин А.Г., его представитель ФИО1, доводы жалобы с дополнениями к ней на постановление по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме по изложенным в них обстоятельствам.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Коморина А.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут водитель Коморин А.Г., управляя автомашиной марки «МАЗ», госномер №, по адресу: <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.1 Данное деяние совершено повторно.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, признал доказанным совершение Комориным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что при его рассмотрении мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коморина А.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Коморина А.Г. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

Согласно справочному листу, дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № Уренского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штемпелем мирового судьи о поступлении дела на судебный участок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Уренского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на указанную дату срок давности привлечения Коморина А.Г. к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе учитывая приостановление этого срока с момента удовлетворения ходатайства Коморина А.Г. о рассмотрении дела по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента поступления материалов дела мировому судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), истек.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление о признании Коморина А.Г. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначении ему административного наказания вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коморина А.Г., подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коморина А. Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Коморина А. Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Кукушкин