Приговор № 1-154/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018

№ 1-154/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 16 июля 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Левина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, трудоустроенного <>, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2018 года около 16 часов 15 минут ФИО3 в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением пос. Татыш - г. Озерск Озерского городского округа Челябинской области в направлении города Озерска.

В это же время во встречном направлении по вышеуказанной автодороге в направлении пос. Татыш, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<>» регистрационный знак №, двигался Потерпевший №1

В пути следования ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность и в нарушение ч. 1 п. 8.1 и п. 11.1 ПДД РФ, проезжая 8 км. данной автодороги, намереваясь совершить обгон впереди идущего автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в ходе выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<>» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с перфорацией (разрывом) тонкой кишки и распространенным серозным перитонитом, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Тем самым, нарушение ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО3 судимости не имеет, трудоустроен, где охарактеризован с положительной стороны, замечаний по трудовой дисциплине не имеет (л.д. 142), по месту регистрации и жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции следующим образом: в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало, скандалов в семье не допускает, по характеру спокоен, с соседями поддерживает дружеские отношения, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 141). ФИО3 холост, имеет на иждивении дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой отцовство не установил (л.д. 126), иных лиц, находящихся на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140).

Признание ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, на стадии доследственной проверки (л.д. 51-52); активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери: суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Суд, также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО3 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания либо условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 должен отбывать в колонии-поселении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года N 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ (части 2 - 6), судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в области безопасности дорожного движения, личности виновного, назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск: о взыскании в свою пользу с подсудимого <> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и <> рублей в счет компенсации морального вреда, который поддержал в полном объеме в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично. Не отрицая необходимость компенсировать потерпевшему моральный вред, полагал, что заявленный истцом размер компенсации завышен. Исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье.

В силу ст.151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт сильных душевных переживаний у Потерпевший №1 в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у суда не вызывает сомнений. Следовательно суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленную сумму компенсации морального вреда для истца не завышенной, и приходит к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 рублей для потерпевшего соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <> копейки, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части, а вопрос о размере возмещения гражданского иска суд передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, а также привлечь к делу дополнительную сторону – страховую компанию ПАО СК «<>», что потребует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО3 по вступлении приговора в законную силу подлежит направлению в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Если осужденный уклонится от получения указанного предписания или не прибудет к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, то вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <> рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <> копейки, и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в МКУ «Озерское лесничество», оставить у указанных лиц, сняв с них обязанность по их ответственному хранению;

- автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в УМВД России по ЗАТО г. Озерск – возвратить владельцу указанного транспортного средства ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>