Приговор № 1-340/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-340/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 14 августа 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего – Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А, ФИО1, представителя потерпевшей стороны- адвоката Ооржак У.Б, представившей удостоверение №261 и ордер №, адвоката Монгуш В.В, представившей удостоверение №630 и ордер №, потерпевших С.Е.Ш., Ш.Л.Б., подсудимого Ш., защитника-адвоката Лаа-Хоо А.М, представившей удостоверение №602 и ордер №, переводчика С.А.К., при секретаре судебного заседания Соскал О.Н, Монгуш М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №(№) в отношении Ш., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 20 апреля 2011 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 августа 2015 года по отбытию срока наказания, находящегося под административным надзором с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2021 года на основании постановления <данные изъяты> от 14 мая 2015 года, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в квартире № № дома № № по улице <адрес>, снятой в посуточную аренду, совместно распивали спиртные напитки Ш., С., С.М.Т., К.С-Б.В., О.Ш.А., К.А.А. и О.Э.К..

Около 19 часов, О.Э.К. и С. вышли из квартиры и С. с собой взял чайник и ключи от входной двери. Ш. с целью вернуть указанные вещи обратно в квартиру, вышел вслед за О.Э.К. и С., и догнал их на улице и стал требовать от С. вернуть ему чайник и ключи от входной двери, впоследствии чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку. В процессе драки, С. нанося неоднократные удары кулаками, причинил Ш. телесные повреждения в виде ушибов мягкий тканей волосистой части головы справа, лица справа, левого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью, а также ушиб левого глаза, который является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В это время, у Ш. на почве личных неприязненных отношений к С., возникших из-за того, что последний взял из вышеуказанной арендованной квартиры чайник и ключи от входной двери, а также из-за того, что он стал драться с ним и причинил ему указанные телесные повреждения, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Ш. находясь на расстоянии 8 метров к северо-западу от подъезда № № дома № № по ул. <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на убийство С., возникший на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С., и желая наступления этого последствия, с целью причинения смерти последнему, умышленно, стал наносить неоднократные удары кулаками по С., затем вооружился имевшимся при себе складным ножом и нанес им не менее 5 ударов в область грудной клетки и плеча потерпевшего, после которого последний убежал в сторону дома № № по улице <адрес>.

В результате преступных действий Ш. потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью; <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть С. этой же ночью, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по улице <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что 11 января с О.Э.К. в г. Кызыле сдали орехи, и когда вышли из ТВЦ встретились с С., сняли посуточную квартиру по ул. <адрес> на его паспорт. Он с О.Э.К. помылись, постирали вещи, легли спать. Когда пришла хозяйка квартиры, К.С-Б.В. спал, и О.Э.К. продлил ещё на одни сутки. С., ФИО56, С.М.Т. и еще две девушки пришли из города в выпившем состоянии, в зальной комнате продолжили распивать спиртное, он с ним не разговаривал. Когда он спросил у кого ключи, С. сказал, что у него. Потом одна из девушек стала кричать, так как С. её потащил, пытался снять с неё штаны, а он стал заступаться за девушку. С. начал к нему придираться, а С.М.Т. их разнимал. С. достал складной нож, все его боялись. Потом он нож положил в карман. Когда подошёл О., он ударил О. один раз, от удара он упал, он с О.Э.К. начали успокаивать и разнимать их. В это время С. пытался вырваться от них, нападал на О., а он сидел на полу в крови. В это время он пошарился в его в кармане, хотел посмотреть ключи и достал из его кармана складной нож, положил себе в карман. Он знал, что они хотели с теми девушками заняться половым сношением и решил сдать квартиру, и вышел за О.Э.К. и С. на улицу, остановил их, так как С. забрал чайник из квартиры, когда спросил, зачем взяли чайник и ключи, С. выкинул чайник и ответил, что ключа у него нет, стал нападать на него, и они начали драться, О.Э.К. их разнимал. Он хотел зайти обратно в квартиру, но дверь от подъезда была закрыта, решил уйти и направился на сторону дома, а С. не отрывался от него, тогда он, чтобы спугнуть С. достал тот нож, и замахнулся несколько раз в сторону С., и его удары попали ему, так как он был в сильном алкогольном опьянении, не видел, куда попали удары. Когда наносил удары ножом С., он за ним не бегал, наоборот С. не отставал от него. Он стоял напротив С., и у С. ничего не было. В момент ударов О.Э.К. был от них на расстоянии в 10 метрах, и не видел, что было между ним и С.. С. бил его по лицу кулаками из-за того, что спросил ключи от двери. Все это происходило, когда на улице стемнело, около 19 часов вечера. После того как нанёс удары ножом С., зашёл в квартиру, где спали С.М.Т. и О., они не знали, что С. умер, и начали на спиртное деньги собирать, чтобы продолжить. Ключа от квартиры не было, так как С. унёс. Когда подошли к гастроному, сказали, спиртное не продают, когда между домами проходили, их остановили сотрудники, увидели в его кармане складной нож, изъяли нож и телефон, доставили в горотдел.

В связи с имеющимися противоречиями из оглашённых показаний в качестве подозреваемого Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.С-Б.В., С.М.Т., О.Э.К., О., С., полных данных он не знает, находились в квартире № дома № № по ул. <адрес>, которую они сняли посуточно ДД.ММ.ГГГГ и распивали водку. Наутро ДД.ММ.ГГГГ, проснулись, продолжили распивать спиртные напитки. Примерно 14-15 часов, С., О. и С.М.Т. вышли из квартиры. Дома остались он, О.Э.К. и К.С-Б.В.. Они вернулись примерно через 2 часа с двумя ранее ему неизвестными женщинами, принесли с собой водку, продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития С. одну из девушек повел на кухню, потом оттуда послышались крики, начал избивать девушку. Девушка звала свою подругу, и подруга подбежала на кухню, девушки прошли в зал. С. побил О., у которого была повреждена бровь и голова. С.М.Т. все это время спал на полу, К.С-Б.В. на диване, девушки вышли из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов С. с О.Э.К. собрались уходить и С. взял с собой чайник и ключи от дома. И после чего он вышел за ним из квартиры и направился за С.. Когда он вышел, С. и О.Э.К. стояли примерно в 10 м возле подъезда дома. Он подошел к С. и сказал, чтобы он вернул ключи и чайник, так как чайник принадлежал хозяину квартиры, которую он снимал, на что С. положил чайник на землю и толкнул в его сторону, и сказал, чтобы он забрал ее. Также он сказал, чтобы он вернул еще ключи от квартиры, так как он знал, что ключи от квартиры находятся у него, так как когда они выходили, он забирал его с собой. С. ответил ему, что ключи он не забирал, на что он ответил ему, что ключи остались у него. В это время когда у них возникла словесная перепалка, О.Э.К. пошел обратно к подъезду. После чего он неожиданно напал на него и начал бить его в лицо и голову. Он хотел от него убежать и прекратить его действия, но дверь от подъезда была заперта. Он просил его успокоится, но он продолжал на него нападать. Когда он его избивал, он вытащил свой складной нож, который находился у него в правом кармане куртки, и он нанёс правой рукой несколько ударов в область туловища, точно не помнит, куда именно он попадал, так как он бил ножом спонтанно он не целился куда- либо. Он ему не угрожал и не пугал его ножом, все было спонтанно. Когда все это происходило, они с С. остались вдвоем, О.Э.К. не мог увидеть нож, так как он находился далеко. После чего он убежал в западном направлении и свернул налево в сторону «Башни», а он остался возле подъезда. Далее О.Э.К. открыл дверь от подъезда, и он взял с собой чайник и вместе зашли в квартиру. Все это время С.М.Т. и К.С-Б.В. спали. О.Э.К. спросил у него про С., он ответил ему, что он убежал. Потом пришли те девушки, они собрали деньги на пиво. Он и О.Э.К. пошли покупать пиво и по дороге их задержали сотрудники полиции. В совершенном деянии вину свою признает полностью и раскаивается.(л.д. 47-50, том 1)

Из оглашённых показаний Ш. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с домом № № по улице <адрес>, нанес своим складным ножом удары в область туловища С., в результате чего он скончался. В остальном остается при ранее данных им показаниях. (л.д. 107-109, том 1)

Из оглашённых показаний Ш. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признает частично, что ударил несколько раз ножом С., но он ударил его несколько раз, потому что он сам на него напал с кулаками и бил его по лицу и голове. С. когда они находились в квартире вел себя агрессивно. Он после того, как ударил ножом С. несколько раз, не сказал об этом его друзьям, которые были в квартире, потому что они все являются земляками, они все с одной деревни и поэтому они могли за это побить его, а может даже убить. Причинил смерть С., когда оборонялся от его преступных действий. Так же хочет добавить, что он точно не помнит, куда именно наносил удары и сколько раз. Ранее он давал показания, что около 3-4 раз, и сейчас он думает, что около 5-6, но он точно не помнит. (л.д. 195-198, том 1)

Оглашённые показания подсудимый Ш. подтвердил частично, и показал, что при даче показаний в качестве подозреваемого он рассказывал на тувинском языке, а следователь сам на русский язык перевёл по- другому и распечатал, потом он, прочитав протокол допроса подписал. Он говорил, что О.Э.К. разнимал их, и он не говорил, что он свой нож достал из своего кармана, а дверь им открыла женщина. В протоколе в качестве обвиняемого следователь пришёл и сказал, что он должен остаться на прежних показаниях, на что она согласился.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию Ш. прибыли на дом № № по ул. <адрес>, квартира № № на 1 этаже, где распивали с С. и остальными. После чего С. вышел с О.Э.К. на улицу, взяв с собой чайник. Показал, куда подошли и где они с С. разговаривали и как между ним и С. началась драка, где Ш. применил нож, как он наносил удары ножом С., куда убежал С., получив повреждения, и где все это время стоял О.Э.К.. Ш. пояснил, что достал свой нож с правого кармана и нанёс правой рукой не менее 3 ударов. (л.д. 79-82, том 1)

Потерпевшие С.Е.Ш. и Ш.Л.Б. в судебном заседании по обстоятельствам дела ничего не пояснили, охарактеризовав потерпевшего С. с положительной стороны.

Свидетель О.Э.К. в судебном заседании показал, что дату он не помнит, с Ш. собрав кедровые орехи, приехали в г. Кызыл, находились в суточной квартире, которую он снял по паспорту Ш. В квартире были К.С-Б.В., Ш., С.М.Т., погибший, две девушки. С. бил тех девушек, ударял по щекам, кричал, и все его останавливали. Произошла ссора, причину он не помнит. После этого он вышел на улицу с С., чтобы уйти, за ними вышел Ш., и спрашивал у С. ключи, тогда они начали драться кулаками на улице, он их останавливал, ножа он не замечал. Затем Ш. убежал за С., а он зашел в квартиру, через 5 минут зашёл Ш.. Когда прибыли сотрудники, он узнал, что у С. было ножевое ранение. Потом он увидел, во дворе дома у столбы, лежачего С., они близко к нему не подходили, их увезли в горотдел. Ш., сказал, что С. он не догнал. В тот день дрались только Ш. и С., и с другими не дрались. То, что у Ш. был складной нож, он не знал.

В связи с имеющимися противоречиями из оглашённых показаний свидетеля О.Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле сняли посуточную квартиру по адресу <адрес> № кв.№ за 1500 рублей. 11 января вечером к ним пришли К.С-Б.В., С., О., и две девушки. В ночь с 11 на 12 они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они распивали, и вечером С. начал приставать к девушкам одну даже несколько раз ударил кулаком. Потом С. и Ш. начали из-за чего-то спорить между собой, потом С. взял электрический чайник положил его за пазуху и вышел из квартиры, он вышел за ним следом. Они хотели пойти на адрес, чтобы купить спиртное, хотя у них денег не было. Ш. увидев, что С. взял с собой чайник вышел за ними. На улице возле подъезда Ш. начал требовать у С. ключи от квартиры, а также чайник, на что С. несколько раз ударил Ш. по лицу и голове кулаками и убежал за дом. Ш. тоже несколько раз ударил С., как он заметил он бил в корпус. Ударов по лицу и голове С. он не заметил, возможно, они были. Ш. побежал за ним вслед, он крикнул им «сосканар я», что значит «перестаньте» и остался возле подъезда. Минут через 5-10 Ш. прибежал обратно и сказал ему, что он не догнал С.. Но он заметил, что он запыхался. Он это понял потому, что он прибежал весь красный и запыхавшийся. Зайдя в квартиру, он у девушек взял денег и пошел за разливным пивом в сторону магазина ВСК с Ш. вместе и во дворе дома №№ по улице <адрес> он увидел сотрудников полиции и скорую помощь, на земле лежал С., недалеко от мусорных контейнеров. Их с Ш. посадили в патрульную машину. Ш. молчал и он видел, что он начал волноваться т.к. он знал, что С. и Ш. вместе дрались. (л.д. 110-112 том 1)

Оглашённые показания свидетель О.Э.К. подтвердил полностью.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что 13 или 14–го января 2017 года, днем ему позвонил О.Э.К., с ним были парни К.С-Б.В., С.М.Т., когда он подошел в посуточную квартиру по ул. <адрес> напротив медучилища, был еще С., они распивали водку, он тоже купил бутылку водки. Потом С., С.М.Т., С.М.Т. и он, зашли в пивной бар, распили разливное пиво, познакомились с девушками, опьянели, и все пришли в дом, продолжили распивать, он увидел, как С. сердился, повернулся к нему и ударил его кулаком, он сидя предложил ему подраться. Дальше не помнит, когда очнулся, Ш. и девушек не было, сказали что они за пивом пошли, после этого пришли сотрудники. Когда они находились в доме, С. сердился, придирался ко всем. Как С. и Ш. дрались, он не видел. Он подумал, что сотрудников соседи вызвали. О.Э.К. сказал, что С. умер, ножом ударили, что он видел, как С. и Ш. в подъезде дрались, потом С. убежал, а Ш. за ним побежал. С. он знает, как односельчанина, вместе росли, по характеру спокойный. Подсудимый тоже нормальный.

Свидетель К.С-Б.В. в судебном заседании показал, что в январе встретились Д.Р., О.Э.К., Ш., А., О., С.М.Т. и пришли в посуточную квартиру, который снял О.Э.К., собирались постирать, выпили водку, заснули поздно. Он позвонил А. и он пришел вместе с С., кроме них были еще К.Б,, его жена, и её подруга, как они пришли, он не помнит. Когда он проснулся, их не было и были сотрудники, сказали, что умер С. и у всех будут отбирать объяснения. Когда проснулся, не видел ни погибшего, ни подсудимого, в квартире были С.М.Т., О.. В горотделе от О.Э.К.-оола узнал, что подсудимый Ш. и С. дрались и убежали в сторону, и Ш. дарил ножом потерпевшего. По какой причине они дрались, он не знает. Потом Ш. зашёл с О.Э.К.-оолом в квартиру и сказал, что он не догнал С., и дальше собирали деньги на спиртное. Там также были две девушки, и рассказывали, что потерпевший на неё напал, и у неё был синяк на щеке, а Ш. заступился за неё. Он не помнит, чтобы продлевали на второй день квартиру, люди, которые там находились, все были пьяны. Потерпевшего он знает хорошо, вместе ходили в тайгу.

Из оглашённых показаний свидетеля С.М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим земляком С. около 33 лет на стоянке. Они с ним выпили, и он сказал, что снял квартиру посуточно отдохнуть, по адресу г. <адрес> д. № кв. №. Когда он пришел в квартиру, были О.Э.К., О., К.С-Б.В., Ш., С.. Они начали распивать спиртное, также там были две незнакомые ему девушки. После чего он уснул от большого количества выпитого. Ранее когда он выпивал он не буйный, но на этот раз он был слишком агрессивным. Когда он проснулся, оказалось, что он избил девушку на кухне и избил Эмиля. Вечером его разбудили сотрудники полиции и доставили в полицию. Что произошло, он не знает. (л.д. 118-119 том 1)

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что дату не помнит, она с подругой О.Ш.А. в пивном баре на башне г. Кызыла распивала пиво вместе с парнями. В ходе распития погибший говорил, что поедет в Шагонар, и так как ей тоже надо было ехать, они вместе с парнями вышли и на машине приехали в квартиру напротив медучилища, где были трое мужчин. В квартире были 6 мужчин, она, О.Ш.А., С., О., имена остальных не помнит. Когда они находились в квартире, один из парней, которые с ними был, заснул, а погибшийеё подругу хотел изнасиловать, тогда онапобежала на кухню и включила свет,и он при всех стал нападать на неё. Подсудимый заступился за её подругу, другие парни боялись погибшего, она выбежала на улицу, искала людей, чтобы позвать на помощь, в это время подруга тоже выбежала. В квартире она забыла шапку, и зашла обратно,тогда подсудимый сказал, что С. вышел, и в ванной комнате она видела складной нож, она думает, что у всех парней были ножи, так как они собирались в тайгу. Во время ссор и драки их не было, она поняла, что они дрались из-за чайника. Потом приехали сотрудники, показали фотографию погибшего, и видно было, что он умер.

Из оглашённых показаний свидетеля О.Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г. Кызыл она приехала ДД.ММ.ГГГГ, она с подругой К.А.А. созвонилась и встретились возле торгового центра «<данные изъяты>», примерно 18 часов. После чего пошли к их общим знакомым К.А. и М., в дом № ул. <адрес> и выпили за встречу, потом легли спать. На следующий день около 13 часов она с К.А.А. ушли. Потом с К.А.А. пошли в пивной- бар который находится рядом с магазином <данные изъяты> по ул. <адрес> в районе «<данные изъяты>», купили пиво сели за стол, распивали пиво и общались. Ей позвонил ее знакомый О., она ему сказала, что с подругой находится в пивном баре возле магазина <данные изъяты>. Потом через некоторое время в пивной -бар зашел О., С.М.Т. и С., все выпили 3 литра пива. Потом О. предложил дальше распить вместе с ними спиртное в посуточной квартире. Она с К.А.А. согласились. Когда они вышли из пивного-бара, то возле бара стояла автомашина иностранного производства серебристого цвета. С. им сказал, чтоб они сели в машину, и эта машина его брата. В машину сели все, она, К.А.А., О., С.М.Т.. Потом они приехали к дому № ул. <адрес>, брат С. уехал. Затем они все зашли в квартиру №№, она находилась на первом этаже дома. В квартире находились 3 парней, К.С-Б.В., 2 парней она не знала. Она, С. и О. сходили в магазин <данные изъяты> и купили 2 бутылки водки, водку покупал С.. После чего в квартире все начали распивать купленную ими водку, она, К.А.А., О., С., К.С-Б.В.-Белек, С.М.Т. и еще двое мужчин. Этих двоих мужчин она имен не спрашивала. Один из них был худощавого телосложения и высокого роста. Был одет в куртку темно-синего синего цвета с капюшоном длиной до колен, кепка из материала кожи. Второй мужчина был низкого роста, он был одет в толстовку полосатого цвета с капюшоном, куртка черного цвета короткая. В ходе распития С.М.Т. встал с дивана и упал на пол и там уснул. Потом К.С-Б.В. уснул на диване. С. сильно опьянел и начал к ней придираться, звал ее на кухню. Также он «наезжал» на всех. На кухне начал ревновать ее к остальным парням, говорил ей, что она на него не обращает внимания и сразу ее ударил по лицу кулаком, потом ногой ударил по груди, она упала. С. начал, снимать ее лыжные брюки и при этом говорил, «ты, что мне не дашь». Она стала кричать и звать К.А.А.. Когда прибежала К.А.А. она вырвалась с С.. Затем прошли в зал и сели на диван. С.М.Т. все еще спал на полу, также К.С-Б.В. спал на диване, те двое мужчин сидели. Потом О. встал и пошел на кухню, ему на встречу вышел С., и они между собой стали драться. Потом увидела, что у О. была разбита голова, он сидел и кричал в прихожей, говорил «бейте меня». Потом она с К.А.А. решили идти домой и вышли из данной квартиры, пошли к остановке «<данные изъяты>». Там на остановке она позвонила подруге К.А. и спросила, где она находится, она сказала, что находится в районе «<данные изъяты>» и сказал, что на такси приедет к ним на «<данные изъяты>». Она свою шапку оставила в квартире, затем с К.А.А. пошли обратно в квартиру. Когда они подходили к подъезду, то им на встречу вышел О., он спросил у них, куда они ходили. Потом втроем зашли в квартиру. В квартире находились С.М.Т., он там же на полу спал, К.С-Б.В. также на диване спал, О. сидел на диване. Те двое мужчин ходили по квартире. С. в квартире не было. Спиртное в то время уже не было. К.А.А. нашла ее шапку. О. принес ей замоченную в воде полотенце, она данным полотенцем протирала лицо. От ударов С. у нее разбились губы, и опухло левая щека. Потом кто-то из них предложил купить спиртное, на что они все стали собирать деньги. После собранные деньги взял мужчина короткого роста, и он со своим другом вместе вышли из квартиры. Примерно через 40 минут в квартиру зашли сотрудники полиции и их всех доставили в городской отдел полиции. Уточняет, что она с К.А.А. на остановке стояли минут 30. (л.д. 120-123, том 1)

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она сдает квартиру посуточно в доме № кв. № по ул. <адрес>. Когда ей позвонили, она отправила на офис по ул.<адрес> №, подошли двое мужчин, там её сестра им не стала сдавать, так как они были грязные, но потом вернулись и сказали, что им надо помыться. Они находились в трезвом состоянии, поэтому договор заключили Ш. на дом № квартира № по ул. <адрес>. На следующий день сестра проверяла квартиру, были трое мужчин, квартира была чистая, но попросили продлить еще на один день, у них вещи были развешены, и трезвые были, а вечером позвонил следователь, и она узнала, что мужчины подрались на улице, и один убил другого. Чайник, плитка, телевизор, 2 дивана имеется в квартире.

Кроме изложенного, вина подсудимого Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГследует, что осмотрен участок местности расположенный напротив дома № № по улице <адрес>, где обнаружен труп С.. Положение трупа на спине, левая нога выпрямлена, правое согнута в коленном суставе и отведена, руки выпрямлены вдоль туловища слегка отведены, голова слегка откинута назад. Одежда на трупе: шапка черная, куртка серого цвета зимняя с капюшоном, свитер синего цвета с серыми рукавами, футболка серого цвета синтетическая, штаны черного цвета с темно-серыми полосками, подштанники темно-синего цвета, трусы серого цвета, носки шерстяные серого цвета. На правой ноге носок из овечьей шкуры и обувь «Аляска» черного цвета. На левой ноге отсутствует обувь. Трупные окоченения развиты в мышцах лица и кистей в остальных участках не выражены. Трупные пятна интенсивные при надавливании бледнеют и восстанавливаются в течение 2 минут.Повреждения: по передней поверхности грудной клетки в правой подмышечной области линейное косо-горизонтальная рана, в ровными краем с заостренными концами, длиной 2-2,5 см, из раны вытекает жидкая кровь. Такие же по характеру рана на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции мечевидного отростка грудины длиной 1,8см, на задней поверхности слева по лопаточной линии в проекции приблизительно 8 межребрья длиной до 2 см. (л.д. 12-16, том 1)

Из заключения экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти гр.С. явилась – <данные изъяты>. Смерть наступила не более 1 суток назад до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, что подтверждается выраженностью трупных явлений. У С. имеются следующие повреждения:А) <данные изъяты>.Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия острого предмета, возможно клинка ножа незадолго перед наступлением смерти.Б). <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения обычно у живых лиц, при не осложненном периоде заживлении, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до 21 дня.Данные повреждения могли возникнуть от воздействия острого предмета, возможно клика ножа незадолго перед наступлением смерти.В) <данные изъяты>.Данные телесные повреждения могли образоваться не более 12 часов до наступления смерти от травматических воздействий (ударов) тупых твердых предметов.Данные телесные повреждения носят характер прижизненных повреждений. Смерть гр.С. наступила через короткий промежуток времени после причинения ему, телесных повреждений указанных в пункте 2 «А» настоящих выводов, исчисляемого от нескольких секунд до нескольких десятков минут. После причинения повреждений указанных в пункте 2 «А» настоящих выводов, потерпевший мог совершать самостоятельные действия, такие как ходить, бегать в течение короткого промежутка времени, от нескольких секунд до нескольких десятков минут.Учитывая локализацию ран, направление раневых каналов, экспертом не исключается любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область недоступна для причинения колото-резанных повреждений с соответствующими раневыми каналами.При судебно-медицинской экспертизе трупа видимых признаков каких-либо заболеваний обнаружено не было.При судебно-химическом исследовании биологического материала (кровь, моча), изъятого при вскрытии трупа гр.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 1,6 промилле, в моче- 2,5 промилле. Стадия выведение. У живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.Область локализации телесных повреждений у гр.С. кроме повреждений в виде колото-резаных ранений на и задней поверхности левого плечевого сустава, (рана №) доступна для собственной руки, но установление лица, причинившего телесные повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждений в пунктах 2 «А» и 2 «Б», имеющихся у гр.С., возможность образования их в совокупности так и в отдельности при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, экспертом исключается.Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждений в пунктах 2 «В» возможность образования их в совокупности так и в отдельности при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, мной не исключается. (л.д. 26-37, том 1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. добровольно изъяты куртка, спортивные брюки, которые упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью и нанесена пояснительная надпись с содержимым, заверена подписью следователя. А также перочинный складной нож.(л.д. 90-93, том 1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта М.Б.Н. изъяты футболка погибшего С.(л.д. 173-175, том 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являются: 1) Куртка крытая тканью темно-синего цвета с меховым подкладом, с застёжкой-молнией, ветрозащитными клапанами, меховым капюшоном, с четырьмя прорезными карманами на передней части куртки. Спортивные брюки черного цвета, изготовлены из синтетического материала. Передняя и задняя половинки брюк соединяются между собой правым боковым наружным швом, левым боковым наружным швом и шаговыми швами. На задней половинке брюк имеется карман с застежкой-молнией, на передней половинке брюк имеются прорезные карманы.2) Нож – складной, состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа в разложенном состоянии 153 мм, длина клинка – 65 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой. Острие клинка образовано плавным загибом лезвия и вогнутыми скосом обуха и находится на осевой линии ножа. Ширина клинка у основания – 18.5 мм, толщина клинка – 2,3 мм. Рукоятка прямой формы, в сечении в форме четырехугольника, с закругленными углами. Длина рукоятки – 88 мм, толщина в средней части – 10,5 мм, ширина – 14,5 мм. Рукоятка изготовлена из двух металлических плашек с деревянными вставками. Способ крепления клинка с рукояткой шарнирный, что позволяет клинку складываться в рукоятку. 3) Футболка состоит из двух коротких рукавов, воротника, переда и спинки. Длина футболки 700 мм, ширина 535 мм. Футболка изготовлена из мягкой ткани серого цвета. При визуальном исследовании поверхностей футболки обнаружено, что часть поверхности переда, часть поверхности спинки, часть поверхности воротника, часть поверхности правого рукава и часть поверхности левого рукава покрыты пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Также на футболке обнаружены три сквозных повреждения.(л.д. 176-178, том 1)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:1.На футболке погибшего С., представленной на экспертизу, было обнаружено три сквозных повреждения. Данные повреждения являются колото-резанными, с частичным разрывом ткани, образованными орудием типа нож, с однолезвийным клинком. 2. Повреждение №1, обнаруженное на поверхности футболки погибшего С., на ее передней части, внизу, с левой стороны, на расстоянии 125 мм от левого бокового шва и 260 мм от низа переда футболки, является колото-резанным и могло быть образовано, как клинком складного ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка.Повреждение № 2, обнаруженное на поверхности футболки погибшего С., на ее задней части, вверху, с правой стороны, на расстоянии 280 мм от правого бокового шва и 650 мм от низа спинки футболки, является колото-резанным и могло быть образовано, как клинком складного ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка. Повреждение № 3, обнаруженное на поверхности футболки погибшего С., на ее задней части, вверху, с левой стороны, на расстоянии 235 мм от левого бокового шва и 470 мм от низа спинки футболки, является колото-резанным и могло быть образовано, как клинком складного ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка. (л.д. 185-188, том 1)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш. выявлены: а) ушибы мягкий тканей волосистой части головы справа, лица справа, левого локтевого сустав, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; б) ушиб левого глаза, который является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например кулаками и т.д., в срок и обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в постановлении. (л.д. 100-101, том 1)

Из протокола очной ставки между свидетелем О.Э.К. и обвиняемым Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Э.К. ранее с Ш. отбывал наказание в колонии строгого режима №№ г. <данные изъяты> 2011 году. Свидетель О.Э.К. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ между 19-20 часами, возле дома №№ по улице <адрес>, Ш. стал ругаться с С., в результате чего они стали драться. С. побежал в западном направлении, а Ш. побежал вслед за ним. Они оба забежали за угол и не были ему видны. Через минут 5-10 Ш. прибежал обратно и сказал, что не догнал. После чего они оба зашли в квартиру, Ш. ему не говорил, что ударил ножом С.. Если бы сказал, они бы смогли спасти С.. Обвиняемый Ш. ответил, что с показанием свидетеля он не согласен. Он добежал до края дома, но не стал бежать дальше. В остальном он подтверждает. Свидетель О.Э.К. ответил, что Ш. скрылся за углом дома и он его не видел около 5-10 минут. (л.д 121-126 том 1)

Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Помимо показаний Ш., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверкой показаний на месте с участием Ш., в которых он подтвердил, чтобы спугнуть С. достал нож, и нанёс удары потерпевшему ножом, вина подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями свидетеля О.Э.К., который видел, как Ш. и С. дрались кулаками на улице, после чего Ш. побежал за С.. Когда он зашёл в квартиру, через 5 минут зашёл Ш., затем прибыли сотрудники, и сообщили, что С. умер от ножевого ранения. Кроме этого данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей О., К.А.А., С.М.Т., О.Ш.А., Д., К.С-Б.В., которые указали, что во дворе дома № № по ул. <адрес> С. лежал и умер от ножевого ранения.

Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности расположенного напротив дома № № по улице <адрес> обнаружен труп С.. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти С. явилась <данные изъяты>, повлекшего смерть потерпевшего, заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке С., было обнаружено три сквозных повреждения, которые являются колото-резанными, с частичным разрывом ткани, образованными орудием типа нож, с однолезвийным клинком. Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Ш., согласно которому он сам, находясь на месте совершения преступления, подробно показал обстоятельства совершенного им преступления.

Таким образом, вина подсудимого Ш., подтверждается показаниями косвенных свидетелей О., К.А.А., С.М.Т., О.Ш.А., К.С-Б.В., которые распивали спиртные напитки в съемной квартире совместно с потерпевшим и подсудимым и от О.Э.К. узнали, что во дворе дома № № по ул. <адрес> Ш. нанёс удары ножом и в результате чего С. умер. Также когда они находились в квартире, сотрудники полиции им сообщили, что С. умер от ножевых ранений. Показаниями Д., которая сдаёт квартиры посуточно и 11-12 января квартира № дома № по ул. <адрес> была сдана и от сотрудников полиции она узнала, что люди, которые сняли квартиру, на улице подрались и один из них умер от ножевых ранений.

Показания потерпевших С.Е.Ш., Ш.Л.Б. не содержат сведений о совершённом преступлении, однако, дают оценку личности потерпевшего, показавших его с положительной стороны.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого в которых он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания также признаются допустимым доказательством.

Перед, в ходе и по окончании допроса никаких замечаний ни у Ш., ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органом предварительного следствия в компетентные органы они не обращались.

Перед допросом следователем Ш. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них. В том числе изложенные в протоколах допроса обстоятельства подтверждены подсудимым Ш. в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины Ш. явку с повинной, поскольку оно в нарушение требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ оформлена без участия защитника.

Доводы подсудимого данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого в части того, что он достал нож, чтобы спугнуть потерпевшего, защищаясь от его действий, так как тот на него нападал и бил его, после чего замахнулся несколько раз ножом, куда именно попались удары, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности его же показаниями на предварительном следствии, положенными в основу приговора, где он прямо, подробно указывал, при каких обстоятельствах, каким образом, из-за чего он нанёс удары ножом потерпевшему, поэтому суд к его показаниям в суде относится критически, расценивая их как реализацию своего права на свою защиту.

На предварительном следствии при первоначальном допросе, Ш. рассказывал, что он нанёс удары ножом потерпевшему из-за того, что тот первым напал на него, начал избивать, что свидетельствует о том, что у него возникли личные неприязненные отношения к С. в ходе ссоры, а затем и драки, и несмотря на то, что потерпевший в ходе завязавшейся драки не представлял больше опасности или угрозы для Ш., тот побежал за ним, достал нож и ударил им потерпевшего.

Характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Ш., выразившиеся в ударе ножом в область жизненно важные органы в область грудной клетки и плеча потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему.

При наличии вышеприведённых доказательств первоначальные показания подсудимого Ш. в части того, что ударил ножом в область грудной клетки и плеча потерпевшего из-за того, что тот первым начал бить его по лицу кулаками из-за того, что спросил ключи от двери, суд находит достоверным, не противоречащим собранным доказательствам, поскольку про данное обстоятельство говорили и другие свидетели, которые указывали, что в тот вечер потерпевший нападал не только на Ш., но и на свидетелей по делу, которые совместно распивали спиртные напитки, то есть находился в агрессивном состоянии. Виновность Ш. в совершении умышленного причинения смерти С. полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Установленная судом противоправность поведения потерпевшего в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Сам подсудимый Ш. самого начала дал подробные, последовательные, не противоречивые показания о том, что когда С. его начал бить, он достал нож и нанёс удары ножом потерпевшему в область грудной клетки и плеча, свидетельствует о том, что у него возникли личные неприязненные отношения к С., и также его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Доводы подсудимого Ш. о том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения и он, защищаясь от него, нанёс удары ножом, судом были проверены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. выявлены ушибы мягких тканей волосистой части головы справа, лица справа, левого локтевого сустав, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушиб левого глаза, который является лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В данном случае в суде было достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим была драка, и не исключается, что данные повреждения Ш. мог получить от потерпевшего в ходе драки. Однако, обстоятельств того, что Ш. ударил С. ножом, при обстоятельствах превышения пределов необходимой обороны, не установлено, так как конкретных обстоятельств этого, он сам не пояснил ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Указывая в суде, что он не помнит, в какую часть тела он ударил ножом, Ш. пытается вести в суд заблуждение, к тому же его доводы опровергаются его подробными показаниями на предварительном следствии.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает вышеприведенные показания подсудимого, в части того, что он, защищаясь, ударил С. ножом, не помнит каким образом его ударил, как способ реализации им права на защиту и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи, с чем считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, другим исследованным судом доказательствам.

Утверждение подсудимого о том, что не помнит каким образом ударил потерпевшего ножом, и у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не находит своего подтверждения. В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, нанесения удара ножом в область его грудной клетки и плеча, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления. Суд приходит к мнению, что указывая, что он не помнит, он даёт ложные показания, с целью уйти от ответственности, так как считает, что утверждения подсудимого опровергаются его же подробными, последовательными показаниями, данными им сразу после совершения преступления.

Суд установил, что мотивом совершения Ш. данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие по поводу неправомерного поведения потерпевшего С. в отношении него, который начал ссориться, а затем избивать из-за того, что он потребовал электрический чайник и ключи от двери съемной квартиры.

Действия подсудимого Ш. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти С..

Характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Ш., выразившиеся в ударе ножом в жизненно важный орган человека, в область грудной клетки и плеча потерпевшего, имел умышленный характер и был направлен на причинение смерти потерпевшему.

По вышеуказанным основаниям, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, а также самого подсудимого о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ш. в совершённом преступлении, в связи, с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку, так как он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть С..

Учитывая адекватное поведение подсудимого Ш. в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, от родственников и соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В нарушении общественного порядка, в употреблении спиртных напитков не был замечен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш., суд учёл полное признание своей вины на предварительном следствии, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, явка с повинной, частичное признание вины в суде, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива, так как он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы. Ш. судим 20 апреля 2011 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 августа 2015 года по отбытию срока наказания. По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). В настоящее время судимость не снята и не погашена.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет к Ш. положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая особую тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ направленного против жизни человека, степень общественной опасности совершённого деяния, а также принимая во внимание личность Ш., исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, считая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества и не находит обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Ш., полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется Ш. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Ш. под стражей – с 13 января 2017 года по 13 августа 2017 года.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Потерпевшей Ш.Л.Б. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в сумме № рублей с подсудимого.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст. 1094 ГК РФ. Поскольку в результате преступных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего, то суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского истца о возмещении материального ущерба.

Потерпевшая представила в суд подтверждающие иск доказательства о понесённых расходах на погребение на сумму № рублей № копеек, и иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вина подсудимого Ш. в совершении убийства С. суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение ответчика, который не работает, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства совершённого преступления, умышленный характер преступления против жизни человека, и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, решил взыскать с подсудимого в компенсацию морального вреда причинённого преступлением № рублей в пользу потерпевшей Ш.Л.Б.

Вещественные доказательства – куртка, спортивные брюки, изъятые у Ш., вернуть, а также нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кызыл СУ СК РФ по РТ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому.

Учитывая, что оснований для освобождения от уплаты судебных издержек в виде оплаты услуг защитника в суде не имеется, Ш. является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым данные издержки взыскать с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Ш. исчислять с 14 августа 2017 года, в срок наказания засчитать время его содержания под стражей с 13 января 2017 года по 13 августа 2017 года.

Взыскать с Ш. в пользу потерпевшей Ш.Л.Б. № рублей № копеек в счёт возмещения материального ущерба и № рублей в счёт возмещения морального вреда.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лаа-Хоо А.М. по оказанию юридической помощи подсудимому.

Взыскать с осуждённого Ш. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме № рублей № копеек, связанные с вознаграждением защитника в ходе судебного разбирательства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку, спортивные брюки вернуть по принадлежности, а нож и футболку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Донгак Г.Д.