Решение № 12-366/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-366/2018

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Д.М.Щеблютов


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» ФИО1 по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: проверка расчетов проводилась лицом, не имеющим специализацию. В нарушении ст. 1.7 КоАП РФ протокол №028 от 12.03.2018 г. составлен за допущенные нарушения в 2016 г., т.е. до введения ч.9 ст. 20.4 ФЗ от 28.05.2017г. № 100-ФЗ. Данное административное правонарушение не является длящимся. Запрос был направлен 05.12.2017 г., т.е. спустя месяц после окончания внеплановой проверки. Решение по результатам проверки было вынесено спустя 4 месяца после окончания внеплановой проверки, т.е. нарушены сроки составления протокола согласно ст. 28.5 КоАП РФ. Содержащиеся в материалах административного дела доказательства получены в нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколе имеются существенные опечатки, т.к. указано, что замечания выявлены на втором и шестом этажа зданий, тогда как только одно здание выше шести этажей, остальные меньше. Кроме того, его привлекают к административной ответственности как должностное лицо - эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит». Между тем, он уволился 12.09.2017 г. и не является должностным лицом, осуществляющим деятельность в области пожарной безопасности. В постановлении не указано в чём выразилось противоречие состоянию пожарной безопасности объекта защиты и фактическому соблюдению организацией противопожарного режима, в административном протоколе отсутствуют замечания по выданным заключениям, соблюдение противопожарного режима не входит в состав Заключения о независимой оценке пожарного риска, пожарный риск не превысил значения, установленного ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008г. № 12Э-ФЗ. Технические заключения ИПЛ о независимой оценке пожарного риска выполнены в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 г. № 304, иначе они не были бы зарегистрированы в ГПН и возвращены с указанием причин отказа в регистрации. Поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам граждан и общества, просит признать правонарушение малозначительным, постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что подготовка заключений и расчеты производились в августе-сентябре 2016 года, заключения подготовлены и направлены были в ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в сентябре 2016 года, получены и приняты, каких-либо замечаний не было. При вынесении решения также просил учесть, что он имеет тяжелое заболевание крови.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору старший инженер отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Мировым судьей 11.05.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ №5-96/2018 в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» ФИО1, в котором указано, что 12.03.2018 г. государственным инспектором по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ст. инженером отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 составлен протокол № 028 из которого следует, что 03.11.2017 г. в 16:00 ч. ФИО1, являясь экспертом отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит», расположенное по адресу: <...>, нарушил порядок оценки соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), а именно: на объектах защиты: административное здание УУПНУСИНГ, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-н, пгт.Пойковский, 1 микр-н, 115; встроенные – пристроенные помещения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; Здание инженерного лабораторного центра, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, с.п.Сингапай; Административное здание ЦНИПР, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> а; Административное здание ЦНИПР, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, при использовании зонного (зонального) метода математического моделирования, коридоры второго и шестого этажей не разделены на участки с допустимыми линейными размерами, что является нарушением п.п.3, 5 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.03.2009 г. №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», абзац 14 раздела II приложение 6 Приказа МЧС России от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». При этом, мировым судьей указано, что вина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №028 от 12.03.2018 года, заключением о независимой оценке пожарного риска №011-2016 от 22.09.2016 г.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ФИО1 и другие эксперты ООО Экспертный центр «Волгапромаудит», расположенное по адресу: <...>, подготовили заключения о независимой оценке пожарного риска с нарушением порядка оценки соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, 08.08.2016 г. ( два заключения), 25.08.2016 г. (три заключения), 22.09.2016 года (одно заключение), в том числе ФИО1 подготовил заключение №006-2016 от 22.09.2016 г.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, правонарушение совершено 22.09.2016 г., тогда как данное обстоятельство не указано в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, указывая на то, что на момент совершения правонарушения ФИО1 является должностным лицом - экспертом ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» и принимая во внимание дату, указанную в протоколе 03.11.2017 года, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что 03.11.2017 года ФИО1 не являлся экспертом, поскольку был уволен 12.09.2017 года.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления от 11.05.2018 года в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» ФИО1 не были выяснены в полной мере юридически значимые фактические обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, на которые ссылается мировой судья не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, имеющиеся противоречия в постановлении являются существенными.

При указанных обстоятельствах постановление от 11.05.2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, поскольку дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено 22.09.2016 года.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 22.09.2017 года.

По смыслу закона, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий, а следовательно вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева