Апелляционное постановление № 22К-602/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Кашинова Я.Г. № 22К-602/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ, с учётом примечания к ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата изъята № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ),

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления СК РФ ФИО6 о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ сроком на 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. до Дата изъята , включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, к которому присоединено ещё 15 уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 191, п.п. «а, б», ч. 3 ст. 286, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ, с учётом примечания к ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата изъята № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ).

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. Установлен запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за исключением 2 часов в день в период времени с 11-00 до 13-00 часов, а равно за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Также установлены запреты общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, экспертов, специалистов, потерпевших, включая родственников указанных лиц, имеющих любой из вышеперечисленных статусов по уголовному делу, их адвокатами и защитниками; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев получения повесток, уведомлений, запросов от органов предварительного следствия, суда и контролирующего исполнение меры пресечения органа; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с сотрудниками контролирующих органов, следователем, защитником, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковником юстиции ФИО5 до 89 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ, продлена на 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. до Дата изъята , включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей. На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызову в орган предварительного следствия и в суд.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО8 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. При принятии решения о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в сфере экономики и государственной власти, в том числе в составе организованной группы и с использованием своего служебного положения. Отмечает, что Дата изъята давал пояснения в качестве подозреваемого, что ни к какой службе не имел отношения и не может являться субъектом по преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ. Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции: в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, отнесенной к категории преступлений средней степени тяжести, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. При этом суд учел, что не изменились и не отпали основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения. Судом не учтено, что преступление в отношении лиц, прибывших в <адрес изъят> за незаконным приобретением золота, совершено Дата изъята , то есть 10 лет назад. Местом описываемого преступного деяния является <адрес изъят>. За 10 лет, прошедших с момента описываемого преступления, ФИО1 не поменял место жительства, также проживает в <адрес изъят>, никуда не скрывался, ничего не уничтожал, ни на кого воздействия не оказывал, никому не воспрепятствовал. Фактически при продлении меры пресечения суд учел только тяжесть предъявленного обвинения, которая учитывается при избрании меры пресечения, а также, что не изменились и не отпали основания, которые ранее учтены при избрании меры пресечения. Суд не оценил доводы стороны защиты, также не мотивированы выводы, что ФИО1 может оказать какое-либо воздействие и на кого, либо скроется от органов следствия и суда, будет воспрепятствовать следствию и суду. Приведенные в ходатайстве следователя доводы являются предположением, указаны с целью создания преступного образа ФИО1, но при этом не подтверждаются какими-либо доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. За период прошедший с момента задержания ФИО1 и предъявления ему первого обвинения с его участием проведены следственные действия в виде предъявления обвинения Дата изъята , предъявления обвинения Дата изъята , ознакомления с назначенными и проведенными экспертными исследованиями в рамках иных уголовных дел, которые к ФИО1 не имеют отношения: ознакомление с постановлениями о создании следственных групп. За 4 месяца ФИО1 принимал участие в следственных действиях два раза – Дата изъята и Дата изъята . В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не проверено производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам. За указанный период не допрошены свидетели, не назначены экспертизы. В ходатайстве указано о необходимости проведения следственных действий, допроса большого количества абстрактных свидетелей, проживающих на территории Российской Федерации. В нарушение требований закона суд не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения, не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, уклонился от оценки доводов стороны защиты, не изложил мотивы принятого решения. Суд лишь ограничился изложением оснований, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения. Помимо этого, в судебном заседании сторона защиты указывала, что ФИО1 в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес изъят>283, где находится в период избранной меры пресечения, при этом постоянным местом проживания и регистрации ФИО1 является жилое помещение в <адрес изъят>. Семья ФИО1, супруга и малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в <адрес изъят>. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в <адрес изъят>, с 2017 года работает в ООО «Север-Автодор», которое осуществляет деятельность в <адрес изъят>. Деятельность организации непосредственно связана с техническим обслуживанием автотранспортной и специальной техники, на что необходимы специальные познания в данной области, взаимодействие с контрагентами по технической части, что требует непосредственного общения с работниками организации и с контрагентами. В настоящее время в <адрес изъят> сложилась общеизвестная чрезвычайная ситуация, связанная с массовым перемерзанием систем отопления и водоснабжения. Супруга ФИО1 одна с ребенком не имеет реальной возможности поддерживать нормальный уровень жизни. Аналогичная ситуация сложилась в организации, руководство которой ФИО1 осуществлял на момент задержания. Доводы стороны защиты не оценены, не рассмотрена просьба об определении места, где ФИО1 может находиться на период избрания меры пресечения – <адрес изъят>. Полагает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные по мнению адвоката ФИО8, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 приводит доводы о законности постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положением ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов и применяется в порядке, установленном ст. 108, ч.ч. 4 - 11 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях 36 месяцев. Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ, запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, совершённых в сфере экономики и государственной власти, в том числе в составе организованной группы и с использованием служебного положения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, используя личные и профессиональные связи, может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путём взаимодействия с соучастниками преступлений, что подтверждается представленными сведениями, и приходит к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на меру пресечения в виде залога, а также для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как, по мнению суда, такие меры пресечения не могут являться гарантией того, что, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу в разумные сроки, не способны обеспечить его надлежащее поведение, явку к следователю.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, личность обвиняемого и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, суд пришел к выводу о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не утратила свою актуальность, ФИО1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет являться гарантией того, что, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу в разумные сроки, не способны обеспечить его надлежащее поведение, явку к следователю.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых обвиняется, подтверждена представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, несостоятельны.

При продлении меры пресечения ФИО1 судом учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение вопроса о продлении меры пресечения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы в этой части также являются необоснованными.

Из представленных материалов явствует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Сведения о необходимости ФИО1 общаться с работниками и контрагентами организации, руководство которой осуществляет, судом первой инстанции оценены, оснований для изменения запретов, установленных ФИО1, не установлено, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных суду первой инстанции сведений. Однако, оценку материалов суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и соответствующей требованиям ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения об изменении объема обвинения ФИО1, не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения постановления суда, поскольку ФИО1 как прежде обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ, с учётом примечания к ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата изъята № 530-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкому.

Наличие у обвиняемого близких родственников, нуждающихся в помощи, постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, а также служебной необходимости в общении с неограниченным кругом лиц, были известны суду первой инстанции, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, чем запрет определенных действий.

Возложенные на ФИО1 обязанности и запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы с учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, чем запрет определенных действий, не связанную с наложением на обвиняемого запретов и обязанности, не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и гарантировать отсутствие препятствий со стороны обвиняемого для производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова