Решение № 2-3018/2018 2-3018/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3018/2018

Дело № 2-3018/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Продовольственный магазин №103» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 174-176), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 125200,00 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 6000,00 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 13000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на проезжей части дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Продовольственный магазин №103», под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована САО «ВСК». Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности - 400000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., согласно отчету №. Поскольку стороной ответчика было заявлено, что после ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер ущерба превысил размер страховой выплаты, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 125200,00 руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал уточненные требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывал, что, т.к. автомобиль мало эксплуатировался, износ был минимален, состояние автомобиля до ДТП оценивает как очень хорошее.

Представитель ответчика ООО «Продовольственный магазин №103» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 179). Дополнительно пояснила, что полагает ООО «Продовольственный магазин №103» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик ФИО3 не является работником ООО «Продовольственный магазин №103». В день ДТП автомобиль ФИО3 был передан во временное пользование для использования в его личных целях. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого подлежит взысканию сумма ущерба не более <данные изъяты> руб. согласно представленного ими уточненного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8 Также просила отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000,00 руб., поскольку в этом не было необходимости, так как произошла конструктивная гибель автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения, в которых указал, что не является работником ООО «Продовольственный магазин №103». В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. взял автомобиль «<данные изъяты>» для личного использования. Пытался с истцом урегулировать спор мирным путем, но к согласованию размера ущерба стороны не пришли. При вынесении решения просил применить ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба с учетом его материального положения, так как он и его жена являются пенсионерами, накоплений не имеют, несут значительные траты на приобретение лекарственных средств.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Продовольственный магазин №103», исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на проезжей части дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Продовольственный магазин №103», под управлением ФИО3

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств собственниками обоих транспортных средств была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.После обращения истца в САО «ВСК» произведена страховая выплата ФИО2 в пределах установленного лимита 400000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании обстоятельства страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., вина в ДТП и в причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривались.

Между ООО «Продовольственный магазин №103» и ФИО3 сложились отношения по срочному пользованию последним автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из пояснений ответчиков, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ФИО3, получив автомобиль в пользование, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Учитывая положения п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>».

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Продовольственный магазин №103» представлено уточненное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Оценив оба заключения, суд полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>», соответствующее государственным стандартам оценки, выполненное на основании соответствующих нормативов по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит более достоверную информацию по рыночной стоимости поврежденного автомобиля «ФИО1», принадлежащего истцу.

В заключении, представленном ответчиком, эксперт ФИО8 исходит из сведений, размещенных в единственном источнике - на сайте «<данные изъяты>», где указана среднерыночная величина стоимости автомобиля той же марки и года выпуска, исходя из предложений о продаже в размещенных объявлениях по России в целом. При том, данные предложения могут иметь место в отношении автомобилей, требующих ремонта, т.е. со сниженной ценой.

Данный подход не учитывает конкретные характеристики объекта оценки, регион продаж.

Пояснения истца о том, что автомобиль находился до ДТП в отличном состоянии, мало эксплуатировался, имеет небольшой пробег и соответственно небольшой износ – не противоречат письменным материалам дела. Экспертом ФИО9 автомобиль был осмотрен, выбраны аналоги близкие к объекту оценки и максимально приближенные к региону для определения рыночной стоимости с применением сравнительного подхода.

В связи с чем, суд не принимает контррасчет ответчика по заключению ИП ФИО8, поскольку рассчитанная сумма не достаточна для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Таким образом, ущерб, непокрытый страховой выплатой составляет 125200,00 руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что безусловных оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в сумме 131200,00 руб. (125200,00+6000,00).

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3578,00 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на общую сумму 13000,00 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. Довод ответчика, что оплаченный в сумме 10000,00 руб. отчет является неотносимым к делу доказательством, суд полагает ошибочным, поскольку данные сведения были необходимы истцу для определения объема и способа расчета убытков. Дополнительный отчет нельзя рассматривать как отдельное доказательство, для предоставления которого истец оплатил только 3000,00 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 246,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 131200,00 рублей, расходы на проведение оценки 13000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3578,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 246,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья