Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Дело № 2-1291/2025 (УИД № 42RS0032-01-2025-000647-18)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 ноября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Ялуторовской межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела <...>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в,г.» ч.3 ст.158 УК РФ выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2, за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1

Так, в производстве СО МО МВД России «Ялуторовский» находится уголовное дело <...>, возбужденное 09.03.2023г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с 23.02.2023г. по 03.03.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 810 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, используя программу для удаленного доступа к рабочему столу смартфона потерпевшего ФИО1, используя приложение для онлайн банкинга Банка ВТБ совершили переводы на суммы:

100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:13 на карту <...>, банк получателя ПАО Банк «ФК Открытие», № операции <...>;

198 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:24 на карту <...>, банк получателя ПАО Банк «ФК Открытие», № операции <...>;

198 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:00 на карту <...>, банк получателя ПАО Банк «ФК Открытие», № операции <...>;

100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:17 на карту <...>, банк получателя ПАО Банк «ФК Открытие», № операции <...>;

198 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:25 на карту <...>, банк получателя ПАО Банк «ФК Открытие», № операции <...>.

Согласно информации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» счет <...> (карта <...>) открыт на имя ФИО2

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере 198000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В Ялуторовскую межрайонную прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением о подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий в суд.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, является пенсионером по старости, решением суда признан ограниченно дееспособным, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, не может.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами за период с 01.03.2023г. по 17.12.2024г. в размере 50 350,60 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», Управление социальной защиты населения <...>, Ялуторовсого и Исетского муниципальных округов Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 09.03.2023г. следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 (материал проверки КУСП <...> от 09.03.2023г.) возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 23.02.2023г. по 03.03.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 810 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 23.02.2023г., он, находясь у себя дома, работал на персональном компьютере, занимался поиском запасных частей на автомобиль. На экране компьютера появилось всплывающее окно с предложением пройти опрос по программе «Сбербанк-Спасибо», он перешел по ссылке, где вновь появилось всплывающее окно с указанием выигрыша в 151000 рублей. Он нажал на указанную ссылку, в которой ему было предложено для получения выигрыша ввести данные карты Сбербанк и оплатить 1000 рублей. Поскольку денежных средств на карте Сбербанк у него было недостаточно, он ввел данные карты «ВТБ», с которой у него были списаны 1000 рублей. Затем появилось сообщение о том, что приз облагается налогом и нужно заплатить еще 2000 рублей. ФИО1 вновь перевел 2000 рублей. Однако в последующем понял, что его пытались обмануть и обратился в банк за заменой карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут ему позвонил мужчина, представившийся следователем, который пояснил, что занимается расследованием его уголовного дела о мошенничестве. Мужчина спрашивал, где у ФИО1 открыты банковские счета, в дальнейшем сказал, что ему перезвонят из Центрального банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в приложении «Вайбер» ФИО1 пришло сообщение от пользователя, который в приложении был указан как Центральный банк. Затем позвонила женщина, представившаяся специалистом Центрального банка, предложила скачать программу «AirDroid Cast». После скачивания, сказала ФИО1 войти в программу и ввести указанные ею цифры. Он увидел, как на экране телефона открывается приложение Сбербанк, затем ВТБ. Женщина спросила пароль от входа, ФИО1 назвал пароль, женщина вошла в приложение банка.

Затем в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно поступали телефонные звонки о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в приложении банка ВТБ у него были переведены денежные средства в общей сумме 810000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, используя программу для удаленного доступа к рабочему столу смартфона потерпевшего ФИО1, используя приложение для онлайн банкинга Банка ВТБ совершили перевод на сумму 198 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:00 на карту <...>, банк получателя ПАО Банк «ФК Открытие», номер операции <...>;

Согласно сведениям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» счет <...> (карта <...>) открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащий ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ФИО2 о поступлении денежных средств в сумме 198 000 руб. 01.03.2023г.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, то есть лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

При этом, указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Однако, ответчик ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 198 000 руб. на принадлежащий ему банковский счет не опроверг, не предоставил суду доказательств того, что банковская карта выбыла из его владения и пользования.

ФИО2, как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежа, однако, не предпринял должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну, не обратился в банк с заявлением о том, что ему на счет поступили денежные средства о назначении и происхождении которых ему неизвестно, напротив, в соответствии с выпиской по счету, ФИО2 распорядился указанными денежными средствами, осуществив платежные операции по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что правовых оснований для поступления на счет ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 198 000 руб. не имелось.

Указанное также подтверждается материалами уголовного дела <...>, из которых следует, что ФИО1 был осуществлен перевод на имя ответчика ФИО2 в связи с совершением в отношении него неизвестными лицами преступных действий, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого ФИО1 были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии по ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 01.03.2023г. (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере 198 000 руб., являются неосновательным обогащением ФИО7, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 86 176,11 руб. за период с 01.03.2023г. по 19.11.2025г., в пределах заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета:

Период действия ставки

Количество дней

Количество дней в году

Ставка, %

Сумма процентов, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

145

365

7,5

5 899,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

1 014,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

2 213,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

2 961,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

3 987,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 215,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

18 177,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

4 771,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

4 317,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

7 384,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

18 112,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

5 316,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

4 784,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

3 873,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

365

16,5

2 148,16

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 525 руб. (198 000 руб. + 86 176,11 руб. = 284 176,11 руб./ 284 176,11 руб. – 100 000 руб. *3% + 4000 руб. = 9 525 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>) в пользу ФИО1, <...> сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 86 176,11 рублей, а всего 284 176,11 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.

Судья: подпись Ю.С. Адрисова

<...>