Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1903/2018;)~М-1719/2018 2-1903/2018 М-1719/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» о возложении обязанности по выполнению работ по договору от 26.07.2016, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Ворота и автоматика» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 26.07.2016 заключен договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж секционных гаражных ворот, рольворот и калитки на объекте по адресу: <адрес>, ЕАО. В соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением от 23.07.2016 цена изготовления и установки секционных гаражных ворот, конструкции рольворот, комплекта калитки составила 231 710 рублей, которые им уплачены в установленные сроки вследствие заключения 26.07.2016 с АО «ОТП Банк» кредитного договора №. После завершения работ, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, им обнаружены существенные недостатки, которые невозможно было установить при приёмке работ, и которые лишают его возможности эксплуатировать воротную систему. Неоднократные попытки ответчика отремонтировать воротную систему к положительному результату не привели. Факты ошибочного выбора материала секций (ламелей) роллетного полотна при разработки конструкции, а также установки воротной системы с нарушением технических требований федерального законодательства и ГОСТ подтверждены негосударственным независимым судебным строительным экспертом ФИО1 при проведении в апреле - мае 2018 года строительной экспертизы роллетных автоматических ворот. 10.08.2017 направлена ответчику заказным письмом претензия от 09.08.2017 об устранении недостатков выполненной работы. Указанное в претензии требование ответчиком не выполнено, а письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. По такой же причине возвращено заказное письмо с дополнением от 20.09.2017 к претензии от 09.08.2017. Просил обязать ответчика ООО «Ворота и автоматика» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 26.07.2016 №; взыскать с ответчика ООО «Ворота и автоматика» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя; взыскать с ответчика ООО «Ворота и автоматика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

11 октября 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ворота и автоматика» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 07.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, но ответчик отказался выполнять его требование в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 94 540 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнила, просила обязать ответчика произвести работы по монтажу (установке) конструкции рольворот с калиткой по договору от 26.07.2016 № в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 94 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взыскиваемой в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении неверно указан адрес объекта, на котором производились работы. Монтаж секционных гаражных ворот, рольворот и калитки производился по адресу: <адрес>. В июле 2016 г. ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Ворота и автоматика» ФИО2 с просьбой установить секционные гаражные ворота и конструкцию рольворот с калиткой. После уточнения объёма работ и материала определена цена в размере 231 710 рублей. Он оформил кредит в АО «ОТП Банк», который 28.07.2016 перевёл указанную сумму ответчику. Решение прикрепить конструкцию рольворот, основанную на сварной раме, к стене дома, принимал ФИО2, при осмотре объекта. Срок завершения работ по договору истёк 08.09.2016. Поскольку конструкция рольворот установлена некачественно, он не мог использовать рольворота и калитку по назначению, в связи с чем, акт приёма выполненных работ не подписал. В течение длительного времени сотрудники ответчика пытались устранить недостатки, однако положительных результатов это не принесло. Две экспертизы подтвердили, что ответчиком неверно выбран материал, из которого выполнены изделия, а также неверно выполнена сама установка изделий. Нарушены технические требования и ГОСТы. Считает, что именно ответчик, как специалист по установке и монтажу рольворот должен был правильно определить материал, из которого они будут изготовлены и определить, как правильно их установить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком, в рамках договора от 26.07.2016, на объекте истца установлены секционные гаражные ворота, рольворота и калитка. Цена договора определена в 231 710 рублей. Работы по монтажу и установке изделий выполнены в полном объёме и в установленные сроки. 15.08.2016 подписан акт выполненных работ, который на сегодняшний день сторона ответчика представить не может. После завершения работ в период эксплуатации изделий истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, все недостатки исправлялись безвозмездно по первому требованию истца, как в гарантийный период, так и после его окончания. В связи с этим, считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не ставил ответчика в известность о том, что имеются серьёзные проблемы, и он намерен обратиться в суд. Претензии, которые истец направлял в адрес ответчика, не были им получены, поскольку они направлялись на имя ФИО2, как на физическое лицо, а не в адрес общества. Кроме того, при заключении договора и определения объёма работ с истцом согласовывалась отделка проёма, он предупреждался о том, что необходимо усиление конструкции проёмов и заливка полов, также обговаривался и профиль, из которого будут изготовлены изделия. Из экспертного заключения следует, что материал, из которого выполнены изделия не соответствует ГОСТам и СНиП, однако ответчик не может нести ответственность за этот материал, поскольку не изготавливает его, а лишь выполняет монтажные работы. Считает, что за качество материала должно нести ответственность ООО «ДорХан 21 век – Хабаровск», которое является производителем материалов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДорХан 21 век – Хабаровск» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «ДорХан 21 век – Хабаровск» и ООО «Ворота и автоматика» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор, который на сегодняшний день прекратил своё действие. В рамках этого договора ООО «Ворота и автоматика» покупало у ООО «ДорХан 21 век – Хабаровск» товар и продавало его третьим лицам от своего имени и за свой счёт. Каких-либо претензий об ответчика не поступало. С истцом договорные отношения отсутствуют. По условиям договора ООО «ДорХан 21 век – Хабаровск» не несёт ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами, в том числе за ненадлежащий монтаж изделий.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что 26.07.2016 между ООО «Ворота и автоматика» и ФИО3 заключён договор № на изготовление и монтаж секционных гаражных ворот в количестве 1 конструкции; рольворот в количестве 1 конструкции; уличной калитки в количестве 1 конструкции; изготовление проёмов для монтажа ворот, рольворот и калитки в количестве 2 конструкций.

В п. 2.2 договора указано на обязанность подрядчика произвести подготовку проёмов для монтажа секционных гаражных ворот, рольворот, калитки согласно монтажной карте; осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3 и 8 договора определены сроки: начало работы с момента подписания договора и оплаты заказчиком 231 710 рублей в течение 5 банковских дней; подрядчик приступает к монтажным работам не позднее 15 рабочих дней после получения от заказчика извещения о готовности объекта к проведению работ по монтажу оборудования, а также оплаты; подрядчик обязуется завершить работы по изготовлению, поставке и монтажу в течение 15 рабочих дней, с момента начала работ; окончание работы – дата подписания акта приёмки выполненных работ.

ФИО3 произведена оплата по договору в размере 231 710 рублей, что подтверждается платёжным поручением АО «ОТП Банк» № от 28.07.2016 и не оспаривается стороной ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что акт приёмки выполненных работ на день рассмотрения дела сторонами не подписан.

Из пояснений стороны истца следует, что выполненные подрядчиком работы по изготовлению и монтажу рольворот; уличной калитки; изготовлению проёмов для монтажа рольворот и калитки выполнены некачественно. Данное обстоятельство подтверждается и претензией, направленной 09.08.2017 ФИО3 в адрес ООО «Ворота и автоматика», из которой следует, что в процессе эксплуатации изделий, в пределах гарантийного срока, обнаружены существенные дефекты, а именно после нескольких раз использования ворота опустились и не открывались, что вызвано неверной установкой конструкции, а именно крепления её к гаражу и дому. Также не функционировала калитка. В дальнейшем ворота просто лежали на земле. На протяжении года ворота ломались 8-10 раз.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало, указанные недостатки на день рассмотрения дела ответчиком не устранены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Одновременно указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Из заключения эксперта № - ОНКВП от 05.05.2018 выполненного негосударственным независимым строительным экспертом ФИО1, по заказу представителя истца ФИО4 следует, что при проведении экспертизы выявлены существенные нарушения правил монтажа и возведения конструкций сооружения, а также ошибки на стадии выбора материала роллетного полотна и разработки всего сооружения в целом, что существенно нарушает требования нормативных документов, предъявляемым к сооружению данного типа. В результате длительного систематического насыщения грунта основания опорных (несущих) конструкций атмосферными осадками, неопределённая часть грунтового основания, в которое выполнена заделка опорных (несущих) конструкций, продолжает подвергаться сезонному морозному пучению при отрицательной температуре наружного воздуха, что неизбежно при насыщении водой грунта основания под ним. Техническое состояние конструкции воротного ограждения – аварийное. Деформированные и утратившие в разной степени несущую способность конструктивные элементы сооружения оказывают значительное влияние на безопасность возведённого объекта. Эксплуатация сооружения по назначению опасна для жизни и здоровья людей, так как существует угроза обрушения роллетного полотна.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от 03.04.2019, рольворота и уличная калитка, установленные по адресу: <адрес> имеют дефекты и недостатки, а именно: отклонение от вертикали профильной трубы 100х100х3мм в количестве двух штук проёма калитки (исходя из характера дефекта – фронтальная несущая стальная конструкция левая сторона имеет наклон по вертикали к центру вперед). Данный дефект мог образоваться в результате монтажа стальной конструкции, мог возникнуть в ходе эксплуатации с учётом погодных условий. Проём под несущую конструкцию должен быть монолитный, без пустот (бетон, металл, полнотелый кирпич). Если по краям проёма использовался пустотный кирпич или другой хрупкий, рекомендовано заранее окантовать проём металлическим уголком. В настоящем случае несущая стальная конструкция монтирована к кирпичной кладке, кирпичная кладка имеет разрыв с прилегающим зданием (конструкция не монолитна), что указывает на её ненадёжность, и может влиять на отклонение по вертикале. Не соблюдена подготовка проёма под несущую стальную конструкцию. Перекос проёма уличной калитки образовался в результате перекоса проёма несущей конструкции. Дефекты роллетного полотна могли образоваться в результате перекоса проёма несущей конструкции. Также дефект возник в результате ветровой нагрузки на полотно, так как используемый профиль не устанавливается на въездные, гаражные и сквозные проёмы, а также в районах с большой ветровой нагрузкой. <адрес> относится к 3 ветровому району. Выявленные дефекты являются существенными, требуется замена профиля <данные изъяты> на профиль серии <данные изъяты>, с учётом ветровой нагрузки. Исходя из этого, заменяется вся конструкция роль-ворот <данные изъяты>, так как профиль <данные изъяты> имеют другие габаритные размеры и комплектующие. Дефекты являются существенными, не устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Профиль <данные изъяты> не предназначен для использования в установке рулонного роллетного заполнения обследуемого ограждающего заполнения сквозного проёма, так как не отвечает требованию сопротивления ветровых нагрузок, используется только для оконных и дверных проёмов. На въездные, гаражные и сквозные проёмы, а также в районы с большой ветровой нагрузкой устанавливаются рольворота только из профилей <данные изъяты>. Допущенные нарушения, являются нарушением технических требований ГОСТ 31174-2017, согласно которого, все детали, элементы и узлы должны быть рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации для обеспечения достаточной жесткости и прочности. Работы по монтажу рольворот, а также материал, из которого они изготовлены, не соответствуют условиям договора от 26.07.2016 № и ГОСТ 31174-2017, СНиП 23-01-99.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что работы по договору от 26.07.2016 № произведены ответчиком с нарушением технических норм, ГОСТ и СНиП, наличествующие недостатки, препятствуют использовать товар по его назначению, и носят существенный характер, а, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, указанных в договоре № от 26.07.2016, заключённом между ООО «Ворота и автоматика» и ФИО3, с соблюдением технических норм, ГОСТ и СНиП, подлежат удовлетворению.

Суд считает разумным срок, в течение которого работы необходимо завершить - 15 дней, после вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок предусматривался ответчиком при заключении указанного договора.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком некачественно, с нарушением технических требований ГОСТ и СНиП, а также сроков выполнения работ (акт приёмки работ не подписан по настоящее время) установлены конструкция рольворот и калитки.

Согласно материалам дела их стоимость составляет 94 540 рублей (67 080 рублей + 27 460 рублей соответственно), следовательно, с ответчика в пользу истца, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 94 540 рублей.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика ООО «Ворота и автоматика», нарушение его действиями (бездействием) прав истца как потребителя, выраженных в несвоевременном и некачественном выполнении работ по заключённому договору, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 50 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика составит 72 270 рублей (94 540 рублей + 50 000 рублей : 2).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд произведена оплата за составление экспертного заключения 7 000 рублей. Указанные расходы истца связаны с его обращением в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Ворота и автоматика».

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Ворота и автоматика».

Из заявления АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» и пояснений представителя ответчика установлено, что ответчиком не произведена оплата расходов по проведению экспертизы, стоимость которой, согласно представленным экспертным учреждением документам, составляет 38 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ворота и автоматика» в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика ООО «Ворота и автоматика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» о возложении обязанности по выполнению работ по договору от 26.07.2016, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» выполнить работы, указанные в договоре № от 26.07.2016, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» и ФИО3, с соблюдением технических норм, ГОСТ и СНиП, в течение 15 дней, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 94 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 72 270 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья Юртаева О.А.