Постановление № 1-148/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Постановление

г. Улан-Удэ 06 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Васильеве Б.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., потерпевшего В, гражданского истца – представителя ПАО «Сбербанк России» П по доверенности № 30-05/04 от 13.02.2018 г., подсудимой – гражданского ответчика ФИО1, ее защитника-адвоката Трифоновой М.А., представившей удостоверение № 763 и ордер № 2068132 от 06.02.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2019 г. около 16 часов 30 минут у ФИО1, находившейся возле металлического трансформатора, расположенного на расстоянии около 15 метров от дома по адресу: <адрес> «а», ранее нашедшей возле вышеописанного трансформатора банковскую карту № на имя В, с изображением «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, прикрепленную к счету 40№, оформленному в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение со счета вышеуказанной банковской карты путем обмана денежных средств, принадлежащих В Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты обманным путем, умолчав и скрыв от продавца информацию о том, что вышеуказанная банковская карта ей не принадлежит, совершила покупку на сумму 206 рублей, расчет за которую произвела указанной банковской картой, принадлежащей В, бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства в сумме 206 рублей, принадлежащие В Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта «ТЦ <данные изъяты>» по <адрес>, 29.09.2019 г. около 16 часов 50 минут передала указанную банковскую карту и попросила Н совершить покупки путем оплаты с банковской карты В, введя его при этом в заблуждение о собственнике карты, сообщив, что указанная банковская карта принадлежит ей. После чего Н, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1 и по просьбе последней, осуществлял в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Республики Бурятия покупки, производя при этом расчет за них указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя В, бесконтактным способом, прикладывая её к терминалу оплаты: 29.09.2019 г. в 16 часов 53 минуты на сумму 229 рублей 99 копеек, в 16 часов 53 минуты на сумму 229 рублей 99 копеек, в 16 часов 56 минут на сумму 552 рубля 75 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 999 рублей, в 17 часов 10 минут на сумму 94 рубля 02 копейки, в 17 часов 26 минут на сумму 248 рублей 99 копеек, в 17 часов 31 минуту на сумму 981 рубль 22 копейки, в 17 часов 32 минуты на сумму 746 рублей 97 копеек. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 29.09.2019 г. обманным путем, то есть умолчав и скрыв от продавца информацию о том, что вышеуказанная банковская карта ей не принадлежит, совершила покупки, расчет за которые произвела указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя В, бесконтактным способом путем её прикладывания к терминалу оплаты: в 20 часов 28 минут на сумму 310 рублей, в 20 часов 29 минут на сумму 102 рубля, в 20 часов 41 минуту на сумму 280 рублей, в 20 часов 43 минуты на сумму 202 рубля, в 22 часа 24 минуты на сумму 900 рублей, в 22 часа 25 минут на сумму 500 рублей, в 22 часа 25 минут на сумму 500 рублей. Таким образом ФИО1 путем обмана с использованием электронного средства платежа похитила денежные средства, принадлежащие В, на общую сумму 7082 рубля 93 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая-гражданский ответчик ФИО1 суду показала, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Трифонова М.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевший В не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против постановления приговора, иного правового решения, без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д.106, копии формы 1П (л.д.107). Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ не судима (л.д. 108), не состоит на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 109-110), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.112). Согласно расписки представителя ПАО «Сбербанк России» П им от ФИО1 получено 2 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 115). Согласно расписки представителя ПАО «Сбербанк России» П от 06.02.2010 г., им от ФИО1 получено 7 100 рублей.

Потерпевший В в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен, ФИО1 извинилась перед ним, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Трифонова М.А. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб ФИО1 возмещен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Гражданский истец – представитель ПАО «Сбербанк России» П просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего В, поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником Трифоновой М.А., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшим В, который претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего В, поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Н от 25.11.2019 г. о вознаграждении адвоката Трифоновой М.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 13575 рублей (л.д.124-125), а также заявление адвоката Трифоновой М.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 1875 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Суд, рассмотрев гражданский иск гражданского истца – представителя ПАО «Сбербанк России» П о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 7082,93 рублей (л.д. 62), руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению П в связи с добровольным полным возмещением ФИО1 причиненного преступлением ущерба, отказом истца от иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 5 л.- хранить при уголовном деле.

Производство по исковому заявлению П о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 7082, 93 рубля прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Б.И. Васильев

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-148/2020

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2020-000210-31