Решение № 12-7/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Мировой судья Макарова О.Н. дело №12-7/2024.


Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2024г. г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшей Г.Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н. от 25 января 2024 года по делу №5-7/2024

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н. от 25 января 2024 года по делу №5-7/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в ФИО4 межрайонный суд Тверской области с жалобой указывая на то, что в постановлении не дана должная оценка материалам дела, не запрошены дополнительные доказательства и материалы по делу подтверждающие или опровергающие доводы лица подвергнувшегося административному наказанию. Не доказано событие административного правонарушения. В судебном заседании, им даны пояснения, что 08.12.23 года он подъехал к магазину по адресу: ул. 25 лет Октября гор. Кашин. В припаркованный им автомобиль въехал другой автомобиль. Они оба вышли из своих автомобилей ( у девушки был в руке телефон). Он второй стороне ДТП дал личные данные с просьбой вызвать сотрудников ГИБДД. Вторая сторона кому-то звонила (разговор он не слышал). Далее, через минут 15 она уехала с места ДТП (повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства не было, так же каких-либо видимых повреждения транспортного средства, под управлением второй стороны, не было). Он еще какое-то время был на месте ДТП, в последующем уехал. За время нахождения по вышеуказанному адресу, вторая сторона не возвращалась. И уже вечером к нему по адресу жительства прибыли сотрудники ГИБДД для подписания документов. И только позже ему стало известно о том, что в отношении него заведено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Предполагает, что все материала представленные ГИБДД основаны исключительно на словах и заявлениях второй стороны, при этом, предполагает, что запись видеокамер по адресу ДТП запрошено не было. В ознакомлении с материалами дела при запросе от 06.02.2024 года ему было отказано. Считает, что в правонарушении его вина отсутствует. Никаких видимых повреждений транспортных средств заметно не было. Личная контактная информация им была представлена второй стороне и вторая сторона покинула место ДТП и не возвращалась все то время пока он там находился. Следовательно, он не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП (то есть произошло событие, при котором был причинен имущественный или физический вред). Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует. Его виновность не установлена. В ходе производства по настоящему делу не исследован факт наличия необходимости заполнения требуемых документов при ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП). Изложенным им доводам судом надлежащая правовая оценка не дана. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, вынесенные в отношении меня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. Просил постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 25.01.2024 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы поддержала все доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от 25.01.2024 г. отменить, а производство по данному делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании также пояснил, что с материалами дела он знаком от предоставления дополнительного времени для ознакомления с делом отказался. Он не согласен с обстоятельствами данного ДТП. Пояснил, что он подъехал к магазину и встал передом автомобиля к магазину задом на дорогу. Он сидел в автомобиле и ждал звонка от супруги. Через некоторое время вдруг почувствовал, что кто-то стукнул по багажнику. После этого он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел машину и тут же вышел из своего автомобиля. Водитель другого автомобиля женщина также вылезла из своей машины, в руке у нее был телефон. Он сразу ей сказал чтобы она вызывала ГАИ. Сказал, что если он виноват, то будет оплачивать. Но он стоял. Он не согласен с тем, что его лишили прав на год посчитав, что он уехал с места ДТП, так как ведь первая уехала та, кто в него стукнула. Когда она уехала он сидел в автомобиле посмотрел ее нету и он решил, что не будет стоять один и тоже уехал домой. Сотрудники ГАИ приехали к нему вечером и он им также точно все рассказал. Он не согласен с тем, что она уехала первая и у нее права оставили, а он уехал вторым и его лишили прав. Объяснения которые он давал ранее сотрудникам полиции не подтверждает. Считает, что она врезались в него, пока он стоял. В указанном ДТП он не виновен.

Потерпевшая Г.Е.А.. в судебном заседании просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. С обстоятельствами ДТП изложенными водителем ФИО2ым она не согласна. 08.12.2023 в 12 час. 20 минул на ул.25 Октября д.6/16 она на своем автомобиле Солярис подъехала к магазину и хотела припарковаться, но мест не было и она развернувшись встала поперек дороги и ждала когда уедет автомобиль под управлением ФИО2, который в этот момент пытался выехать с парковки. Она стояла, а он двигался. При этом он не свернул, а просто двигался задним ходом, хотя у него была возможность свернуть. До момента ДТП она находилась в своей машине и в заднее зеркало увидела движущийся автомобиль ФИО2 На этот момент на ее автомобиле зажигание было включено, скорость включена не была. Избежать ДТП она не могла поскольку впереди нее была другая машина, а ФИО2 двигался задом в ее сторону и она почувствовала небольшой толчок, удар пришелся в задней бампер ее автомобиля практически по средине немного правее, где возникла трещина. После этого она вышла из машины. ФИО2 также вышел. Когда они оба вышли из автомобилей, машины стояли вплотную. Он сказал вызывай ГАИ. Она позвонила в 112 и ее связали с оператором, которому она стала все объяснять, в этот момент ФИО2 сел за руль своего автомобиля и немного отъехал на то расстояние которое видно на фотографиях. Она спросила у оператора что ей делать мужчина отъезжает и оператор сказала ей фотографируй то что есть. Она фотографировала. При этом на своей машине она видела трещину на бампере. После того как ФИО2 отъехал он снова вышел из машины. Вместе они были минут 5-7 и она успела сделать лишь несколько фотографий, а потом он сел и уехал. У оператора она также спросила сколько ждать сотрудников полиции и ей ответили что придаться подождать, сотрудники полиции освободятся к 3 часам они на выезде. Также сказали, что с ней свяжутся после обеда. ФИО2 ей дал свой номер телефона, сказал что ждать не будет, сказал как поменяешь бампер позвони, принесешь ему старый а он заплатит за новый. Потом ФИО2 уехал. Утверждения ФИО2 о том, что она первая уехала с места ДТП являются неправдой. Он сказал, что не собирается ждать и уехал. Она же машину отогнала с дороги, дошла до магазина. Позже она решила, что не будет оставаться и ждать и тоже уехала в районе часа. Когда она уезжала ФИО2 на месте уже не было. На месте ДТП схему и иные документы она и ФИО2 не составляли. Сотрудники полиции ей перезванивали и объяснили что делать. Сотрудники ГИБДД также сказали, что поскольку у ФИО2 нет страховки обращаться в страховую компанию бесполезно и ущерб придётся взыскивать через суд. В ГАИ она получила справку о ДТП. Ущерб ей не возмещен. Считает виновным в ДТП был ФИО2, потому что за рулем был именно ФИО2 и у него было место для маневра, он мог спокойно отъехать в сторону года она ждала его чтобы он уехал с парковки.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление получено ФИО2 30.01.2024г., что подтверждается его подписью в сопроводительном письме (л.д.39) Таким образом, с учетом получения постановления мирового судьи 30.01.2024г., срок на обжалование указанного постановления истекал 09.02.2024г. Жалоба на постановление направлена ФИО2 почтой 08.02.2024г. что подтверждается штампом на конверте и поступила в суд 13.02.2024г. что подтверждается штампом на жалобе. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом рассматривающим жалобу установлено, что 08.12.2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 А.С.И.. составил протокол об административном правонарушении 69ПК№401785 в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. У ФИО2 отобраны объяснения. В протоколе содержатся и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соблюдены. ФИО2 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ФИО2, о чем в протоколе свидетельствуют его собственноручные подписи.

Также установлено, что протокол об административном правонарушении 69ПК№401785 в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы дела рассмотрены Мировым судьей судебного участка № 21 Тверской области также с участием ФИО2 и Г.Е.А.. процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену принятого мировым судьей постановления не допущено.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела после вынесения постановления являются несостоятельными, так в материалах дела имеется справка содержащая сведения о том, что ФИО2 предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того при рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2 сам подтвердил, что с делом ознакомлен и вновь знакомиться с делом не желает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверяя наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО2 суд рассматривающий жалобу учитывает, что диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – что влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая постановление по делу №5-7/2024 в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу о том, что 08 декабря 2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: <...> в районе дома № 6/16 произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис под управлением Г.Е.А.. и автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

Факт столкновения указанных автомобилей подтверждается как показаниями ФИО2 водителя автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, так и показаниями Г.Е.А.. водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

Установлено, что в результате столкновения на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № возникли видимые механические повреждения на бампере, что подтверждается в том числе фотографиями с места ДТП. При этом учитывается, что оба водителя и ФИО2 и Г.Е.А.. подтвердили, что почувствовали столкновение и вышли из автомобилей, при этом обнаружили механические повреждения бампера на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № ФИО2 и водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № Г.Е.А.. стали участниками дорожно-транспортного происшествия и знали о том, что с их участием произошло ДТП с причинением материального ущерба.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 о том, что он не знал о ДТП противоречат представленным доказательствами и его показаниям и признаются судом несостоятельными.

В силу положений п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае установлено, что полис ОСАГО у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. Сами водители документов о фиксации ДТП на месте совершения ДТП не подписывали. Водитель Г.Е.А. на месте ДТП осуществила фотосъемку и сообщила о случившемся ДТП сотрудникам полиции. В свою очередь водитель ФИО2 также причастный к ДТП не имея полиса ОСАГО и зная о невозможности оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о случившемся ДТП в полицию не сообщил и не получив указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия нарушив п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, хотя при указанных обстоятельствах не должен был покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ФИО2 в своей жалобе на то, что Г.Е.А.. также как и он оставляла место дорожно-транспортного происшествия, но не была привлечена за это к ответственности, не может быть принята судом во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Принимая постановление по делу №5-7/2024 в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи не усматривается.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 401785 от 08.12.2023г., отражающим событие и. сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 копию протокола получил под роспись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены ;.

- заявлением Г.Е.А.. от 08.12.2023,г. в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис под ее управлением и автомобиля Жигули на ул. 25 Октябрят. Кашица Тверской области д. 6/16, а также схемой и фототаблицей;

- показаниями ФИО2 от 08.12.2023г, в которых он не отрицает факт того, что после совершения ДТП на ул. 25 Октября г. Кашина Тверской области у д. 6/16, он уехал;

- показаниями Г.Е.А.. от 08.12.2023г., о том, что 08.12.2023г. она около 12 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП в результате которого был поврежден бампер ее автомобиля. При этом участник ДТП ФИО2 покинул место ДТП;

- справкой о дорожном транспортном происшествии;

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

- показаниями свидетеля Б.Е.В. пояснившего обстоятельства оформления материалов и подтвердившего что ФИО2, добровольно давал первоначальные объяснения и собственноручно подписал их после прочтения.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом суд, рассматривающий жалобу ФИО2 приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом учитывается, что доводы жалобы ФИО2 уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции участвующих в оформлении материалов дела и их небеспристрастности к ФИО2 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Доводы жалобы ФИО2 не опровергают доказательства о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности. Каких-либо оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н. от 25 января 2024 года по делу №5-7/2024 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: