Постановление № 5-672/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 5-434/2017

Адм.дело № 5-672/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

его защитника Трифанова Р.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, <.....>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившему,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 044047/2098, составленному 23 июня 2017 года, 17 апреля 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО4 находился <адрес> где нанес один удар рукой по правой руке ФИО1, от чего она испытала физическую боль; своими действиями ФИО4 допустил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с ФИО1. Удара по руке ФИО1 он не наносил. <.....><.....> Телефон у ФИО1 упал, потому что она его выталкивала, он мог зайти в подъезд, но ему это не нужно было. Он просто хотел поговорить и узнать, где <.....>. На улице ФИО2 с ним даже не разговаривала, она прошла в подъезд, а ФИО1 ему сказала, что если она его пустит, будет скандал. ФИО1 в него тыкала правой рукой, била в грудь и пыталась его вытолкнуть. Он стоял на улице, у нее в этот момент из руки выпал телефон между косяками двери и ей нужно было его поднять, в этот момент вышел ФИО3. ФИО3 предложил ей поднять телефон.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 17 апреля 2017 года она находилась ФИО2, по адресу <адрес>. ФИО2 была на работе, позвонила ей вечером и попросила её открыть ей дверь в подъезд, так как у нее не было ключей от домофона, чтобы войти. Она как была с телефоном в руке, так и спустилась. ФИО2 ей сказала по телефону, чтобы она не высовывалась из-за двери, так как ей на встречу шел <.....> ФИО4 <.....> Она открыла подъезд, стояла внутри, на улице было холодно, но она высунула голову. В этот момент ФИО2 уже разговаривала с Юрием на улице, спорили. Когда она выглянула из-за двери, Юрий увидел её, он подошел к ней и начал на неё нападать, что-то говорить. Она ему сказала, что он врет. Когда она стояла и придерживала дверь, ФИО2 заскочила в подъезд, Юрий ринулся за ней в подъезд. Она преградила ему путь и сказала, что ему здесь делать нечего. ФИО4 левой рукой "шибанул" её со всего маху по её руке. Удар был нанесен по внутренней поверхности предплечья правой руки. Она от этого испытала острую боль, у неё упал мобильный телефон. Уже после этого она увидела, что мужчина выходит из подъезда. Это был сосед <.....>, которого теперь она знает как ФИО3. Сразу в полицию она не пошла. ФИО2 сказала, что ФИО4 <.....> на нее кляузы, и собирает против нее бумаги. Она решила не замалчивать данный случай. ФИО4 себя вел очень агрессивно. Следы после удара были сначала острая боль, потом красное пятно, потом синяк.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что встреча с <.....> ФИО4 произошла вечером, около 17 часов, по адресу <.....> она шла с магазина. ФИО4 сначала пристал к ней, что она мешает ему <.....>. Потом, когда вышла ФИО1 он начал с ней конфликтовать. Она пыталась зайти в подъезд, когда она зашла, а он пытался зайти за ним, ФИО1 ему преградила путь в подъезд. Одной рукой ФИО1 держала телефон и преграждала путь, другой рукой она придерживала дверь. ФИО1 пыталась закрыть дверь, Плегявичюс ФИО1 хлопнул по руке своей рукой, у ФИО1 остался синяк на руке. Удар пришелся по правой руке. На внутренней стороне предплечья у ФИО1 остался синяк. У ФИО1 выпал телефон и разбился. В это время проходил сосед <.....> ФИО3. Когда ФИО4 ударил ФИО1, она еще была снаружи, она потом зашла. ФИО4 ударил он ФИО1, когда она только заходила, она была еще на улице. Все происходило на её глазах. Она пыталась зайти в подъезд. В полицию они не звонили, потому что на следующий день <.....>. В полицию обратилась спустя три дня, потому что были еще прецеденты. ФИО4 постоянно пишет жалобы <.....>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 и ФИО1 он не знаком. По исследуемому событию он может пояснить, что дату и время точно не помнит. Произошло это событие по адресу: <адрес>. Он проживает на <.....> этаже. В тот день на улице было светло. Он находился дома, стал одеваться в коридоре и услышал шум в подъезде. Вышел из квартиры и увидел, что дверь в подъезд приоткрыта. Стояли две женщины в подъезде, одна из них стояла наполовину на улице, на улице стоял мужчина. Какая-то перебранка была. Он стал выходить, женщина закричала: "Что ты меня ударил по руке! Телефон сломал". Он развернулся, увидел, что женщина поднимает телефон, и он вышел из подъезда. Обе женщины находились в подъезде. Все прошло очень быстро. Женщина схватилась за кисть руки. Сам момент нанесения удара он не видел. Как упал телефон, он не видел. Он слышал, как упал телефон, когда спускался по лестнице.

Заслушав ФИО4, потерпевшую ФИО1, свидетелей, ФИО2, ФИО3, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2017 года в 18 часов 10 минут <адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт.

Из пояснений ФИО4 следует, что он подошел к указанному дому для того, чтобы поговорить со ФИО2 по вопросу <.....>, для чего он проследовал за ней в указанный подъезд, однако путь ему преградила ФИО1., держа дверь в подъезд левой рукой, кисть которой он без значительной силы отодвинул с целью пройти в подъезд вслед за ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что она преграждала путь в подъезд ФИО4, держа левой рукой входную дверь, а правой рукой – мобильный телефон, и ФИО4 с силой наотмашь нанес ей удар рукой в область предплечья правой руки, причинив физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, что она находилась на улице видела, как ФИО4 нанес удар по руке ФИО1.

При этом в своем объяснении от 29.04.2017 ФИО2, показала, что в момент нанесения удара ФИО1 она находилась в подъезде дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 момент нанесения удара он не видел, обе женщины стояли в подъезде. После случившегося он видел, что женщина схватилась за кисть руки.

При этом суд к показаниям свидетеля ФИО2 относится критически, поскольку ФИО2 является <.....> ФИО1, с <.....> ФИО4 состоит в конфликтных отношениях. ФИО3 не видел действий со стороны ФИО4 по нанесению удара ФИО1, но видел, что мобильный телефон упал из её руки, и видел, как она держалась за кисть руки.

Вместе с тем ФИО1 показала, что удар был нанесен ей по предплечью правой руки, что не согласуется с показаниями ФИО3, поскольку если удар был нанесен по предплечью, а свидетель показал, что он видел, что ФИО1 держалась за кисть руки, а не за предплечье.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом следует учитывать, что побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о нанесении ей ФИО4 телесных повреждений спустя три дня после произошедшего конфликта (заявление № 7118 от 20.04.2017). В медицинское учреждение за оказанием ей помощи по факту нанесения указанных ею повреждений ФИО1 не обращалась, что подтверждается её показаниями и заключением эксперта № 100-О от 24.04.2017.

Заключением эксперта № 100-О от 24.04.2017 у ФИО1 установлено повреждение: кровоподтек на передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети, которое причинено при ударном воздействии (воздействиях) твёрдым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой, давность причинения не противоречит сроку, указанному в определении о назначении экспертизы - 17.04.2017.

Судья оценивает заключение эксперта № 100-О от 24.04.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу и приходит к выводу, что данное заключение эксперта не может служить бесспорным доказательством виновности ФИО4, поскольку освидетельствование ФИО1 произведено спустя три дня (20.04.2017) после произошедшего события, а не в день события; какая-либо медицинская документация в адрес эксперта не предоставлялась.

Также суд принимает во внимание существенное нарушение процессуального порядка назначения экспертизы, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ФИО4 о невозможности нанесения им повреждений ФИО1 на правом предплечье, поскольку она удерживала дверь левой рукой, а в правой руке держала телефон, и, пытаясь пройти в подъезд, он отодвинул кисть левой преграждающей ему путь руки ФИО1

При этом суд учитывает, что побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 преграждала путь ФИО4 в подъезд, а действия ФИО4 были направлены именно на проникновение в подъезд для разговора с ФИО2, умысел на нанесение побоев ФИО1 в действиях ФИО6 не усматривается.

ФИО1 утверждает, что когда она стояла и придерживала дверь, ФИО2 заскочила в подъезд, ФИО4 ринулся за ней в подъезд. Она преградила ему путь. ФИО4 левой рукой "шибанул" её со всего маху по её руке.

ФИО4 оспаривает данное утверждение и пояснил, что он не наносил удара, а пытался отодвинуть руку ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил, что он не видел, чтобы ФИО4 наносил удар ФИО1 При этом видел, как ФИО1 держалась за кисть руки.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 нанес удар ФИО1, и утверждала, что она это видела.

Вместе с тем установлено, что ФИО2 давала не последовательные показания, так при получении объяснения от 29.04.2017 утверждала, что она находилась в подъезде, когда ФИО1 стала закрывать дверь ФИО4 решил зайти в подъезд и своей рукой сбил с двери руку ФИО1. В ходе судебного заседания изменила свои показания, в этой части и утверждала, что она находилась возле подъезда, и видела, как был нанесен удар. В данной части эти показания не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что женщины (установлено, что это были ФИО1 и ФИО2) находились в подъезде, когда происходило данное событие. ФИО1 также показала, что ФИО2 находилась в подъезде, когда ФИО4 нанёс ей удар по руке.

При этом следует учитывать, что между указанными лицами существует конфликтная ситуация, а в полицию ФИО1 по данному поводу с заявлением обратилась спустя три дня после этого, мотивируя это тем, что ФИО2 сказала, что ФИО4 пишет <.....> на нее кляузы, и собирает против нее бумаги.

Тем самым прихожу к выводу, что обращение ФИО1 в полицию связано не с тем, что ей был нанесен удар, и причинена боль, а исходя из иных побуждений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В свою очередь, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд.

Судья Ю.Ю. Воронцов