Апелляционное постановление № 22К-439/2024 УК-22-439/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья: П.В. Толоконников Дело № УК-22-439/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шевелевой О.В., представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО10 и ФИО12, прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) по апелляционным жалобам ФИО10 (представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11), ФИО6 (представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7), ФИО12 (представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8) и апелляционному представлению прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13

на постановление Боровского районного суда Калужской области от 6 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

4 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту совершения (согласно постановлению) ФИО1 3 марта 2024 года в <адрес> грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день, 4 марта 2024 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а затем допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступного деяния.

5 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту совершения (согласно постановлению) ФИО1 3 марта 2024 года в <адрес> грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные уголовные дела 5 марта 2024 года были соединены в одно производство с присвоением «соединенному» уголовному делу №.

6 марта 2024 года в Боровский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9, с которым согласился руководитель следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 года постановлено:

в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать;

избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <адрес> на срок 2 месяца, то есть до 04.05.2024 г. включительно, с установлением следующих ограничений и запретов: общаться с участниками уголовного судопроизводства без разрешения следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

разъяснить ФИО1, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО10 (представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11) не соглашается с указанным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе представитель ФИО10, ссылаясь на обстоятельства преступного посягательства на её малолетнюю дочь ФИО11, причинение последней в результате примененного к ней физического насилия кровоподтека на лбу и ссадин шеи, также на то, что ФИО1 проживает в одном дворе с ними (т.е. ФИО10 и двумя её несовершеннолетними детьми), а также рядом с домом, в котором проживает потерпевшая ФИО8, знает (ФИО1) о месте жительства потерпевших и то, как они выглядят, - высказывает (ФИО10) опасения о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит того, что ФИО1 не сможет покинуть свою квартиру, в том числе самовольно, и оказать воздействие на малолетних потерпевших и других членов их семей, причинить им вред.

В заключение представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 просит отменить обжалуемое ею постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО12 (представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8) не соглашается с указанным постановлением суда, находя его необоснованным. В жалобе представитель ФИО12 ссылается на обстоятельства совершения преступлений в отношении малолетних потерпевших 9-10 лет, в том числе его дочери, которые инкриминируются ФИО1, на то, что в результате преступного посягательства его (ФИО12) дочери – ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и шее, а также перелом костей носа (что не было учтено судом при принятии решения), также на то, что ФИО1 известны места жительства потерпевших и членов их семей, он (ФИО1) проживает по соседству с ними, и указывает ФИО12, что мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не обеспечит того, что ФИО1 не сможет причинить вреда его дочери и другим потерпевшим.

В заключение представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 просит отменить обжалуемое им постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО6 (представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7) не соглашается с указанным постановлением суда, находя его необоснованным. В жалобе представитель ФИО6 указывает, что с учетом того, что ФИО1, как установлено следствием, в один день совершил преступные посягательства в отношении нескольких малолетних детей в возрасте 9-10 лет, при этом проживает в непосредственной близости от места жительства потерпевших, знает как они выглядят, имеется реальная опасность того, что он может покинуть место своего проживания, в том числе самовольно, и причинить вред потерпевшим и членам их семей, может продолжить заниматься преступной деятельностью и мера пресечения в виде домашнего ареста не может воспрепятствовать этому, в связи с чем эта мера пресечения не обеспечивает целей её избрания.

В заключение представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 просит отменить обжалуемое ею постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит постановление Боровского районного суда <адрес> от 06.03.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Заслушав представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО12, прокурора Ковалёву М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, выслушав также обвиняемого (в настоящее время) ФИО1, его защитника – адвоката Шевелёву О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив представленные в суд материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит данные, необходимые для разрешения судом этого ходатайства. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.

С учетом содержания исследованных в судебном заседании материалов (в частности, заявлений ФИО12, ФИО14, показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО7 и их законных представителей ФИО10, ФИО12, ФИО6, заключения эксперта судебного медика о причинении ФИО11 телесных повреждений, протокола задержания ФИО1 и его допроса в качестве подозреваемого), следует признать обоснованными выводы суда о том, что представленные в суд материалы содержат достаточные данные о событии преступления и наличии разумных оснований подозревать ФИО1 в преступном деянии, поскольку в собранных по делу доказательствах имеются конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению расследуемого по делу преступления, а также о том, что установленные законом порядок и основания задержания ФИО1 в качестве подозреваемого были соблюдены.

Также верно и обоснованно суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку имеются разумные основания опасаться того, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, оказать недозволенное воздействие на участников уголовного судопроизводства (угрожать потерпевшим, свидетелям), иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и основанное на этих выводах решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти выводы и решение суда первой инстанции основаны на неполном исследовании, установлении и учете всех обстоятельств, которые в настоящем случае, то есть по данному конкретному делу, имеют значение для правильного разрешения вопроса о виде меры пресечения, необходимой и достаточной для достижения целей её избрания.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должна учитываться в том числе тяжесть преступления.

ФИО1 подозревался, а с 7 марта 2024 года обвиняется в умышленном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, то есть преступлении, относящемся к категории средней тяжести, за которое согласно уголовному закону может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (до 5 лет лишения свободы).

Как установлено следствием, 3 марта 2024 года, в период времени с 11 часов до 15 часов, на <адрес> ФИО1 подошел к малолетним ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил ФИО7 за руку и потащил против её воли с места её нахождения в сторону одного из домов по этой улице (сам ФИО1 проживает в <адрес>). Противоправные действия ФИО1 были пресечены прохожими. После этого, в этот же день, ФИО1 подошел к малолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без оснований и всякого повода схватил их за руки, против их воли завел в подъезд <адрес>, где ударил друг об друга, отчего те упали на пол, а ФИО1 своими руками схватил каждую из девочек за шею и стал с силой прижимать потерпевших к полу.

Согласно заключению (исследованному в судебном заседании суда первой инстанции) судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО11, последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, ссадин передней поверхности средней трети шеи слева и задней поверхности средней трети шеи посередине. Повреждения причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО8 (которое было принято и исследовано судом апелляционной инстанции, исходя из положений ч.6.1 ст.389.13), потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области с охватом спинки носа, области правой ушной раковины, задней поверхности верхней трети шеи справа, а также перелома костей носа; повреждения причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий (данное доказательство не было представлено и исследовано в суде первой инстанции по уважительной причине, - поскольку на тот момент заключение ещё не поступило к следователю, о чем последний сообщил в суде первой инстанции – л.д.115).

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства расследуемого по настоящему уголовному делу преступления (как они установлены следствием) свидетельствуют о том, что виновное в этом преступлении лицо представляет собою такую личность, которая способна без оснований и повода начать приставать к малолетним детям (девочкам в возрасте 9-10 лет), пытаться увести (утащить) их с места их нахождения, применять при этом физическое насилие, влекущее причинение телесных повреждений, и совершать эти действия даже в дневное время суток и в общественном месте. В связи с этим следует признать, что тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения уже сами по себе дают достаточные основания полагать, что такое лицо представляет значительную опасность для общества и, находясь на свободе (не под стражей), может продолжить заниматься преступной деятельностью (связанной с посягательствами на малолетних детей), а также может оказать недозволенное воздействие на участников уголовного судопроизводства (в том числе угрожать потерпевшим, свидетелям), как с целью воспрепятствования расследованию, так и по мотивам мести, и никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания.

Как уже указывалось выше, в собранных по делу доказательствах имеются конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению расследуемого по делу преступления. Доказанность же виновности лица в преступлении при разрешении вопроса о мере пресечения судом не рассматривается, поскольку выводы о доказанности обвинения суд вправе делать только по итогам рассмотрения дела по существу. Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы стороны защиты, сводящиеся к отрицанию причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается (обвиняется).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, который обвиняется в преступлении, совершенном при указанных выше обстоятельствах (что следует из соответствующих процессуальных актов следствия), находясь не под стражей, с целью уклониться от уголовной ответственности и возможного наказания в виде лишения свободы может оказать недозволенное воздействие на участников уголовного судопроизводства (в том числе угрожать потерпевшим, свидетелям), скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью и никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит предотвращения отмеченных выше угроз. В том числе не обеспечит этого и мера пресечения в виде домашнего ареста, который (домашний арест) не исключает ФИО1 возможности самовольно покинуть жилище.

В связи с оценкой опасности того, что подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 может оказать недозволенное воздействие на участников уголовного судопроизводства (в том числе угрожать потерпевшим, свидетелям), суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ФИО1 проживает в доме, находящемся рядом с домами, в которых проживают потерпевшие и члены их семей. Причем, с учетом расположения домов, в которых проживают потерпевшие, маршрутов их движения при выходе из своего дома и возвращении домой, ФИО1 имеет возможность оказать негативное воздействие на потерпевших, даже не покидая своего жилища (о чем свидетельствуют пояснения по этому поводу в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшей ФИО10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку никакая иная мера пресечения не сможет обеспечить целей её избрания; находясь не под стражей, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда; может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них недозволенное воздействие (угрожать); может иным путем воспрепятствовать производству по делу; может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возраст ФИО1, его семейное положение, факт его официального трудоустройства в ООО ОП «<данные изъяты>» и в целом положительная характеристика ФИО1 с места работы, наличие у него разрешения на владение огнестрельным оружием (что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии достоверных данных, негативно характеризующих ФИО1), иные данные о личности ФИО1, на которые ссылались обвиняемый и его защитник, - не дают достаточных оснований для вывода о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 не требуется заключение его под стражу, а возможно избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суду не были представлены сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, которые исключают содержание его под стражей.

Оснований для признания организации проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу неудовлетворительной (неэффективной) - не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ полагает необходимым отменить постановление Боровского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано, и принять по делу новое решение: ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, принимая решения об отмене постановления районного суда от 06.03.2024 и об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не учитывал доводы, приведенные в апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, поскольку данное апелляционное представление, направленное на ухудшение положения обвиняемого, было подано с нарушением установленного законом срока подачи апелляционного представления, при этом причина пропуска срока (на которую прокурор указал в ходатайстве о восстановлении срока – л.д.145) нельзя признать по настоящему делу уважительной.

Принимая во внимание срок следствия, установленный на текущий момент, с учетом задержания ФИО1 4 марта 2024 года, времени нахождения его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу избирает ФИО1 на срок 2 месяца – по 3 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 6 марта 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,

- отменить; принять по делу новое решение: ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить, избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца - по 3 мая 2024 года включительно; апелляционные жалобы представителей потерпевших - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков