Постановление № 5-1910/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 5-1910/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 24 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО МКК «<данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение Потерпевший №1 с жалобой на неправомерные действия ООО «<данные изъяты>» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности о поступлении по адресу ее регистрации досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении обращения ФИО1 в Управление поступил ответ от ООО «<данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указывается, что между ФИО1 и ООО МКК <данные изъяты>» заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор переуступки прав требования не заключался, третьи лица для осуществления взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не привлекались. Аналогичный ответ от ООО МКК «<данные изъяты>» предоставлен обществом при повторном запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в обращениях ФИО1 и представленных ею материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

В результате анализа документов, полученных, в рамках проведения административного расследования от ООО «<данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Заемщиком была допущена просрочка - <данные изъяты> дня. В ответе ООО «<данные изъяты>» сообщает, что не поручало никому действий на осуществление возврата просроченной задолженности Заявителя и у Общества отсутствуют какие либо агентские договора с юридическими лицами на возврат просроченной задолженности, Общество не совершало в отношении Заемщика работы по возврату просроченной задолженности.

Управлением установлено, что по адресу регистрации и проживания ФИО1 поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО МКК «<данные изъяты>» с размещением в левом верхнем углу под торговым знаком РосЗайм фотографии ФИО1, которые делаются во время оформления кредитного договора.

Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № адрес: <адрес><адрес>, <адрес> осуществляет прием денежных средства в погашение заёмных обязательств по ранее выданным займам под торговым знаком «<данные изъяты>», так как данная организация исключена из реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ то не коим образом не могла заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и получить персональные данные ФИО1, ее фотографию и информацию о размере просроченной задолженности.

Также в Претензии внизу страницы указан абонентский номер №. В ответе ООО «<данные изъяты>» указывает, что абонентский номер телефона № обществом не используется, но согласно ответа ПАО «Мегафон» абонентский номер телефона № выделен юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В Претензии указано: Погашение Вашей задолженности возможно произвести в филиалах ООО МКК «<данные изъяты>» или через отделения любого коммерческого банка, принимающего платежи физических лиц, по реквизитам договора займа. Отсылка на реквизиты договора № свидетельствует о реквизитах и кредитном договоре, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Совокупность доказательств: номер договора, использование персональных данных ФИО1, ее фотография, отсылка на реквизиты для зачисления денежных средств, а также ответ общества о не передаче данного договора в работу иных лиц, отсутствие информации о судебном разбирательстве, а также согласно сведений о возбужденных исполнительных производствах, зарегистрированных в системе АИС ФССП Краснодарского края установлено, что исполнительный документ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО8. в пользу ООО «<данные изъяты>» не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, свидетельствует о том, что данная Претензия направлена непосредственно ООО «<данные изъяты>» с использованием способов обхода обязательных требований законодательства Российской Федерации и введение в заблуждение физического лица о кредиторе.

Претензия содержит текст: Обращаем Ваше внимание на то, что в случае неисполнения Вами обязательств по уплате задолженности перед ООО МКК «<данные изъяты>», к Вам могут быть применены меры принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством, в отношении вас может быть инициирована судебная процедура взыскания. Погашение Вами задолженности в указанный срок позволит Вам сохранить Вашу положительную кредитную историю, избежать уголовного преследование, судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, оплаты государственных пошлин и иных судебных расходов.

В нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО «<данные изъяты>» в своей претензии вводит в заблуждение ФИО1 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Кроме того, одновременная ссылка в тексте претензии и на меры принудительного взыскания, применение которых допустимо только в рамках Закона № 229-ФЗ вводит ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должником, и возможности применения мер принудительного взыскания к должнику, его имуществу, а также имущества третьих лиц.

В частности, указывая в Претензии, направленной ФИО1 ООО <данные изъяты>» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор (его представитель), и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона № 229-ФЗ). Иные лица такими полномочиями не наделены.

В нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО «МКК Восторг Капитал» в тексте Претензии словами: в отношении Вас может быть инициировано уголовное преследование, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в ваших действий признаков состава преступления, предусмотренного: 159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования); 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием); 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», а также «избежать уголовного преследование, судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, оплаты государственных пошлин и иных судебных расходов» вводит в заблуждение ФИО1 относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

ООО «<данные изъяты>», не является правоохранительным органом, не обладают специальными знаниями в области уголовного права и не может давать юридическую оценку действиям лиц, однако в тексте делает выводы о том, что имеет право обратиться в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ, чем нарушает требования Закона № 230-ФЗ, п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ и вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Одновременно с этим, доказательств совершения ФИО1 противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, в том числе по ст. 159 УК РФ, 164 УК РФ, 177 УК РФ ООО «МКК Восторг Капитал» в материалы дела не представлено.

Таким образом, претензия от ДД.ММ.ГГГГ., направленная ООО «<данные изъяты>», противоречит положениям Закона № 230-ФЗ и действия ООО «<данные изъяты>» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Следовательно, Обществом осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 и нарушающие требования Закона № 230-ФЗ.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вину во вменяемом правонарушении признал полностью. Просил суд освободить от наказания ввиду совершения правонарушения впервые, вынести предупреждение.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба на неправомерные действия ООО МКК «<данные изъяты>», ранее при рассмотрении обращении от ДД.ММ.ГГГГ ГУ поступал ответ от ООО МКК «<данные изъяты> в котором указывалось, что между ФИО1 и ООО МКК <данные изъяты>» заключен договор потребительского займа, договор переуступки права требования не заключался, третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались. В результате анализа документов, полученных в ходе административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, заемщиком допущена просрочка, ГУ ФССП также установило, что ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>» поступила досудебная претензия с размещением в левом верхнем углу фото ФИО1, которое делается во время заключения договора займа. Таким образом, в действиях ООО МКК «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд установил, что своими действиями ООО МКК «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «<данные изъяты>» верно квалифицированы должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что ООО МКК «<данные изъяты>» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 и нарушающие требования Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При наличии возможности, ООО «<данные изъяты>» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований должностного лица и не предоставило запрашиваемые сведения.

ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушениях пп. А. Б. п. 1 ч. 7 ст. 7. п. 2 ч. 7 ст. 7, п. 4 ч. 4 ст. 7, п. 5 ч. 7 ст. 7. ч. 1 ст. 6. пп. Б п, 5 ч. 2 ст. 6. п. 4 ч. 2 ст. 6. Закона № 230-ФЗ.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и виновность в его совершении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным применить к юридическому лицу - ООО МКК «Восторг Капитал» наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Юридическое лицо - ООО МКК «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: №

Расчетный счет: №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: № ОКТМО: №

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (Главное управление ФССП по Краснодарскому краю л/с №)

КБК:№ ИНН: № КПП: №

УИН: №

Назначение платежа: оплата долга по № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО МКК «<данные изъяты>»///УИН №

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова