Апелляционное постановление № 22-4075/2024 22К-4075/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-77/2024

Судья Анохина Н.П. Дело № 22-4075/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........1

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении обращения ...........1 от ...........

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения и непроведении проверки по жалобе, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ 01.03.2023г.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года производство по жалобе ...........1 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании им был заявлен мотивированный отвод судье и прокурору, поскольку имеются основания полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела по рассмотрению его жалобы.

Отмечает, что удовлетворяя ходатайство представителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, судья нарушила требования УПК РФ, поскольку ходатайство было заявлено преждевременно, до объявления, какая жалоба подлежит рассмотрению и на какое конкретное бездействие должностных лиц.

Считает, что принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд не принял во внимание, что жалоба подана по новым обстоятельствам, ранее не заявленным и не рассматриваемым судом 03.04.2024г. Несмотря на заявленные им возражения на бездействие председательствующего, в судебном заседании не были исследованы его жалоба от 01.03.2023г., а также приобщенное постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2024г., а лишь озвучены вводная и резолютивная части. Отмечает, что суд исследовал лишь ответ из Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по его жалобе. При этом суд проигнорировал его доводы о том, что руководителем Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю не опровергнут ни один из доводов его жалобы от 01.03.2023г. Кроме того, указывает, что ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, не разъяснен порядок обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В судебном заседании заявитель, а также адвокат, подержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля заявителем при обращении в суд указано бездействие руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения и не проведении проверки по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ 01.03.2023г.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что 01.03.2023г. он обратился с жалобой на имя руководителя МРСО СУ СК РФ по КК в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в которой оспаривал законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022г. по его заявлению о преступлениях, совершенных ...........7, и указывал, что проверка его заявлений фактически не проведена, решение принято без проверки всех доказательств. Однако на данную жалобу он получил ответ, не соответствующий требованиям закона. Указал, что целью его жалобы является необходимость обязания руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК рассмотреть его жалобу как положено в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 7), рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба принята к производству, в целях ее рассмотрения по делу назначено судебное заседание с извещением всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем МРСО СУ РФ по КК ФИО1 предоставлены сведения о поступлении и рассмотрении заявлений ...........1 на действия ...........7, данных по жалобам ответах, содержащих сведения о принятии решения об отказе в возбуждении в отношении ...........7 уголовного дела, а также сведения о рассмотрении судом аналогичной жалобы заявителя с вынесением постановления от 03.04.2024г.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений при рассмотрении ходатайства о приобщении документов, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не допущено.

Судом установлено, что постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2024г. жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие, в том числе, руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении обращения ...........1 от 01.03.2023г. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Как следует из текста указанного постановления суда, ...........1 обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора и руководителя МРСО СУ СК РФ по КК, связанное с нерассмотрением его жалобы, поданной 01.03.2023г., относительно преступлений, совершенных ...........7

Учитывая, что действия (бездействие) руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении обращения ...........1 от 01.03.2023г. прошли судебную проверку, по жалобе принято решение, при этом, в настоящее время заявитель ...........1 воспользовался правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Заявитель не оспаривал, что его обращения в суд (по настоящему материалу и ранее) связаны с бездействием при рассмотрении его сообщений о преступлениях ...........7, при этом, доводы заявителя о том, что при обращении по настоящему делу им приведены дополнительные сведения, которые не указывались ранее, не свидетельствуют о наличии иного предмета судебного контроля.

Заявленные ...........1 отводы председательствующему по делу- судье Анохиной Н.П. и участвующему в рассмотрении жалобы прокурору (помощнику прокурора) - ...........8 рассмотрены в установленном законом порядке, при этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, проверив все доводы жалобы заявителя, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, а также доводам, приведенным в судебном заседании, не имеется.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования закона, согласно которым если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По заявлениям ...........1 о совершении ...........9 преступлений были проведены проверки с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Указание в постановлении о наличии предмета судебного контроля при приведении мотивов его отсутствия, является очевидной технической ошибкой, которая на суть принятого решения в целом не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ...........1 о том, что ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, являются очевидно несостоятельными и в полном объеме опровергаются протоколом судебного заседания от 25.04.2024г., согласно которому ...........1 были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом и принесения на них замечаний (л.д. 71), фактом направления протокола судебного заседания по ходатайству ...........1 в адрес заявителя (л.д.78), расписками заявителя, оформленными в подтверждение ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д.83), и с аудиопротоколом (л.д.84).

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав заявителя в ходе судебного разбирательства, а также на стадии подготовки материала к рассмотрению в апелляционном порядке, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении обращения ...........1 от 01.03.2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко